Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей: Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности 9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к 000 "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <...> в сроки и на условиях, установленных договором, и передать Дольщику однокомнатную квартиру, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - второе полугодие 2008 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцу в установленный договором срок не исполнил. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <...> по <...> за дней в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности 7 в судебном заседании исковые требования признала в части, факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования в части компенсации морального вреда просила определить в разумных пределах.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>, исковые требования 8 удовлетворены частично. С ООО "Поликварт Краснодар" в пользу 8 взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности 9 просит изменить вышеуказанное решение суда, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу 8
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно <...> кв. м, условный номер <...>, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - второе полугодие 2008 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, что подтверждается ведомостью платежей к договору <...> от <...>.
Дополнительным соглашением от <...> расчетный срок передачи квартиры изменен и установлен сторонами - первое полугодие 2009 года, т.е. до <...>.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (N RU 23306000-1761-в от 30.12.2011 года).
Письмом от 30.01.2012 года истец был уведомлен о том, что дом введен в эксплуатацию и он может явиться в ООО "Поликварт Краснодар" для подписания акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче дома в эксплуатацию в срок не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки, рассчитанной истцом с <...> рублей до <...> рублей.
Оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства произошла на длительный срок.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19788/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19788/12
Судья: Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей: Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности 9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к 000 "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <...> в сроки и на условиях, установленных договором, и передать Дольщику однокомнатную квартиру, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - второе полугодие 2008 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцу в установленный договором срок не исполнил. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <...> по <...> за дней в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности 7 в судебном заседании исковые требования признала в части, факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования в части компенсации морального вреда просила определить в разумных пределах.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>, исковые требования 8 удовлетворены частично. С ООО "Поликварт Краснодар" в пользу 8 взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности 9 просит изменить вышеуказанное решение суда, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу 8
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно <...> кв. м, условный номер <...>, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - второе полугодие 2008 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, что подтверждается ведомостью платежей к договору <...> от <...>.
Дополнительным соглашением от <...> расчетный срок передачи квартиры изменен и установлен сторонами - первое полугодие 2009 года, т.е. до <...>.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (N RU 23306000-1761-в от 30.12.2011 года).
Письмом от 30.01.2012 года истец был уведомлен о том, что дом введен в эксплуатацию и он может явиться в ООО "Поликварт Краснодар" для подписания акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче дома в эксплуатацию в срок не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки, рассчитанной истцом с <...> рублей до <...> рублей.
Оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства произошла на длительный срок.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Поликварт Краснодар" по доверенности 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)