Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей: Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 6 по доверенности 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>
Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... 67 коп. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <...>, в сроки и на условиях, установленных договором, и передать Дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м и лоджии общей площадью 3,00 кв. м, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - 4 квартал 2011 года. О переносе сроков строительства дома ответчик Н. не уведомил в установленном законом порядке. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцу в установленный договором срок не исполнил. Учитывая, что в обязательствах застройщика, предусмотренных договором, имеется задержка исполнения, просит взыскать неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы <...> руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части, факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования 6 удовлетворены частично. С ООО "Таурас-96" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца 7 просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца 7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое. Представитель ответчика ООО фирма "Таурас-96" 8 просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <...> между 6 и ООО фирма "Таурас-96" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома литер "15" на земельном участке с КН 23:43:01 42 047:0146 по адресу <...>, согласно которого истец должна была приобрести право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м и лоджии общей площадью 3,00 кв. м, находящейся в вышеуказанном жилом доме на <...> этаже, <...> подъезда, условный <...>.
Срок ввода дома в эксплуатацию был определен - 4 квартал 2011 года. Общая стоимость квартиры в соответствии с п. 3.2 договора составляет <...> рублей, срок оплаты до <...>.
6 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме _ внесла в кассу общества <...> рублей, - <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> и <...> соответственно.
ООО фирма "Таурас-96" внесла изменения в Проектную декларацию от 10.02.2012 года на строительство объекта "Жилой комплекс по ул. Восточно-Кругликовская-Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара" (второй этап застройки) и срок ввода 8-этажного 2-секционного 56-квартирного дома литер "15" установлен - третий квартал 2012 года.
В установленной законом порядке 6, как сторона по договору долевого участия в строительстве, о переносе срока ввода дома в эксплуатацию извещена не была.
<...> она направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).
Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, судом правильно определен размер неустойки и компенсации морального вреда, оснований для увеличения их размера не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 6 - по доверенности 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19905/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19905/12
Судья: Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей: Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 6 по доверенности 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>
Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... 67 коп. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <...>, в сроки и на условиях, установленных договором, и передать Дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м и лоджии общей площадью 3,00 кв. м, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - 4 квартал 2011 года. О переносе сроков строительства дома ответчик Н. не уведомил в установленном законом порядке. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцу в установленный договором срок не исполнил. Учитывая, что в обязательствах застройщика, предусмотренных договором, имеется задержка исполнения, просит взыскать неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы <...> руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части, факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования 6 удовлетворены частично. С ООО "Таурас-96" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца 7 просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца 7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое. Представитель ответчика ООО фирма "Таурас-96" 8 просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <...> между 6 и ООО фирма "Таурас-96" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома литер "15" на земельном участке с КН 23:43:01 42 047:0146 по адресу <...>, согласно которого истец должна была приобрести право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м и лоджии общей площадью 3,00 кв. м, находящейся в вышеуказанном жилом доме на <...> этаже, <...> подъезда, условный <...>.
Срок ввода дома в эксплуатацию был определен - 4 квартал 2011 года. Общая стоимость квартиры в соответствии с п. 3.2 договора составляет <...> рублей, срок оплаты до <...>.
6 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме _ внесла в кассу общества <...> рублей, - <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> и <...> соответственно.
ООО фирма "Таурас-96" внесла изменения в Проектную декларацию от 10.02.2012 года на строительство объекта "Жилой комплекс по ул. Восточно-Кругликовская-Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара" (второй этап застройки) и срок ввода 8-этажного 2-секционного 56-квартирного дома литер "15" установлен - третий квартал 2012 года.
В установленной законом порядке 6, как сторона по договору долевого участия в строительстве, о переносе срока ввода дома в эксплуатацию извещена не была.
<...> она направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).
Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, судом правильно определен размер неустойки и компенсации морального вреда, оснований для увеличения их размера не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 6 - по доверенности 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)