Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"30" июля 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца Я. в интересах истца П.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2012 года, которым по заявлению П.Н. о разъяснении судебного решения,
постановлено:
Разъяснить решение суда таким образом, что ОАО "Спецстрой" должно предоставить семье П.Н. жилое помещение, в отношении которого ОАО "Спецстрой" обладает правом собственности.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца П.Ю., ответчика П.Н. и ее представителя Х., представителя ОАО "ЯКСМК" А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ссылаясь на то, что решением суда от 08 декабря 2010 года на ОАО "ЯКСМК" возложена обязанность по предоставлению жилого помещения П.Н., Л., С. Определением Президиума Верховного суда РС (Я) от 24 июня 2011 года решение суда отменено в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения на ОАО "ЯКСМК", должником признан ОАО "Спецстрой". ОАО "Спецстрой" предложило П.Н., Л., С. жилое помещение, право собственности на которое принадлежит третьим лицам на основании договора найма. Просит разъяснить положение исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 08 декабря 2010 года и определения Президиума Верховного суда РС (Я) от 24 июня 2011 года в части вопроса о принадлежности предоставляемого жилого помещения ОАО "Спецстрой".
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истцов Я. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что судом не указано, каким нормативным актом ответчику вменена обязанность обладать правом собственности на предоставляемое жилое помещение. В соответствии с изученными в судебном заседании исполнительными документами следует, что ответчик обладал правом предоставления жилого помещения в субаренду третьим лицам. Просит определение суда отменить и принять новое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и понятной по смыслу форме.
Решением суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска Л., П.Н. к ОАО "Спецстрой" о признании права пользования жилым помещением, расположенным в ... отказано, П. выселены из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. При этом обязанность предоставления другого жилого помещения возложена на ОАО "ЯКСМК".
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года решение суда от 8 декабря 2010 года в части возложения обязанности предоставления П. жилого помещения на ОАО "ЯКСМК" отменено, обязанность предоставления жилого помещения П. возложена на ОАО "Спецстрой".
Во исполнение указанных судебных документов ОАО "Спецстрой" предложило П. квартиру N ..., расположенную по улице .... Однако истцы отказались от предлагаемого должником варианта, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение принадлежит третьему лицу и передана им, как собственником, в пользование ОАО "Спецстрой" по договору найма от 21 октября 2011 года. Указанными доводами представитель истцов мотивирует частную жалобу.
Однако из обстоятельств, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года по решению суда от 8 декабря 2010 года следует, что 29 июня 1987 года Главякутстроем распределены между структурными подразделениями комнаты в общежитии по ул. ..., для вселения своих работников. Решением совместного заседания администрации и профкома "ЯКСМиК" комнаты N ... - N ... в указанном общежитии предоставлены для проживания П.Н. на состав семьи из четырех человек. Впоследствии решением Исполкома Якутского горсовета указанное общежитие передано на баланс тресту "Спецстроймеханизация" (правопредшественнику ОАО "Спецстрой").
Таким образом, с 1989 года владельцем общежития является ОАО "Спецстрой" и его правопредшественники, а с 08 мая 2002 года единственным собственником общежития является ОАО "Спецстрой". Так, по договору купли-продажи от 15 мая 1992 года Госкомитет РС (Я) по управлению государственным имуществом и приватизации передал в собственность ОАО "Спецстрой" спорный дом - общежитие, на которое ОАО "Спецстрой" произведена государственная регистрация права собственности 08 мая 2002 года.
Поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года решение суда от 8 декабря 2010 года обязанность о предоставлении жилого помещения П. возложена на ОАО "Спецстрой", соответственно, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Спецстрой", как собственник, обязан предоставить жилое помещение П., находящееся в его собственности в соответствии со ст. 209, ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по предоставлению П. жилого помещения, находящегося в собственности у должника - ОАО "Спецстрой".
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Определение изложено ясно, резолютивная часть имеет четкую и полную формулировку, каких-либо противоречий не содержит, существо разъясняемого решения не изменено. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2012 года по заявлению П.Н. о разъяснении судебного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2599/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2599/12
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"30" июля 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца Я. в интересах истца П.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2012 года, которым по заявлению П.Н. о разъяснении судебного решения,
постановлено:
Разъяснить решение суда таким образом, что ОАО "Спецстрой" должно предоставить семье П.Н. жилое помещение, в отношении которого ОАО "Спецстрой" обладает правом собственности.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца П.Ю., ответчика П.Н. и ее представителя Х., представителя ОАО "ЯКСМК" А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ссылаясь на то, что решением суда от 08 декабря 2010 года на ОАО "ЯКСМК" возложена обязанность по предоставлению жилого помещения П.Н., Л., С. Определением Президиума Верховного суда РС (Я) от 24 июня 2011 года решение суда отменено в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения на ОАО "ЯКСМК", должником признан ОАО "Спецстрой". ОАО "Спецстрой" предложило П.Н., Л., С. жилое помещение, право собственности на которое принадлежит третьим лицам на основании договора найма. Просит разъяснить положение исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 08 декабря 2010 года и определения Президиума Верховного суда РС (Я) от 24 июня 2011 года в части вопроса о принадлежности предоставляемого жилого помещения ОАО "Спецстрой".
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истцов Я. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что судом не указано, каким нормативным актом ответчику вменена обязанность обладать правом собственности на предоставляемое жилое помещение. В соответствии с изученными в судебном заседании исполнительными документами следует, что ответчик обладал правом предоставления жилого помещения в субаренду третьим лицам. Просит определение суда отменить и принять новое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и понятной по смыслу форме.
Решением суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска Л., П.Н. к ОАО "Спецстрой" о признании права пользования жилым помещением, расположенным в ... отказано, П. выселены из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. При этом обязанность предоставления другого жилого помещения возложена на ОАО "ЯКСМК".
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года решение суда от 8 декабря 2010 года в части возложения обязанности предоставления П. жилого помещения на ОАО "ЯКСМК" отменено, обязанность предоставления жилого помещения П. возложена на ОАО "Спецстрой".
Во исполнение указанных судебных документов ОАО "Спецстрой" предложило П. квартиру N ..., расположенную по улице .... Однако истцы отказались от предлагаемого должником варианта, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение принадлежит третьему лицу и передана им, как собственником, в пользование ОАО "Спецстрой" по договору найма от 21 октября 2011 года. Указанными доводами представитель истцов мотивирует частную жалобу.
Однако из обстоятельств, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года по решению суда от 8 декабря 2010 года следует, что 29 июня 1987 года Главякутстроем распределены между структурными подразделениями комнаты в общежитии по ул. ..., для вселения своих работников. Решением совместного заседания администрации и профкома "ЯКСМиК" комнаты N ... - N ... в указанном общежитии предоставлены для проживания П.Н. на состав семьи из четырех человек. Впоследствии решением Исполкома Якутского горсовета указанное общежитие передано на баланс тресту "Спецстроймеханизация" (правопредшественнику ОАО "Спецстрой").
Таким образом, с 1989 года владельцем общежития является ОАО "Спецстрой" и его правопредшественники, а с 08 мая 2002 года единственным собственником общежития является ОАО "Спецстрой". Так, по договору купли-продажи от 15 мая 1992 года Госкомитет РС (Я) по управлению государственным имуществом и приватизации передал в собственность ОАО "Спецстрой" спорный дом - общежитие, на которое ОАО "Спецстрой" произведена государственная регистрация права собственности 08 мая 2002 года.
Поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2011 года решение суда от 8 декабря 2010 года обязанность о предоставлении жилого помещения П. возложена на ОАО "Спецстрой", соответственно, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Спецстрой", как собственник, обязан предоставить жилое помещение П., находящееся в его собственности в соответствии со ст. 209, ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по предоставлению П. жилого помещения, находящегося в собственности у должника - ОАО "Спецстрой".
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Определение изложено ясно, резолютивная часть имеет четкую и полную формулировку, каких-либо противоречий не содержит, существо разъясняемого решения не изменено. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2012 года по заявлению П.Н. о разъяснении судебного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)