Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Семеновой М.Н., судей Бережновой О.Н. и Громацкой В.В., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании
1 августа 2012 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского районного суда от 17 мая 2012 года
дело по иску Б. к К. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, судом
постановлено
Иск Б. к К. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Б. возмещение ущерба в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, расходы связанные с оценкой ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине; всего взыскать *** рублей *** коп.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, в котором просит взыскать с К. в ее пользу сумму, причиненного ущерба в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 278 рублей 98 копеек, расходы по оценке восстановительной стоимости работ и материалов в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета о восстановлении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчица и обратилась с апелляционной жалобой, где указывает, что ее квартира не обследовалась, что при проведении обследования залитой квартиры, члены ее семьи не были приглашены и не согласна с размером ущерба, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта имеет противоречия, что компенсация морального вреда законом не предусмотрено, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит Б. на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 02.04.1996 года.
Судом установлено, что 19 февраля 2012 года в 6 часов утра квартира N ..., принадлежащей Б. была залита по вине ответчика, проживающего этажом выше.
Комиссия ООО "Нерюнгринская Жилищная Компания" установила, что квартира N ... была затоплена жильцами квартиры N ... на ... этаже. Согласно акту обследования от 21.02.2012 года в квартире N ... сорвало шланг под мойкой на кухне, а также мойка на кухне плохо закреплена, в результате произошло затопление квартиры N ...
21 февраля 2012 года и 28 апреля 2012 года были составлены акты обследования квартиры по адресу: ... и была составлена дефектная ведомость.
Из дефектной ведомости следует, что на текущий ремонт квартиры N ... дома N ... по ул. ... необходимо: выведение желтых пятен на потолке 0,81 кв. м, шпатлевание потолка 0,81 кв. м, улучшенная клеевая побелка 16,17 кв. м; смена обоев, обои стоимостью свыше *** рублей 85,2 кв. м; смена потолочного плинтуса 21,8 метров.
В соответствии с отчетом N ... от 11.05.2012 г. об определении восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., восстановительная стоимость работ составляет *** рублей.
Суд с учетом данного отчета удовлетворил требование истицы. Доводы, ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в судебном заседании, при этом судом дана надлежащая оценка. Ответчик вновь указывая эти доводы, не представил доказательства, подтверждающие своих доводов. В этой части судом принято законное и обоснованное решение.
Однако, судом неправомерно принято решение об удовлетворении иска в части морального вреда, поскольку по искам материального ущерба, взыскание морального вреда законодательством не предусмотрено. Поэтому в части взыскания морального вреда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 17 мая 2012 года по данному делу отменить в части взыскания морального вреда, вынести решение об отказе удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2643/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2643/12
Судья Мельникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Семеновой М.Н., судей Бережновой О.Н. и Громацкой В.В., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании
1 августа 2012 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского районного суда от 17 мая 2012 года
дело по иску Б. к К. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, судом
постановлено
Иск Б. к К. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Б. возмещение ущерба в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, расходы связанные с оценкой ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине; всего взыскать *** рублей *** коп.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, в котором просит взыскать с К. в ее пользу сумму, причиненного ущерба в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 278 рублей 98 копеек, расходы по оценке восстановительной стоимости работ и материалов в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета о восстановлении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчица и обратилась с апелляционной жалобой, где указывает, что ее квартира не обследовалась, что при проведении обследования залитой квартиры, члены ее семьи не были приглашены и не согласна с размером ущерба, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта имеет противоречия, что компенсация морального вреда законом не предусмотрено, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит Б. на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 02.04.1996 года.
Судом установлено, что 19 февраля 2012 года в 6 часов утра квартира N ..., принадлежащей Б. была залита по вине ответчика, проживающего этажом выше.
Комиссия ООО "Нерюнгринская Жилищная Компания" установила, что квартира N ... была затоплена жильцами квартиры N ... на ... этаже. Согласно акту обследования от 21.02.2012 года в квартире N ... сорвало шланг под мойкой на кухне, а также мойка на кухне плохо закреплена, в результате произошло затопление квартиры N ...
21 февраля 2012 года и 28 апреля 2012 года были составлены акты обследования квартиры по адресу: ... и была составлена дефектная ведомость.
Из дефектной ведомости следует, что на текущий ремонт квартиры N ... дома N ... по ул. ... необходимо: выведение желтых пятен на потолке 0,81 кв. м, шпатлевание потолка 0,81 кв. м, улучшенная клеевая побелка 16,17 кв. м; смена обоев, обои стоимостью свыше *** рублей 85,2 кв. м; смена потолочного плинтуса 21,8 метров.
В соответствии с отчетом N ... от 11.05.2012 г. об определении восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., восстановительная стоимость работ составляет *** рублей.
Суд с учетом данного отчета удовлетворил требование истицы. Доводы, ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в судебном заседании, при этом судом дана надлежащая оценка. Ответчик вновь указывая эти доводы, не представил доказательства, подтверждающие своих доводов. В этой части судом принято законное и обоснованное решение.
Однако, судом неправомерно принято решение об удовлетворении иска в части морального вреда, поскольку по искам материального ущерба, взыскание морального вреда законодательством не предусмотрено. Поэтому в части взыскания морального вреда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 17 мая 2012 года по данному делу отменить в части взыскания морального вреда, вынести решение об отказе удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)