Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Горбатько Е.Н., Толстик О.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.А., Г.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года,
установила:
ООО "Союз-Н" обратилось в суд с иском к Г.А.И., Г.Р.А. о взыскании расходов на выселение и платы за пользование коммунальными услугами.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года прекращено право пользование Г.Р.А., Г.А.И. и они выселены из жилого помещения принадлежащего ООО "Союз-Н" на праве собственности и состоящего из жилых комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,7 кв. м расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Службой судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем 23 июня 2011 года были произведены исполнительные действия по принудительному выселению Г-овых.
До 23 июня 2011 года ответчики пользовались коммунальными услугами, лишали истца законного права распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, нанося имущественные убытки. Сумма за пользование коммунальными услугами составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ответчики отказались ее погашать в добровольном порядке.
Истец, ссылаясь на то, что ответчики, отказываясь выселяться и производить оплату коммунальных и иных платежей за пользование недвижимым имуществом, причинили ему значительные убытки, просил суд взыскать с Г-овых солидарно расходы за фактическое пользование коммунальными услугами из расчета до 23 июня 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы за выселение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы.
В судебное заседание представители истца Е., И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Г.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что считает требования ответчика не подлежащими удовлетворению, так как тарифы, указанные в квитанциях завышены.
Г.Р.А. в судебное заседание не явилась, просила судебное разбирательство отложить по причине ее болезни, однако доказательств того, что ответчик не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, предоставлено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "Союз-Н" убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с решением суда, Г.Р.А., Г.А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Апеллянты утверждают, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Г.Р.А. и представителя ответчиков, нарушил принцип состязательности и права ответчиков на квалифицированную юридическую помощь. В жалобе они приводят ст. ст. 157, 154 ЖК РФ и считают, что начисленный размер задолженности по оплате за коммунальные услуги не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, апеллянты полагают, что истец должен был в суде доказать участие ИП С. в их выселении и предоставить на обозрение суда оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий оплату по договору с ним.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.А.И., Г.Р.А. и их представителя, а также представителей ООО "Союз-Н", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд обоснованно руководствовался ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 304, 15, 303, 393 ГК РФ и исходил из того, что за период с октября 2010 года и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики, проживая в спорных жилых помещениях, оплату за коммунальные услуги не производили, хотя фактически эти услуги им предоставлялись, они ими пользовались. За указанный период времени истцом произведена оплата коммунальных платежей за предоставленные ответчикам коммунальные услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство подтверждается расчетными квитанциями об оплате коммунальных платежей и платежными поручениями ООО "Союз-Н" об оплате коммунальных услуг на указанную сумму.
Таким образом, произведенную ООО "Союз-Н" оплату за коммунальные услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд посчитал подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как указанные платежи являются убытками истца и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению за счет лиц, виновных в причинении указанных убытков.
Также судом было установлено, что истцом 22 июня 2011 года заключен договор N 32-06/11-С с ИП С.Д.Г., на оказание услуг в связи с необходимостью обеспечения мероприятий необходимых для исполнительного производства по выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения. Согласно данному договору заказчик (истец) поручает, а исполнитель своими силами и средствами, за свой риск и в оговоренные в договоре сроки обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс услуг (работ) по освобождению жилого помещения от имущества Г-овых. Стоимость данных работ определена заказчиком и исполнителем в Протоколе согласования договорной цены (л.д. 17) и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленной копии расходного кассового ордера N 19 от 24.06.2011 года (л.д. 129) ИП С.Д.Г., было получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве оплаты по договору N 32-06/11-С.
Таким образом, ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ, ст. 116, ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу, что произведенная ООО "Союз-Н" оплата в размере 30000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание одного из ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Г.Р.А. и представителя ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянтов о незаконности рассмотрении дела по существу в отсутствие Г.Р.А. и представителя ответчиков, так как материалами дела подтверждается, что представитель ответчиков и Г.Р.А. знали о рассмотрении дела в суде, извещены были судом надлежащим образом, Г.Р.А. просила суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако суду документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков и Г.Р.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платы за коммунальные услуги, о том, что с момента приобретения истцом имущества размер сумм за коммунальные платежи увеличился в несколько раз, подлежат отклонению, поскольку ООО "Союз-Н" оплатило за ответчиков потребленные ими коммунальные услуги, предоставленные в период с октября 2010 года по 23 июня 2011 года, на основании расчетных квитанций об оплате коммунальных платежей, приобщенных к материалам дела, выставленных к оплате управляющей компанией ООО "УК "Свой Дом" и рассчитанных МУП "ЕИРЦ" и ГУП РО ИВЦ ЖКХ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к основаниям заявленного ООО "Союз-Н" иска о взыскании убытков, размер понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате за использованные коммунальные услуги ответчиками, подтвержден материалами дела, а претензии ответчиков относительно правильности начисления платы за коммунальные услуги, к истцу не могут быть отнесены, так как расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиками, истцом не производился.
Доводы апеллянтов о том, что истец должен был доказывать в судебном заседании участие С.Д.Г., в их выселении и предоставить на обозрение суда оригинал расходного кассового ордера оплаты по договору, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Судом установлено и сторонами не опровергается то, что 22 июня 2011 года истец заключил с ИП С.Д.Г., договор на оказание услуг в связи с необходимостью обеспечения мероприятий необходимых для исполнительного производства по выселению ответчиков. К материалам дела 16 января 2012 года приобщена заверенная копия расходного кассового ордера от 24 июня 2011 года о получении С.Д.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет оплаты по договору (л.д. 129). Таким образом, суд проверил имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Рассматривая ходатайство ООО "Союз-Н" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия учитывает следующее.
По правилам ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанной нормы, недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному разрешению дела, в том числе путем неявок в судебное заседание без уважительных причин или непредоставлением доказательств. В результате таких действий стороны, другая сторона должна понести убытки, потерять доходы, заработную плату. Между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы должна быть причинная связь, а также виновность действий стороны, отсутствие добросовестного заблуждения или уважительных причин совершения ею действий, противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, в материалах дела отсутствуют данные о виновном поведении истцов, а также о понесенных ООО "Союз-Н" расходах либо убытках в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании постановленного по делу решения.
Заявленный ко взысканию в качестве компенсации за потерю времени ее размер - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустимыми доказательствами также не подтвержден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Союз-Н" о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 99, 228 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.А., Г.А.И. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО "Союз-Н" о солидарном взыскании с Г.А.И., Г.Р.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-3705
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-3705
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Горбатько Е.Н., Толстик О.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.А., Г.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года,
установила:
ООО "Союз-Н" обратилось в суд с иском к Г.А.И., Г.Р.А. о взыскании расходов на выселение и платы за пользование коммунальными услугами.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года прекращено право пользование Г.Р.А., Г.А.И. и они выселены из жилого помещения принадлежащего ООО "Союз-Н" на праве собственности и состоящего из жилых комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,7 кв. м расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Службой судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем 23 июня 2011 года были произведены исполнительные действия по принудительному выселению Г-овых.
До 23 июня 2011 года ответчики пользовались коммунальными услугами, лишали истца законного права распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, нанося имущественные убытки. Сумма за пользование коммунальными услугами составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ответчики отказались ее погашать в добровольном порядке.
Истец, ссылаясь на то, что ответчики, отказываясь выселяться и производить оплату коммунальных и иных платежей за пользование недвижимым имуществом, причинили ему значительные убытки, просил суд взыскать с Г-овых солидарно расходы за фактическое пользование коммунальными услугами из расчета до 23 июня 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы за выселение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы.
В судебное заседание представители истца Е., И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Г.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что считает требования ответчика не подлежащими удовлетворению, так как тарифы, указанные в квитанциях завышены.
Г.Р.А. в судебное заседание не явилась, просила судебное разбирательство отложить по причине ее болезни, однако доказательств того, что ответчик не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, предоставлено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "Союз-Н" убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с решением суда, Г.Р.А., Г.А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Апеллянты утверждают, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Г.Р.А. и представителя ответчиков, нарушил принцип состязательности и права ответчиков на квалифицированную юридическую помощь. В жалобе они приводят ст. ст. 157, 154 ЖК РФ и считают, что начисленный размер задолженности по оплате за коммунальные услуги не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, апеллянты полагают, что истец должен был в суде доказать участие ИП С. в их выселении и предоставить на обозрение суда оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий оплату по договору с ним.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.А.И., Г.Р.А. и их представителя, а также представителей ООО "Союз-Н", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд обоснованно руководствовался ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 304, 15, 303, 393 ГК РФ и исходил из того, что за период с октября 2010 года и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики, проживая в спорных жилых помещениях, оплату за коммунальные услуги не производили, хотя фактически эти услуги им предоставлялись, они ими пользовались. За указанный период времени истцом произведена оплата коммунальных платежей за предоставленные ответчикам коммунальные услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство подтверждается расчетными квитанциями об оплате коммунальных платежей и платежными поручениями ООО "Союз-Н" об оплате коммунальных услуг на указанную сумму.
Таким образом, произведенную ООО "Союз-Н" оплату за коммунальные услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд посчитал подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как указанные платежи являются убытками истца и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению за счет лиц, виновных в причинении указанных убытков.
Также судом было установлено, что истцом 22 июня 2011 года заключен договор N 32-06/11-С с ИП С.Д.Г., на оказание услуг в связи с необходимостью обеспечения мероприятий необходимых для исполнительного производства по выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения. Согласно данному договору заказчик (истец) поручает, а исполнитель своими силами и средствами, за свой риск и в оговоренные в договоре сроки обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс услуг (работ) по освобождению жилого помещения от имущества Г-овых. Стоимость данных работ определена заказчиком и исполнителем в Протоколе согласования договорной цены (л.д. 17) и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленной копии расходного кассового ордера N 19 от 24.06.2011 года (л.д. 129) ИП С.Д.Г., было получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве оплаты по договору N 32-06/11-С.
Таким образом, ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ, ст. 116, ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу, что произведенная ООО "Союз-Н" оплата в размере 30000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание одного из ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Г.Р.А. и представителя ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянтов о незаконности рассмотрении дела по существу в отсутствие Г.Р.А. и представителя ответчиков, так как материалами дела подтверждается, что представитель ответчиков и Г.Р.А. знали о рассмотрении дела в суде, извещены были судом надлежащим образом, Г.Р.А. просила суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако суду документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков и Г.Р.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платы за коммунальные услуги, о том, что с момента приобретения истцом имущества размер сумм за коммунальные платежи увеличился в несколько раз, подлежат отклонению, поскольку ООО "Союз-Н" оплатило за ответчиков потребленные ими коммунальные услуги, предоставленные в период с октября 2010 года по 23 июня 2011 года, на основании расчетных квитанций об оплате коммунальных платежей, приобщенных к материалам дела, выставленных к оплате управляющей компанией ООО "УК "Свой Дом" и рассчитанных МУП "ЕИРЦ" и ГУП РО ИВЦ ЖКХ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к основаниям заявленного ООО "Союз-Н" иска о взыскании убытков, размер понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате за использованные коммунальные услуги ответчиками, подтвержден материалами дела, а претензии ответчиков относительно правильности начисления платы за коммунальные услуги, к истцу не могут быть отнесены, так как расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиками, истцом не производился.
Доводы апеллянтов о том, что истец должен был доказывать в судебном заседании участие С.Д.Г., в их выселении и предоставить на обозрение суда оригинал расходного кассового ордера оплаты по договору, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Судом установлено и сторонами не опровергается то, что 22 июня 2011 года истец заключил с ИП С.Д.Г., договор на оказание услуг в связи с необходимостью обеспечения мероприятий необходимых для исполнительного производства по выселению ответчиков. К материалам дела 16 января 2012 года приобщена заверенная копия расходного кассового ордера от 24 июня 2011 года о получении С.Д.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет оплаты по договору (л.д. 129). Таким образом, суд проверил имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Рассматривая ходатайство ООО "Союз-Н" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия учитывает следующее.
По правилам ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанной нормы, недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному разрешению дела, в том числе путем неявок в судебное заседание без уважительных причин или непредоставлением доказательств. В результате таких действий стороны, другая сторона должна понести убытки, потерять доходы, заработную плату. Между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы должна быть причинная связь, а также виновность действий стороны, отсутствие добросовестного заблуждения или уважительных причин совершения ею действий, противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, в материалах дела отсутствуют данные о виновном поведении истцов, а также о понесенных ООО "Союз-Н" расходах либо убытках в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании постановленного по делу решения.
Заявленный ко взысканию в качестве компенсации за потерю времени ее размер - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустимыми доказательствами также не подтвержден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Союз-Н" о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 99, 228 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.А., Г.А.И. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО "Союз-Н" о солидарном взыскании с Г.А.И., Г.Р.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)