Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 г.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К., третьи лица ООО "Запад", МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО "ДКИ-СР" о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26 октября 2011 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: избрание счетной комиссии, избрание председателя, избрание секретаря, признание деятельности управляющей компании ООО "Запад" как неудовлетворительной, расторжение договора с ООО "Запад", избрание в качестве управляющей компании ООО "ДКИ-СР", избрание способа уведомления собственников, утверждение основных условий договора управления. В качестве председателя общего собрания была избрана К., решением собрания расторгнут договор управления с ООО "Запад" и выбрана новая управляющая компания - ООО "ДКИ-СР".
Утверждая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, ссылаясь, в частности, на нарушения при уведомлении о проведении собрания и оформлении сообщения о проведении собрания, указывая на его неизвещение о проведении собрания, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2011 года недействительным.
В судебном заседании истец Ш., представитель истца и третьего лица ООО "Запад" С., исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
В отношении ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "ДКИ-СР" - П., против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
Кроме того, по мнению Ш. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, действиям ответчика дана ненадлежащая правовая оценка.
Ш. обращает внимание на то, что: в материалах дела нет протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решения, о форме сообщения собственникам помещений дома; ответчик не представил в суд оригиналы всех документов, а суд не проверил и не сравнил оригиналы с копиями; суд не установил дату проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; суд не установил, какие документы должны быть приобщены к решению собственника помещения в форме заочного голосования; в материалах дела нет документов, подтверждающих реальность расчета и подсчета доли собственника; судом не установлено, когда проводилось очное голосование.
Ш. считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2011 года проводилось с существенными нарушениями, поскольку он не был уведомлен о проведении данного собрания, в связи с чем не имел возможности принять в нем участие, указывает на необоснованный отказ суда по вызову в суд ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика и ООО "ДКИ-СР", признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 46, 47, 48, 161, ЖК РФ. Суд установил, что необходимый кворум на общем собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения и при этом решения по повестке собрания были приняты собственниками помещений дома большинством голосов.
Суд, рассчитав долю голоса истца, пришел к выводу о том, что, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец доказательств в подтверждение своих доводов, не представил, а голос истца не мог повлиять на результаты принятых решений собственниками помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, а принятое судом решение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела 5 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание с повесткой: избрание счетной комиссии, избрание председателя, избрание секретаря, признание деятельности управляющей компании ООО "Запад" как неудовлетворительной, расторжение договора с ООО "Запад", избрание в качестве управляющей компании ООО "ДКИ-СР", избрание способа уведомления собственников, утверждение основных условий договора управления.
Ввиду отсутствия кворума на общем собрании было принято решение о вынесении указанной повестки на заочное голосование, что соответствует ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме избрана счетная комиссия, избрана председателем собрания К., избран секретарь собрания, признана неудовлетворительной деятельность ООО "Запад" по управлению многоквартирным домом, расторгнут договор управления с 000 "Запад" с 30.11.2011 года, расторгнуты договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и с обслуживающими организациями, в качестве управляющей организации избрана ООО "Донские коммунальные Инвестиции - СР".
В соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату проведения собрания в реестре собственников жилых зарегистрировано физических и юридических лиц на 100 процентов площадей помещений дома, при обработке решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, членами счетной комиссии обнаружено 81 лист для голосования, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
Суд исследовал довод истца об участии в голосовании жильцов четырех квартир - не собственников жилых помещений и пришел к обоснованному выводу о том, что и без учета их участия в собрании кворум имелся, а их голоса на результаты голосования повлиять не могли.
Суд правильно отверг доводы истца о неизвещении собственников 24 квартир, указав, что собственники всех квартир извещались посредством вывешивания объявлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Доказательств обратному суду не представлено.
Обсудив все доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений закона при организации, проведении и подведении итогов оспариваемого общего собрания от 26 октября 2011 г. не имелось, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятое собранием решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и к необходимости переоценки исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4708
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4708
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 г.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К., третьи лица ООО "Запад", МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО "ДКИ-СР" о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26 октября 2011 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: избрание счетной комиссии, избрание председателя, избрание секретаря, признание деятельности управляющей компании ООО "Запад" как неудовлетворительной, расторжение договора с ООО "Запад", избрание в качестве управляющей компании ООО "ДКИ-СР", избрание способа уведомления собственников, утверждение основных условий договора управления. В качестве председателя общего собрания была избрана К., решением собрания расторгнут договор управления с ООО "Запад" и выбрана новая управляющая компания - ООО "ДКИ-СР".
Утверждая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, ссылаясь, в частности, на нарушения при уведомлении о проведении собрания и оформлении сообщения о проведении собрания, указывая на его неизвещение о проведении собрания, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2011 года недействительным.
В судебном заседании истец Ш., представитель истца и третьего лица ООО "Запад" С., исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
В отношении ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "ДКИ-СР" - П., против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
Кроме того, по мнению Ш. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, действиям ответчика дана ненадлежащая правовая оценка.
Ш. обращает внимание на то, что: в материалах дела нет протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решения, о форме сообщения собственникам помещений дома; ответчик не представил в суд оригиналы всех документов, а суд не проверил и не сравнил оригиналы с копиями; суд не установил дату проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; суд не установил, какие документы должны быть приобщены к решению собственника помещения в форме заочного голосования; в материалах дела нет документов, подтверждающих реальность расчета и подсчета доли собственника; судом не установлено, когда проводилось очное голосование.
Ш. считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2011 года проводилось с существенными нарушениями, поскольку он не был уведомлен о проведении данного собрания, в связи с чем не имел возможности принять в нем участие, указывает на необоснованный отказ суда по вызову в суд ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика и ООО "ДКИ-СР", признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 46, 47, 48, 161, ЖК РФ. Суд установил, что необходимый кворум на общем собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения и при этом решения по повестке собрания были приняты собственниками помещений дома большинством голосов.
Суд, рассчитав долю голоса истца, пришел к выводу о том, что, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец доказательств в подтверждение своих доводов, не представил, а голос истца не мог повлиять на результаты принятых решений собственниками помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, а принятое судом решение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела 5 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание с повесткой: избрание счетной комиссии, избрание председателя, избрание секретаря, признание деятельности управляющей компании ООО "Запад" как неудовлетворительной, расторжение договора с ООО "Запад", избрание в качестве управляющей компании ООО "ДКИ-СР", избрание способа уведомления собственников, утверждение основных условий договора управления.
Ввиду отсутствия кворума на общем собрании было принято решение о вынесении указанной повестки на заочное голосование, что соответствует ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме избрана счетная комиссия, избрана председателем собрания К., избран секретарь собрания, признана неудовлетворительной деятельность ООО "Запад" по управлению многоквартирным домом, расторгнут договор управления с 000 "Запад" с 30.11.2011 года, расторгнуты договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и с обслуживающими организациями, в качестве управляющей организации избрана ООО "Донские коммунальные Инвестиции - СР".
В соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату проведения собрания в реестре собственников жилых зарегистрировано физических и юридических лиц на 100 процентов площадей помещений дома, при обработке решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, членами счетной комиссии обнаружено 81 лист для голосования, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
Суд исследовал довод истца об участии в голосовании жильцов четырех квартир - не собственников жилых помещений и пришел к обоснованному выводу о том, что и без учета их участия в собрании кворум имелся, а их голоса на результаты голосования повлиять не могли.
Суд правильно отверг доводы истца о неизвещении собственников 24 квартир, указав, что собственники всех квартир извещались посредством вывешивания объявлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Доказательств обратному суду не представлено.
Обсудив все доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений закона при организации, проведении и подведении итогов оспариваемого общего собрания от 26 октября 2011 г. не имелось, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятое собранием решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и к необходимости переоценки исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)