Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года, которым взыскано с Д.Н.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, государственная пошлина (возврат) в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Д.Н.В. по доверенности Д.С.А., представителя ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. является собственником нежилого встроенного помещения (парикмахерская), площадью ... кв. м, расположенного в жилом <адрес>, кадастровый N ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ....
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт") было выбрано управляющей компанией.
Со ссылкой на наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, <ДАТА> ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" обратилось в суд с иском к Д.Н.В.
В обоснование иска указало, что Д.Н.В. договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключила, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.
Просило взыскать с Д.Н.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" ... рублей ... копеек, том числе: неосновательное обогащение ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек и госпошлину - ...... копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" по доверенности М. исковые требования уменьшила, просила взыскать с Д.Н.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, госпошлину в размере ... рубля ... копеек.
В судебное заседание ответчик Д.Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.Н.В. по доверенности Д.С.А. иск не признал. Полагал, что Д.Н.В. не сберегла никакого имущества, расчет истца должен быть основан на реально понесенных расходах. Суду пояснил, что помещение парикмахерской является встроенным помещением в многоквартирном жилом доме и имеет отдельный вход, пользователи помещения не пользуются общим имуществом дома: лифтами, лестничными клетками, уборка территории у их помещения истцом не проводится. Тариф по содержанию общего имущества не может быть применен, поскольку помещения является нежилым. Не согласен с расходами, включенными в тариф, по уборке подъездов, содержанию лифтов, по содержанию и ремонту мусоропровода, освещению в подъездах, по ремонту и ревизии газового оборудования, по содержанию и ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, по содержанию и ремонту системы вентиляции, системы пожаротушения.
Представитель третьего лица ООО фирма "Медиум" по доверенности Д.С.А. суду пояснил, что позицию по иску не высказывают, поскольку истец к ним требований не предъявил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что отношения собственника нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома и собственников жилых помещений в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. К указанным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказаны понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Таким образом, из приведенных норм Жилищного законодательства и Постановления Правительства усматривается, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
В соответствии с требованиями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.Н.В. является собственником нежилого встроенного помещения (парикмахерская), площадью ... кв. м, расположенного в жилом доме <адрес>, кадастровый N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ....
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт") было выбрано управляющей компанией.
Собственник нежилого встроенного помещения Д.Н.В. не производит оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейки.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона - статьи 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные расходы.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, Д.Н.В., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязана ежемесячно производить оплату по содержанию и ремонту общего имущества дома, управлению многоквартирным домом.
Поскольку ответчиком не доказан факт внесения платы в спорный период за содержание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей организации.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности рассчитан истцом правильно, исходя из тарифов, утвержденных мэрией г. Череповца. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в размере ... рубль ... копеек, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен размер пени и период, за который они подлежат взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того что, собственник нежилого помещения не пользуется общим имуществом дома, так как нежилое помещение, собственником которого она является, является встроенным, имеет отдельный вход, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанных норм материального права.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником помещений в многоквартирном доме отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Наличие отдельного входа в нежилое помещение не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.
Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 33-4804/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 33-4804/2012
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года, которым взыскано с Д.Н.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, государственная пошлина (возврат) в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Д.Н.В. по доверенности Д.С.А., представителя ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. является собственником нежилого встроенного помещения (парикмахерская), площадью ... кв. м, расположенного в жилом <адрес>, кадастровый N ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ....
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт") было выбрано управляющей компанией.
Со ссылкой на наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, <ДАТА> ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" обратилось в суд с иском к Д.Н.В.
В обоснование иска указало, что Д.Н.В. договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключила, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.
Просило взыскать с Д.Н.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" ... рублей ... копеек, том числе: неосновательное обогащение ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек и госпошлину - ...... копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" по доверенности М. исковые требования уменьшила, просила взыскать с Д.Н.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, госпошлину в размере ... рубля ... копеек.
В судебное заседание ответчик Д.Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.Н.В. по доверенности Д.С.А. иск не признал. Полагал, что Д.Н.В. не сберегла никакого имущества, расчет истца должен быть основан на реально понесенных расходах. Суду пояснил, что помещение парикмахерской является встроенным помещением в многоквартирном жилом доме и имеет отдельный вход, пользователи помещения не пользуются общим имуществом дома: лифтами, лестничными клетками, уборка территории у их помещения истцом не проводится. Тариф по содержанию общего имущества не может быть применен, поскольку помещения является нежилым. Не согласен с расходами, включенными в тариф, по уборке подъездов, содержанию лифтов, по содержанию и ремонту мусоропровода, освещению в подъездах, по ремонту и ревизии газового оборудования, по содержанию и ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, по содержанию и ремонту системы вентиляции, системы пожаротушения.
Представитель третьего лица ООО фирма "Медиум" по доверенности Д.С.А. суду пояснил, что позицию по иску не высказывают, поскольку истец к ним требований не предъявил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что отношения собственника нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома и собственников жилых помещений в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. К указанным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказаны понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Таким образом, из приведенных норм Жилищного законодательства и Постановления Правительства усматривается, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
В соответствии с требованиями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.Н.В. является собственником нежилого встроенного помещения (парикмахерская), площадью ... кв. м, расположенного в жилом доме <адрес>, кадастровый N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ....
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт") было выбрано управляющей компанией.
Собственник нежилого встроенного помещения Д.Н.В. не производит оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейки.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона - статьи 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные расходы.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, Д.Н.В., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязана ежемесячно производить оплату по содержанию и ремонту общего имущества дома, управлению многоквартирным домом.
Поскольку ответчиком не доказан факт внесения платы в спорный период за содержание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей организации.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности рассчитан истцом правильно, исходя из тарифов, утвержденных мэрией г. Череповца. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в размере ... рубль ... копеек, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен размер пени и период, за который они подлежат взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того что, собственник нежилого помещения не пользуется общим имуществом дома, так как нежилое помещение, собственником которого она является, является встроенным, имеет отдельный вход, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанных норм материального права.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником помещений в многоквартирном доме отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Наличие отдельного входа в нежилое помещение не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.
Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)