Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.А.С., Н.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года,
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б., К.А.В., П.К., Ф.Е., Т., И.А., П.С., М.Н.Н., С.А.Ф., С.И.П., Л.В.А., К.В.Н., П.И., Щ., Л.М.Е., Л.М.К. П.Т., П.А.Я., К.В.Н., М.О., З.И., А.В., Л.В.К., Л.В.А., М.Н.Ю., Х., М.А., М.В., Л.Т., В., М.Е.А., К.Т., А.Т., К.В.А., К.В.В., Д.О., М.К., Д.Т., З.Е.О., Ф.А., третьи лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Управление Росреестра по РО, Н.Л.В., Н.А.С., М.Д., Региональная служба государственного строительного надзора РО, М.Д., Нордеа Банк, ВТБ-24, МАСТ Банк об обязании снести самовольную постройку и признании зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что по результатам проверки на письменное обращение Н.Л.В., на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен объект капитального строительства с нарушением норм законодательства. Б. и К.А.В. приобрели земельный участок общей площадью 1081 кв. м по 1/2 доле каждый, а 10.12.2009 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 2464,8 кв. м литер К. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за Б. и К.А.В. признано право собственности на квартиры расположенные в указанном доме. Свои требования истец обосновал тем, что строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома осуществлено без проекта и разрешительных документов, с нарушением норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела прокурор, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" а именно: с левой и тыльной стороны здания относительно ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудовать устройство водоотводных лотков согласно Главе 1 МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территорий", п. 3.26 СНиП 111-10-75* "Благоустройство территорий" п. 3.182 "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений"; несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства обработать огнезащитными и антисептирующими составами в соответствии с п. 7.1.14 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом в соответствии с СНИП 21-02-99* "Стоянки автомобилей".
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнив, что работы по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на ответчиков Б. и К.А.В.
Ответчики Б. и К.А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Б. - К.А.Г., в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель К.А.В., - С.О., в судебном заседании исковые требования признала.
К.В.А., М.Е.А., Л.Т., В., К.В.Н., М.Н.Н., С.А.Ф., С.И.П., Л.В.К., Л.В.А., П.Р., П.И., П.С., Ф.А., в судебном заседании признание иска поддержали.
Представитель Л.М.Е. и Л.М.К., - П.Ю., представитель М.О., - М.Е.В., представитель Ф.А., - М.Ю., представитель И.А., - И.М., представитель ОАО Нордеа банк, - Д.А., в судебном заседание признание иска поддержали.
Представитель Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО, представил отзыв, в котором уточненные исковые требования прокурора поддержал.
Третье лицо - Н.А.С. и его представитель - К.Ю. в судебном заседании не возражали против признания иска ответчиками.
В отношении не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и доказательств надлежащего их извещения.
17.02.2012 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворил в полном объеме; обязал Б. и К.А.В. устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б", а именно: обязал с левой и тыльной стороны здания относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудовать устройство водоотводных лотков согласно Главе 1 МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территорий" п. 3.26 СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", п. 3.182 "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений". Несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства обработать огнезащитными и антисептирующими составами в соответствии с п. 7.1 Л 4 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом в соответствии с СНИП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".
В апелляционной жалобе Н.А.С., Н.Л.В. просят отменить постановленное по делу решение и вынести новое, ссылаясь на то, что решение суда основано на результатах строительно-технической экспертизы, однако, по мнению заявителей, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности проведения экспертизы и беспристрастности эксперта. Вывод эксперта о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям градостроительных, строительных нормам и правил, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил ничем не обоснован, вводит суд в заблуждение, говоря об устранимости выявленных нарушений при строительстве объекта. Указывают, что эксперт привел ошибочные размеры границ земельного участка, расстояний от ограждения до многоквартирного дома с юго-западной и южной стороны, не указал красную линию, не указал федеральную землю. Заявители приводят доводы о том, что нахождение многоквартирного дома в непосредственной близости от их домовладения и выход окон и балконов многоквартирного дома к ним во двор, создает реальную угрозу безопасности семьи и имущества. Выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам, являются не полными и необоснованными. Указывают, что экспертом не исследовался проект на электроснабжение многоквартирного дома. Заявители указывают о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу ФГУ "Южный Федеральный университет" в постоянном бессрочном пользовании которого находится Ботанический сад как особо охраняемая природная территория. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, многоквартирный дом насчитывает 39 квартир, однако суд привлек к делу в качестве ответчиков 34 человека, собственников П.Р., К.В.В., З.Е., А.А. А.Л., Л.А. к участию в деле не привлекали, не извещали.
Проверив материалы дела, выслушав Н.А.С. и его представителя К.Ю., представителей ответчиков Б. и К.А.В. - К.А.Г., С.О.; К.В.Н., Д.О., С.И.П., М.Т., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2010 года за Б. и К.А.В. было признано право собственности на квартиры в жилом доме литер К, расположенном по адресу Ростов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер К, общей площадью 3082,3 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии. В настоящее время жилые и нежилые помещения в жилом доме принадлежат гражданам, приобретшим их на основании сделок. Часть помещений обременена по договорам залога.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам: Является объект капитального строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирным или индивидуальным жилым домом? Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил? Создает ли указанный объект капитального строительства и его эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан? Создаст ли подключение указанного объекта капитального строительства к системам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушит ли указанное подключение права неопределенного круга лиц, соседей?
По заключению Специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз N 0730/Э от 12.10.2011 года четырехэтажное с учетом мансарды здание общей площадью 3081,0 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер К обладает признаками многоквартирного жилого дома.
По своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерным решениям и техническому состоянию здание соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности.
Имеются несоответствия Главе 1 МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территории" п. 3.26 СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" п. 3.182 "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений", поскольку с левой и тыльной стороны здания относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оборудованы водоотводные лотки.
Имеются несоответствия п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", поскольку несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства не обработаны огнезащитными и антисептирующими составами.
Имеются несоответствия СНИП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", в связи с чем требуется разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом.
Исследуемый объект капитального строительства и его эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан не создает в случае устранения выявленных несоответствий.
Само по себе подключение к инженерным сетям не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Нагрузка, которая будет оказана на инженерные сети при подключении жилого дома не будет оказывать влияния на снабжение соседних домовладений.
Заключение выполнено экспертами с выходом на место, при использовании технических заключений о состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненных ОАО Пищеагростропроект, договоров о подключении объекта к системе коммуникаций, тех. условий водоснабжения, договора генподряда на возведение здания, рабочего проекта расширения сети газоснабжения, проекта многоквартирного жилого дома, паспортов, сертификатов качества, протоколов испытания строительных материалов и др. технической документации на жилой дом.
Из материалов дела также следует, что после получения результатов строительно-технической экспертизы, судом было удовлетворено ходатайство Н.А.С., Н.Л.В. о вызове в судебное заседание экспертов З.Л.Ю. и С.Т.В. для дачи пояснений ввиду возникших у заявителей сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия, с их точки зрения, противоречий в выводах экспертов. Однако впоследствии, после допроса экспертов в судебном заседании 17.02.2012 г. апеллянты ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявили, доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, не представили, против признания иска ответчиками возражений не заявляли.
Удовлетворяя требования прокурора об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при строительстве спорного объекта, суд исходил из того, что их обоснованность подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями, данными в судебном заседании экспертами З.Л.Ю., С.Т.В.; признание иска представителями ответчиков Б. и К.А.В. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на представленных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными по существу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Доводов о нарушении норм процессуального права при принятии судом признания представителями ответчиков иска, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба Н.Л.В., Н.А.С. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, их необоснованности, ошибочности, противоречивости, несоответствии выводов поставленным перед экспертом вопросам, неполноте исследования материалов дела при проведении экспертизы, повторяют позицию заявителей, ранее изложенную в возражениях на заключение эксперта, которые были предметом изучения и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд при постановлении обжалуемого решения дал надлежащую оценку экспертному заключению, подробно изложил результаты исследования указанного доказательства и при этом нарушений ст. ст. 86, 67 ГПК РФ не допустил.
Несогласие апеллянтов с результатами экспертизы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, направленного на устранение допущенных застройщиками нарушений при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома и устранение угрозы нарушения прав граждан, в том числе и заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.С., Н.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4934
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4934
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.А.С., Н.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года,
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б., К.А.В., П.К., Ф.Е., Т., И.А., П.С., М.Н.Н., С.А.Ф., С.И.П., Л.В.А., К.В.Н., П.И., Щ., Л.М.Е., Л.М.К. П.Т., П.А.Я., К.В.Н., М.О., З.И., А.В., Л.В.К., Л.В.А., М.Н.Ю., Х., М.А., М.В., Л.Т., В., М.Е.А., К.Т., А.Т., К.В.А., К.В.В., Д.О., М.К., Д.Т., З.Е.О., Ф.А., третьи лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Управление Росреестра по РО, Н.Л.В., Н.А.С., М.Д., Региональная служба государственного строительного надзора РО, М.Д., Нордеа Банк, ВТБ-24, МАСТ Банк об обязании снести самовольную постройку и признании зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что по результатам проверки на письменное обращение Н.Л.В., на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен объект капитального строительства с нарушением норм законодательства. Б. и К.А.В. приобрели земельный участок общей площадью 1081 кв. м по 1/2 доле каждый, а 10.12.2009 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 2464,8 кв. м литер К. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за Б. и К.А.В. признано право собственности на квартиры расположенные в указанном доме. Свои требования истец обосновал тем, что строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома осуществлено без проекта и разрешительных документов, с нарушением норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела прокурор, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" а именно: с левой и тыльной стороны здания относительно ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудовать устройство водоотводных лотков согласно Главе 1 МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территорий", п. 3.26 СНиП 111-10-75* "Благоустройство территорий" п. 3.182 "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений"; несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства обработать огнезащитными и антисептирующими составами в соответствии с п. 7.1.14 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом в соответствии с СНИП 21-02-99* "Стоянки автомобилей".
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнив, что работы по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на ответчиков Б. и К.А.В.
Ответчики Б. и К.А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Б. - К.А.Г., в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель К.А.В., - С.О., в судебном заседании исковые требования признала.
К.В.А., М.Е.А., Л.Т., В., К.В.Н., М.Н.Н., С.А.Ф., С.И.П., Л.В.К., Л.В.А., П.Р., П.И., П.С., Ф.А., в судебном заседании признание иска поддержали.
Представитель Л.М.Е. и Л.М.К., - П.Ю., представитель М.О., - М.Е.В., представитель Ф.А., - М.Ю., представитель И.А., - И.М., представитель ОАО Нордеа банк, - Д.А., в судебном заседание признание иска поддержали.
Представитель Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО, представил отзыв, в котором уточненные исковые требования прокурора поддержал.
Третье лицо - Н.А.С. и его представитель - К.Ю. в судебном заседании не возражали против признания иска ответчиками.
В отношении не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и доказательств надлежащего их извещения.
17.02.2012 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворил в полном объеме; обязал Б. и К.А.В. устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б", а именно: обязал с левой и тыльной стороны здания относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудовать устройство водоотводных лотков согласно Главе 1 МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территорий" п. 3.26 СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", п. 3.182 "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений". Несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства обработать огнезащитными и антисептирующими составами в соответствии с п. 7.1 Л 4 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом в соответствии с СНИП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".
В апелляционной жалобе Н.А.С., Н.Л.В. просят отменить постановленное по делу решение и вынести новое, ссылаясь на то, что решение суда основано на результатах строительно-технической экспертизы, однако, по мнению заявителей, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности проведения экспертизы и беспристрастности эксперта. Вывод эксперта о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям градостроительных, строительных нормам и правил, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил ничем не обоснован, вводит суд в заблуждение, говоря об устранимости выявленных нарушений при строительстве объекта. Указывают, что эксперт привел ошибочные размеры границ земельного участка, расстояний от ограждения до многоквартирного дома с юго-западной и южной стороны, не указал красную линию, не указал федеральную землю. Заявители приводят доводы о том, что нахождение многоквартирного дома в непосредственной близости от их домовладения и выход окон и балконов многоквартирного дома к ним во двор, создает реальную угрозу безопасности семьи и имущества. Выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам, являются не полными и необоснованными. Указывают, что экспертом не исследовался проект на электроснабжение многоквартирного дома. Заявители указывают о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу ФГУ "Южный Федеральный университет" в постоянном бессрочном пользовании которого находится Ботанический сад как особо охраняемая природная территория. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, многоквартирный дом насчитывает 39 квартир, однако суд привлек к делу в качестве ответчиков 34 человека, собственников П.Р., К.В.В., З.Е., А.А. А.Л., Л.А. к участию в деле не привлекали, не извещали.
Проверив материалы дела, выслушав Н.А.С. и его представителя К.Ю., представителей ответчиков Б. и К.А.В. - К.А.Г., С.О.; К.В.Н., Д.О., С.И.П., М.Т., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2010 года за Б. и К.А.В. было признано право собственности на квартиры в жилом доме литер К, расположенном по адресу Ростов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер К, общей площадью 3082,3 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии. В настоящее время жилые и нежилые помещения в жилом доме принадлежат гражданам, приобретшим их на основании сделок. Часть помещений обременена по договорам залога.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам: Является объект капитального строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирным или индивидуальным жилым домом? Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил? Создает ли указанный объект капитального строительства и его эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан? Создаст ли подключение указанного объекта капитального строительства к системам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушит ли указанное подключение права неопределенного круга лиц, соседей?
По заключению Специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз N 0730/Э от 12.10.2011 года четырехэтажное с учетом мансарды здание общей площадью 3081,0 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер К обладает признаками многоквартирного жилого дома.
По своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерным решениям и техническому состоянию здание соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности.
Имеются несоответствия Главе 1 МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территории" п. 3.26 СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" п. 3.182 "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений", поскольку с левой и тыльной стороны здания относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оборудованы водоотводные лотки.
Имеются несоответствия п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", поскольку несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства не обработаны огнезащитными и антисептирующими составами.
Имеются несоответствия СНИП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", в связи с чем требуется разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом.
Исследуемый объект капитального строительства и его эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан не создает в случае устранения выявленных несоответствий.
Само по себе подключение к инженерным сетям не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Нагрузка, которая будет оказана на инженерные сети при подключении жилого дома не будет оказывать влияния на снабжение соседних домовладений.
Заключение выполнено экспертами с выходом на место, при использовании технических заключений о состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненных ОАО Пищеагростропроект, договоров о подключении объекта к системе коммуникаций, тех. условий водоснабжения, договора генподряда на возведение здания, рабочего проекта расширения сети газоснабжения, проекта многоквартирного жилого дома, паспортов, сертификатов качества, протоколов испытания строительных материалов и др. технической документации на жилой дом.
Из материалов дела также следует, что после получения результатов строительно-технической экспертизы, судом было удовлетворено ходатайство Н.А.С., Н.Л.В. о вызове в судебное заседание экспертов З.Л.Ю. и С.Т.В. для дачи пояснений ввиду возникших у заявителей сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия, с их точки зрения, противоречий в выводах экспертов. Однако впоследствии, после допроса экспертов в судебном заседании 17.02.2012 г. апеллянты ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявили, доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, не представили, против признания иска ответчиками возражений не заявляли.
Удовлетворяя требования прокурора об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при строительстве спорного объекта, суд исходил из того, что их обоснованность подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями, данными в судебном заседании экспертами З.Л.Ю., С.Т.В.; признание иска представителями ответчиков Б. и К.А.В. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на представленных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными по существу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Доводов о нарушении норм процессуального права при принятии судом признания представителями ответчиков иска, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба Н.Л.В., Н.А.С. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, их необоснованности, ошибочности, противоречивости, несоответствии выводов поставленным перед экспертом вопросам, неполноте исследования материалов дела при проведении экспертизы, повторяют позицию заявителей, ранее изложенную в возражениях на заключение эксперта, которые были предметом изучения и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд при постановлении обжалуемого решения дал надлежащую оценку экспертному заключению, подробно изложил результаты исследования указанного доказательства и при этом нарушений ст. ст. 86, 67 ГПК РФ не допустил.
Несогласие апеллянтов с результатами экспертизы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, направленного на устранение допущенных застройщиками нарушений при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома и устранение угрозы нарушения прав граждан, в том числе и заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.С., Н.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)