Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе З.И.Д., З.А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к З.И.Д. и З.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики проживают в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся над квартирой истицы этажом выше. Ответчики неоднократно заливали квартиру истцы.
04.01.2009 года квартира истицы вновь была залита по вине ответчиков, что подтверждается актом комиссии КТОС N 23 от 06.02.2009 г., которым зафиксирован причиненный ей ущерб: в прихожей, ванной комнате, туалете, кухне и большой комнате имеются следы влаги, отслаиваются обои и плитка, на потолках мокрые пятна. По повторному заявлению истицы 16.11.2010 г. комиссией МУП "ЖЭУ" был составлен акт, отражающий все признаки залива квартиры, на основании которого была составлена детальная ведомость о выявлении объемов ремонта и необходимых ремонтных работ согласно которой стоимость ремонта составила 25 686 руб., которые наряду с компенсацией морального вреда истица просила взыскать с ответчиков.
С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, истица увеличила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 66045 руб., 41 коп. и моральный вред в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Западное".
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал солидарно с З.А.Н. и З.И.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 66 045,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб. Вместе с тем, суд взыскал с З.А.Н. и З.И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2381 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда, З.И.Д., З.А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что соглашаясь с доводами истицы о виновности ответчиков в случившемся заливе, суд не установил причину последнего, не принял во внимание, что плиты перекрытий между балконом ответчиков и квартирой истицы, через которые, в частности, лилась вода в квартиру истицы, являются общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие гидроизоляции последних не может являться основанием для вывода о виновности ответчиков в причиненном истице ущербе.
В апелляционной жалобе также указывается на незаконность взыскания с них компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства претерпевания ею нравственных и физических страданий связи со случившимся заливом.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав З.И.Д. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, М. имеет на праве собственности квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В общедолевой собственности ответчиков З.И.Д. (2/3 доли) и З.А.Н. (1/3 доли) находится квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по тому же адресу.
04.01.2009 г. имуществу истицы причинен материальный ущерб в результате залития, о чем 06.02.2009 г. составлен акт комиссии КТОС N 23.
Из названного акта следует, что залитие произошло по вине ответчиков в результате их халатного отношения к пользованию сантехническим оборудованием, в акте отражен объем повреждений в квартире истицы. Вина иных лиц в заливе актом не зафиксирована. Аналогичные обстоятельства зафиксированы актом специалистов МУП "ЖЭУ" от 16.11.2010 г. и составленными на его основе дефектной ведомости и локальной сметы.
Из заключения экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с использованием материалов по качеству аналогичным тем, которые использовались ранее, составляет 66045 рублей 41 копейку. При этом экспертами указано что причиной залития квартиры истицы явилась вода проникшая туда из квартиры, находящаяся этажом выше, то есть квартиры ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответственности за причиненный истце ущерб именно на ответчиков.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником залива является управляющая компания, в обязанность которой входит содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не обеспечившая гидроизоляции балконных перекрытий между квартирами сторон основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при доказанности того обстоятельства, что залив был вызван халатностью ответчиков в пользовании сантехническим оборудованием, наличие либо отсутствие такой изоляции, а также то на ком лежит обязанность обеспечить последнюю правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что управляющая компания, УКУ "Западное" приняла на себя обязательство по обслуживанию и содержанию дома лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть через два года после залива, а гидроизоляция плит балконных перекрытий в квартире ответчиков отсутствовала с момента возведения дома, что само по себе залива расположенной ниже квартиры дождевыми и талыми водами не вызывало.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчиков нанесенного истице ущерба и расходов по делу являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм правовых норм, регулирующих отношения сторон.
Однако решение суда о взыскании соответствующих сумм в солидарном порядке неправомерен так как согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В то же время ст. 1064 ГК РФ солидарность обязанности причинителей по возмещению имущественного вреда не предусматривает, обязанность ответчиков по возмещению вреда не носит договорный характер в связи с чем размер их ответственности должен быть пропорционален их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру.
Поэтому решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению путем определения денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков с учетом принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру, которые составят для З.И.Д., являющейся собственницей 2/3 долей квартиры - 44030 рублей 30 копеек, а для З.А.Н., которому принадлежит 1/3 доля квартиры - 22015 рублей 10 копеек.
Поскольку, суд присудил истице судебные расходы с ответчиков и взыскал с них госпошлину также солидарно, судебная коллегия, исходя из того, что такой порядок возмещения судебных расходов главой 7 ГПК РФ не предусмотрен, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов и госпошлины считает необходимым указать, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от взысканной судом суммы материального ущерба: с З.И.Д. - расходы на представителя - 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3800 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 1694,90 рублей; с З.А.Н. расходы на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1900 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 947,40 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные истицей требования о солидарном взыскании с ответчиков 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд ошибочно исходил из положений ст. 151 ГК РФ определив размер данной компенсации в размере 3000 руб.
При этом, суд первой инстанции не учел, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом истицы, причиненным в результате залива его квартиры водой, а в силу п. ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и взыскание такой компенсации по рассматриваемому делу законом не предусмотрено.
Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчика не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.
Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось и считает необходимым постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить в части солидарного взыскания с З.А.Н. и З.И.Д., компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отменить.
М. в иске к З.И.Д., З.А.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части солидарного возмещения материального ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с З.А.Н. в пользу М. в возмещение ущерба 22015 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1900 рублей, а всего 24915 рублей 10 копеек.
Взыскать с З.И.Д. в пользу М. в возмещение ущерба 44030 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 800 рублей, а всего 49830 рублей 30 копеек.
Взыскать с З.А.Н. в доход государства госпошлину в сумме 947 рублей 40 копеек.
Взыскать с З.И.Д. в доход государства госпошлину в сумме 1694 рубля 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4939
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4939
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе З.И.Д., З.А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к З.И.Д. и З.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики проживают в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся над квартирой истицы этажом выше. Ответчики неоднократно заливали квартиру истцы.
04.01.2009 года квартира истицы вновь была залита по вине ответчиков, что подтверждается актом комиссии КТОС N 23 от 06.02.2009 г., которым зафиксирован причиненный ей ущерб: в прихожей, ванной комнате, туалете, кухне и большой комнате имеются следы влаги, отслаиваются обои и плитка, на потолках мокрые пятна. По повторному заявлению истицы 16.11.2010 г. комиссией МУП "ЖЭУ" был составлен акт, отражающий все признаки залива квартиры, на основании которого была составлена детальная ведомость о выявлении объемов ремонта и необходимых ремонтных работ согласно которой стоимость ремонта составила 25 686 руб., которые наряду с компенсацией морального вреда истица просила взыскать с ответчиков.
С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, истица увеличила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 66045 руб., 41 коп. и моральный вред в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Западное".
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал солидарно с З.А.Н. и З.И.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 66 045,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб. Вместе с тем, суд взыскал с З.А.Н. и З.И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2381 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда, З.И.Д., З.А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что соглашаясь с доводами истицы о виновности ответчиков в случившемся заливе, суд не установил причину последнего, не принял во внимание, что плиты перекрытий между балконом ответчиков и квартирой истицы, через которые, в частности, лилась вода в квартиру истицы, являются общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие гидроизоляции последних не может являться основанием для вывода о виновности ответчиков в причиненном истице ущербе.
В апелляционной жалобе также указывается на незаконность взыскания с них компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства претерпевания ею нравственных и физических страданий связи со случившимся заливом.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав З.И.Д. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, М. имеет на праве собственности квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В общедолевой собственности ответчиков З.И.Д. (2/3 доли) и З.А.Н. (1/3 доли) находится квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по тому же адресу.
04.01.2009 г. имуществу истицы причинен материальный ущерб в результате залития, о чем 06.02.2009 г. составлен акт комиссии КТОС N 23.
Из названного акта следует, что залитие произошло по вине ответчиков в результате их халатного отношения к пользованию сантехническим оборудованием, в акте отражен объем повреждений в квартире истицы. Вина иных лиц в заливе актом не зафиксирована. Аналогичные обстоятельства зафиксированы актом специалистов МУП "ЖЭУ" от 16.11.2010 г. и составленными на его основе дефектной ведомости и локальной сметы.
Из заключения экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с использованием материалов по качеству аналогичным тем, которые использовались ранее, составляет 66045 рублей 41 копейку. При этом экспертами указано что причиной залития квартиры истицы явилась вода проникшая туда из квартиры, находящаяся этажом выше, то есть квартиры ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответственности за причиненный истце ущерб именно на ответчиков.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником залива является управляющая компания, в обязанность которой входит содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не обеспечившая гидроизоляции балконных перекрытий между квартирами сторон основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при доказанности того обстоятельства, что залив был вызван халатностью ответчиков в пользовании сантехническим оборудованием, наличие либо отсутствие такой изоляции, а также то на ком лежит обязанность обеспечить последнюю правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что управляющая компания, УКУ "Западное" приняла на себя обязательство по обслуживанию и содержанию дома лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть через два года после залива, а гидроизоляция плит балконных перекрытий в квартире ответчиков отсутствовала с момента возведения дома, что само по себе залива расположенной ниже квартиры дождевыми и талыми водами не вызывало.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчиков нанесенного истице ущерба и расходов по делу являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм правовых норм, регулирующих отношения сторон.
Однако решение суда о взыскании соответствующих сумм в солидарном порядке неправомерен так как согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В то же время ст. 1064 ГК РФ солидарность обязанности причинителей по возмещению имущественного вреда не предусматривает, обязанность ответчиков по возмещению вреда не носит договорный характер в связи с чем размер их ответственности должен быть пропорционален их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру.
Поэтому решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению путем определения денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков с учетом принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру, которые составят для З.И.Д., являющейся собственницей 2/3 долей квартиры - 44030 рублей 30 копеек, а для З.А.Н., которому принадлежит 1/3 доля квартиры - 22015 рублей 10 копеек.
Поскольку, суд присудил истице судебные расходы с ответчиков и взыскал с них госпошлину также солидарно, судебная коллегия, исходя из того, что такой порядок возмещения судебных расходов главой 7 ГПК РФ не предусмотрен, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов и госпошлины считает необходимым указать, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от взысканной судом суммы материального ущерба: с З.И.Д. - расходы на представителя - 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3800 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 1694,90 рублей; с З.А.Н. расходы на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1900 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 947,40 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные истицей требования о солидарном взыскании с ответчиков 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд ошибочно исходил из положений ст. 151 ГК РФ определив размер данной компенсации в размере 3000 руб.
При этом, суд первой инстанции не учел, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом истицы, причиненным в результате залива его квартиры водой, а в силу п. ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и взыскание такой компенсации по рассматриваемому делу законом не предусмотрено.
Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчика не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.
Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось и считает необходимым постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить в части солидарного взыскания с З.А.Н. и З.И.Д., компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отменить.
М. в иске к З.И.Д., З.А.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части солидарного возмещения материального ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с З.А.Н. в пользу М. в возмещение ущерба 22015 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1900 рублей, а всего 24915 рублей 10 копеек.
Взыскать с З.И.Д. в пользу М. в возмещение ущерба 44030 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 800 рублей, а всего 49830 рублей 30 копеек.
Взыскать с З.А.Н. в доход государства госпошлину в сумме 947 рублей 40 копеек.
Взыскать с З.И.Д. в доход государства госпошлину в сумме 1694 рубля 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)