Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года,
установила:
Х.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парковый 34" о признании незаконным протокола собрания ТСЖ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
В обоснование иска истец указал, что 17 октября 2010 года комиссией в составе управляющей ТСЖ "Парковый 34" было произведено обследование прибора учета в принадлежащей ему на праве собственности квартире. По результатам проверки были выявлены существенные нарушения и была дана рекомендация в 7-мидневный срок заменить счетчик, который он заменил. Но впоследствии 31.10.2010 г. состоялось собрание членов ТСЖ "Парковый 34", на котором было принято решение о том, что квартиры, в которых выявлены нарушения, должны оплатить электричество по установленной мощности розеток. В период с октября 2010 года по февраль 2011 года ему были выставлены к оплате непонятные для него суммы, в связи с чем, он обратился к управляющей ТСЖ "Парковый 34" с требованием о разъяснении калькуляции соответствующих денежных сумм, указанных в квитанции, и предоставлении протокола собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2010 года. В ответ на запрос им была получена выписка из запрашиваемого протокола и нормативно-правовое обоснование выставляемых ему к оплате денежных сумм. Ссылался на то, что протокол был получен им лишь 28.10.2011 года, поскольку управляющая ТСЖ "Парковый 34" ранее игнорировала требование о предоставлении соответствующего протокола, а он не имел возможности не оплачивать выставленные ему суммы, поскольку банк не принимал квитанции с частичной оплатой, в связи с чем, он был вынужден оплачивать сумму, указанную в квитанциях. Считая протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2010 г. незаконным как по форме, так и по содержанию, просил признать его незаконным, взыскать с ТСЖ "Парковый 34" денежные средства в размере 21 993,90 рублей, полученных как неосновательное обогащение, обязать управляющую ТСЖ "Парковый 34" (ФИО)7 не чинить препятствий в потреблении коммунальных услуг, взыскать с ТСЖ "Парковый 34" компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Х.В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что считает протокол общего собрания собственников помещений от 31 октября 2010 года незаконным, так как был нарушен порядок проведения собрания, сумма задолженности, которую с него взыскали, определена неверно, так как задолженность должна быть определена на основании Постановления региональной службы по тарифам Ростовской области. Указывал на то, что сумму задолженности он оплатил, но с июля 2011 года не стал оплачивать коммунальные услуги, поскольку не согласен с начисленной суммой. Действия председателя ТСЖ, направившей ему предупреждение о возможном отключении электроэнергии в связи с неоплатой, считал незаконными, в связи с тем, что у него имеется переплата в размере незаконно начисленной ему задолженности за электроэнергии, которую он вынужденно погасил.
Представитель ТСЖ "Парковый 34" М.В.В., действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что Х. было произведено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, общим собранием ТСЖ было выставлено требование об оплате электроэнергии за 3 месяца, предшествовавших дате проверки внутриквартирного счетчика. Указал, что Х.В.В. присутствовал на собрании и знал о решении об определении суммы задолженности в размере 21 993,90 рублей. А 16.11.2010 года к управляющей ТСЖ "Парковый 34" обращалась супруга Х.В.В. с просьбой предоставить рассрочку оплаты выставленной им задолженности сроком на шесть месяцев, в связи с чем просьба была удовлетворена и сумма, подлежащая оплате, была распределена на несколько частей, а впоследствии Х. оплачена. Просили отказать в иске, в том числе и за пропуском срока для обращения в суд с требованием о признании протокола собрания незаконным. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования Х.В.В. к ТСЖ "Парковый 34" о признании незаконным протокола собрания ТСЖ "Парковый 34", о взыскании денежных средств в сумме 21 993,90 рублей, об обязании не чинить препятствий в потреблении коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Х.В.В. в доход государства госпошлину в сумме 1 460 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился Х.В.В., считая данное решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и удовлетворении его требований по следующим основаниям.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что о состоявшемся собрании, повестке и принятом решении он должен был знать в октябре 2010 года, так как именно на основании этого решения выставлена задолженность, которую он погасил. В отношении погашения задолженности апеллянт также возражает, поскольку считает, что задолженность не погашал, а представленные в суд платежные квитанции за коммунальные услуги с октября 2010 года по март 2011 года об этом не свидетельствуют, так как в этих документах нет пометки о погашении задолженности. Отмечает, что иных оснований, установленных судом в решении, по которым истец должен был узнать о принятии в октябре оспариваемого решения, нет. Апеллянт указывает также на то, что он неоднократно направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении обоснования выставления оплаты на коммунальные услуги и получил ответ только 28 октября 2011 года, когда и смог обратиться за защитой своего нарушенного права.
Заявитель со ссылками на нормы ЖК РФ указывает, что обжаловал протокол общего собрания и по форме и по содержанию, но суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам, которые предоставил истец в качестве доказательства признания протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, а только признал расчет верным.
Апеллянт не согласен и с взиманием с него государственной пошлины, он указывает, что при подаче иска суд вынес определение об оставлении заявления без движения для исправления недостатков (по причине отсутствия приложенного к иску документа, подтверждающего оплату госпошлины). Отмечает, что он ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки оплаты госпошлины, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, и во исполнение этого определения им оплачена государственная пошлина в размере 1456,82 рубля.
На основании, вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 157 ЖК РФ, п. 136 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки выслушав пояснения представителя Х.В.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Парковый, 34" по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования о признании незаконным протокола общего собрания от 31.10.2010 г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ и исходил из того, что задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Х.В.В., была определена решением общего собрания собственников ТСЖ "Парковый 34" и составила 21772,80 рублей.
Как следует из материалов дела, информация об этом собрании и его повестка была истцу известна, как и размер задолженности, определенный на этом собрании. На основании этого, суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, посчитал возможным отказать в удовлетворении этих требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, поскольку ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, а в связи с отказом по этим основаниям в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только об этом и не содержаться выводов по существу.
С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения самого истца в суде первой инстанции и его представителя в суде апелляционной инстанции, о том, что 31.10.2010 года он присутствовал на собрании, но опоздал (л.д. 118, оборот). Сам факт того, что оспариваемый протокол получен им в октябре 2011 года не означает, что обращение истца в суд только 23 декабря 2011 года давало суду основания исчислять срок с этого момента, а не с даты проведения собрания и участия в нем истца.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи Х.В.В. в подписном листе от 31.10.2010 г., поскольку указанное не может подтверждать неосведомленность истца о безучетном потреблении энергии в его квартире и наличии в связи с этим у него задолженности.
По указанным причинам судебная коллегия считает правильным отказ в иске по пропуску срока, не оценивает доводы апеллянта о правильности начисления задолженности, ее размере и находит, что данные доводы правильности выводов суда не опровергают.
Принимая решение об отказе в иске и по остальным требованиям (о взыскании уплаченной суммы, выставленной как задолженность в размере 21993 рублей, как неосновательного обогащения; нечинении препятствий в потреблении коммунальных услуг и компенсации морального вреда), суд руководствовался ст. ст. 1102, 151 ГК РФ и исходил из того, что задолженность истцом оплачена в полном объеме, она не может быть признана неосновательным обогащением, так как выставлена за безучетное потребление истцом электроэнергии, что им не оспаривалось. При этом судебная коллегия считает обоснованным также и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующим о создании Х.В.В. препятствий в пользовании коммунальными услугами суду не представлено, их потребление не прекращалось, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, которые правомерно оставлены судом без удовлетворения, в их удовлетворении также отказано.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены в части отказа в удовлетворении требований отсутствуют.
Что касается взыскания судом с истца государственной пошлины в размере 1 460 рублей и указания на это в резолютивной части, то доводы апеллянта о двойном взыскании государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение в этой части подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения суда от 28.12.2011 года оплачена государственная пошлина в размере 1458,82 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 17.01.2012 года на указанную сумму, который приложен к заявлению Х.В.В. (л.д. 14, 15).
В этой связи судебная коллегия находит, что указание на взыскание с Х.В.В. государственной пошлины в размере 1460 рублей следует отменить, а апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года в части взыскания с Х.В.В. в доход государства государственной пошлины в сумме 1460 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4944
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4944
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года,
установила:
Х.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парковый 34" о признании незаконным протокола собрания ТСЖ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
В обоснование иска истец указал, что 17 октября 2010 года комиссией в составе управляющей ТСЖ "Парковый 34" было произведено обследование прибора учета в принадлежащей ему на праве собственности квартире. По результатам проверки были выявлены существенные нарушения и была дана рекомендация в 7-мидневный срок заменить счетчик, который он заменил. Но впоследствии 31.10.2010 г. состоялось собрание членов ТСЖ "Парковый 34", на котором было принято решение о том, что квартиры, в которых выявлены нарушения, должны оплатить электричество по установленной мощности розеток. В период с октября 2010 года по февраль 2011 года ему были выставлены к оплате непонятные для него суммы, в связи с чем, он обратился к управляющей ТСЖ "Парковый 34" с требованием о разъяснении калькуляции соответствующих денежных сумм, указанных в квитанции, и предоставлении протокола собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2010 года. В ответ на запрос им была получена выписка из запрашиваемого протокола и нормативно-правовое обоснование выставляемых ему к оплате денежных сумм. Ссылался на то, что протокол был получен им лишь 28.10.2011 года, поскольку управляющая ТСЖ "Парковый 34" ранее игнорировала требование о предоставлении соответствующего протокола, а он не имел возможности не оплачивать выставленные ему суммы, поскольку банк не принимал квитанции с частичной оплатой, в связи с чем, он был вынужден оплачивать сумму, указанную в квитанциях. Считая протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2010 г. незаконным как по форме, так и по содержанию, просил признать его незаконным, взыскать с ТСЖ "Парковый 34" денежные средства в размере 21 993,90 рублей, полученных как неосновательное обогащение, обязать управляющую ТСЖ "Парковый 34" (ФИО)7 не чинить препятствий в потреблении коммунальных услуг, взыскать с ТСЖ "Парковый 34" компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Х.В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что считает протокол общего собрания собственников помещений от 31 октября 2010 года незаконным, так как был нарушен порядок проведения собрания, сумма задолженности, которую с него взыскали, определена неверно, так как задолженность должна быть определена на основании Постановления региональной службы по тарифам Ростовской области. Указывал на то, что сумму задолженности он оплатил, но с июля 2011 года не стал оплачивать коммунальные услуги, поскольку не согласен с начисленной суммой. Действия председателя ТСЖ, направившей ему предупреждение о возможном отключении электроэнергии в связи с неоплатой, считал незаконными, в связи с тем, что у него имеется переплата в размере незаконно начисленной ему задолженности за электроэнергии, которую он вынужденно погасил.
Представитель ТСЖ "Парковый 34" М.В.В., действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что Х. было произведено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, общим собранием ТСЖ было выставлено требование об оплате электроэнергии за 3 месяца, предшествовавших дате проверки внутриквартирного счетчика. Указал, что Х.В.В. присутствовал на собрании и знал о решении об определении суммы задолженности в размере 21 993,90 рублей. А 16.11.2010 года к управляющей ТСЖ "Парковый 34" обращалась супруга Х.В.В. с просьбой предоставить рассрочку оплаты выставленной им задолженности сроком на шесть месяцев, в связи с чем просьба была удовлетворена и сумма, подлежащая оплате, была распределена на несколько частей, а впоследствии Х. оплачена. Просили отказать в иске, в том числе и за пропуском срока для обращения в суд с требованием о признании протокола собрания незаконным. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования Х.В.В. к ТСЖ "Парковый 34" о признании незаконным протокола собрания ТСЖ "Парковый 34", о взыскании денежных средств в сумме 21 993,90 рублей, об обязании не чинить препятствий в потреблении коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Х.В.В. в доход государства госпошлину в сумме 1 460 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился Х.В.В., считая данное решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и удовлетворении его требований по следующим основаниям.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что о состоявшемся собрании, повестке и принятом решении он должен был знать в октябре 2010 года, так как именно на основании этого решения выставлена задолженность, которую он погасил. В отношении погашения задолженности апеллянт также возражает, поскольку считает, что задолженность не погашал, а представленные в суд платежные квитанции за коммунальные услуги с октября 2010 года по март 2011 года об этом не свидетельствуют, так как в этих документах нет пометки о погашении задолженности. Отмечает, что иных оснований, установленных судом в решении, по которым истец должен был узнать о принятии в октябре оспариваемого решения, нет. Апеллянт указывает также на то, что он неоднократно направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении обоснования выставления оплаты на коммунальные услуги и получил ответ только 28 октября 2011 года, когда и смог обратиться за защитой своего нарушенного права.
Заявитель со ссылками на нормы ЖК РФ указывает, что обжаловал протокол общего собрания и по форме и по содержанию, но суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам, которые предоставил истец в качестве доказательства признания протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, а только признал расчет верным.
Апеллянт не согласен и с взиманием с него государственной пошлины, он указывает, что при подаче иска суд вынес определение об оставлении заявления без движения для исправления недостатков (по причине отсутствия приложенного к иску документа, подтверждающего оплату госпошлины). Отмечает, что он ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки оплаты госпошлины, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, и во исполнение этого определения им оплачена государственная пошлина в размере 1456,82 рубля.
На основании, вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 157 ЖК РФ, п. 136 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки выслушав пояснения представителя Х.В.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Парковый, 34" по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования о признании незаконным протокола общего собрания от 31.10.2010 г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ и исходил из того, что задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Х.В.В., была определена решением общего собрания собственников ТСЖ "Парковый 34" и составила 21772,80 рублей.
Как следует из материалов дела, информация об этом собрании и его повестка была истцу известна, как и размер задолженности, определенный на этом собрании. На основании этого, суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, посчитал возможным отказать в удовлетворении этих требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, поскольку ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, а в связи с отказом по этим основаниям в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только об этом и не содержаться выводов по существу.
С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения самого истца в суде первой инстанции и его представителя в суде апелляционной инстанции, о том, что 31.10.2010 года он присутствовал на собрании, но опоздал (л.д. 118, оборот). Сам факт того, что оспариваемый протокол получен им в октябре 2011 года не означает, что обращение истца в суд только 23 декабря 2011 года давало суду основания исчислять срок с этого момента, а не с даты проведения собрания и участия в нем истца.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи Х.В.В. в подписном листе от 31.10.2010 г., поскольку указанное не может подтверждать неосведомленность истца о безучетном потреблении энергии в его квартире и наличии в связи с этим у него задолженности.
По указанным причинам судебная коллегия считает правильным отказ в иске по пропуску срока, не оценивает доводы апеллянта о правильности начисления задолженности, ее размере и находит, что данные доводы правильности выводов суда не опровергают.
Принимая решение об отказе в иске и по остальным требованиям (о взыскании уплаченной суммы, выставленной как задолженность в размере 21993 рублей, как неосновательного обогащения; нечинении препятствий в потреблении коммунальных услуг и компенсации морального вреда), суд руководствовался ст. ст. 1102, 151 ГК РФ и исходил из того, что задолженность истцом оплачена в полном объеме, она не может быть признана неосновательным обогащением, так как выставлена за безучетное потребление истцом электроэнергии, что им не оспаривалось. При этом судебная коллегия считает обоснованным также и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующим о создании Х.В.В. препятствий в пользовании коммунальными услугами суду не представлено, их потребление не прекращалось, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, которые правомерно оставлены судом без удовлетворения, в их удовлетворении также отказано.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены в части отказа в удовлетворении требований отсутствуют.
Что касается взыскания судом с истца государственной пошлины в размере 1 460 рублей и указания на это в резолютивной части, то доводы апеллянта о двойном взыскании государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение в этой части подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения суда от 28.12.2011 года оплачена государственная пошлина в размере 1458,82 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 17.01.2012 года на указанную сумму, который приложен к заявлению Х.В.В. (л.д. 14, 15).
В этой связи судебная коллегия находит, что указание на взыскание с Х.В.В. государственной пошлины в размере 1460 рублей следует отменить, а апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года в части взыскания с Х.В.В. в доход государства государственной пошлины в сумме 1460 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)