Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.
при секретаре Б.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б.Н., М., К., З., Б.Т. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения на расширенном правлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось расширенное заседание правления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА членов кооператива ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", включая ответчиков и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приглашенных. Заседание правления вела председатель ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Б.Н. На данном собрании Б.Н. огласила приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца с должности председателя дома, поясняя, что ей надоели жалобы со стороны жителей дома. Истица указала, что ответчики на данном собрании высказывали в ее пользу оскорбления, а именно: Б.Н. неправомерно утверждала, что на истицу постоянно поступают жалобы по сбору денежных средств; М. сказала, что истица сняла со счетов ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и положила их себе на собственную сберкнижку; К. - истица пыталась украсть у жильцов дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; З. стала стыдить истицу, называя ее бессовестной и наглой, сказав, что она "захапала" деньги людей и потратила их неизвестно куда, Б.Т. утверждала, что истица неизвестно куда потратила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, несмотря на то, что деньги пошли на установку металлических дверей с домофонами. После таких высказываний в ее адрес она покинула заседание и по состоянию здоровья вынуждена была вызвать скорую помощь, а впоследствии она продолжала лечение у врачей из-за перенесенного нервного срыва.
Истица считает, что данные сведения не соответствуют действительности. Она работает в должности председателя дома и никогда ее не привлекали к ответственности за недобросовестное отношение к труду. Обвинение, выдвинутое ответчиками в похищении денег необоснованно и противоречит приобщенным документам. За все взятые деньги с собственников дома она отчиталась документально. Сведения, распространенные ответчиками, послужили основанием для ее увольнения с должности и эти сведения порочат честь и достоинство истицы, подрывают репутацию честного и порядочного человека и нарушают ее личные неимущественные права.
По мнению Ф., ответчики причинили ей моральный вред, так она испытывала нравственные страдания, чувство униженности и возмущения от безнаказанности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с судебным решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
Заявитель апелляционной жалобы указала на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по возвращению домой после собрания правления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояние ее здоровья ухудшилось. Ее супруг вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 30 минут и ей была оказана медицинская помощь. Утром по указанной причине состояние ее здоровья вновь ухудшилось, и муж вторично вызвал скорую помощь, которая прибыла в 09 час. 30 мин. После оказания медицинской помощи по рекомендации врача она обратилась в городскую поликлинику. Ф. было назначено амбулаторное лечение и продолжалось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт просит учесть, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту ухудшения ее здоровья после проведения расширенного правления, а также фактам неоднократного вызова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скорой медицинской помощи.
При этом, она указывает на то, что свидетели Д.С.И. и П.В.И., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расширенном заседании правления дома ответчики негативно высказывались в ее адрес и распространили в отношении нее сведения, не соответствующие действительности.
Кроме этого, Ф. обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании было установлено, что на расширенном заседании правления ответчики утверждали, что она "захапала" денежные средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обзывали ее воровкой, т.е. действительно распространяли в отношении нее порочащие сведения.
По мнению Ф., суд незаконно отклонил ее ходатайство об истребовании из ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копии постановления об отказе в возбуждении против нее уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., ее адвоката по ордеру ..., Б.Н., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дается разъяснения, согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 данного Постановления разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Постанавливая данное решения, суд первой инстанции руководствовался обоснованно статьями 23, 29 Конституции РФ, статьями 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" верно исходил из того, что не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, в коллективе, быту.
Таким образом, суд правильно учел, что ответчики высказывали свое отношение к профессиональным качествам истицы. Так за каждые собранные и потраченные деньги она должна была письменно отчитаться перед собственниками квартир многоквартирного дома. Однако истица не отчиталась перед членами ЖСК до настоящего времени, приобщив документы в материалы дела.
При этом, суд также обоснованно принял во внимание, что из пояснений ответчиков следовало, что они, требуя отчета по денежным обязательствам не преследовали целью оскорбить или унизить Ф. в глазах присутствующих на правлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, в высказываниях З. отсутствуют утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, высказывание является ее субъективным суждением (мнением) о личности истицы в ходе конфликта.
При этом, суд совершенно обоснованно указал на то, что никакого распространения сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истицы, ответчики не допустили. Так из протокола собрания (л.д. 108 - 110) следует, что Ф. была уволена с должности управляющей дома на основании ее личного заявления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 106 - 107). На данном собрании увольнение Ф. не рассматривалось, поскольку ставился вопрос о корректировки и изменении названия должности истца с неправильной "Председатель дома" на "Управляющий домом".
Истица в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств распространения ответчиками порочащих Ф. сведений.
Вместе с тем, суд верно отметил, что протокол собрания (л.д. 108 - 110) истица не оспаривала и не признавала его незаконным. Таким образом, суд сослался на то, что какие-либо высказывания ответчиков не служили основанием для ее увольнения с должности.
Помимо этого, суд правильно сослался на то, что в материалы дела приобщены жалобы членов ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" недовольные работой Ф. С указанными заявлениями истица была ознакомлена, поэтому довод заявителя жалобы о том, что председатель ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" необоснованно указывала о поступающих на нее жалобах, несостоятелен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики, высказывали свою позицию по профессиональным качествам истца и ее отношению к работе, при этом, они не оскорбляли Ф. и не обвиняли ее в совершении нечестного поступка.
Также суд верно посчитал, что истица не доказала, что от неправомерных действий ответчиков у нее ухудшилось физическое или психическое здоровье, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями здоровья Ф. не установлено. Так из истории болезни истицы следует, что артериальной гипертонией она страдает давно, что подтверждается ее обращениями к врачам с 2007 г. Кроме этого, согласно данных Главного врача АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на амбулаторном или стационарном лечении истец в оспариваемый период не находилась.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Как указано выше данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Представленные доказательства суд оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4966/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4966/12
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.
при секретаре Б.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б.Н., М., К., З., Б.Т. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения на расширенном правлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось расширенное заседание правления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором присутствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА членов кооператива ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", включая ответчиков и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приглашенных. Заседание правления вела председатель ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Б.Н. На данном собрании Б.Н. огласила приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца с должности председателя дома, поясняя, что ей надоели жалобы со стороны жителей дома. Истица указала, что ответчики на данном собрании высказывали в ее пользу оскорбления, а именно: Б.Н. неправомерно утверждала, что на истицу постоянно поступают жалобы по сбору денежных средств; М. сказала, что истица сняла со счетов ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и положила их себе на собственную сберкнижку; К. - истица пыталась украсть у жильцов дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; З. стала стыдить истицу, называя ее бессовестной и наглой, сказав, что она "захапала" деньги людей и потратила их неизвестно куда, Б.Т. утверждала, что истица неизвестно куда потратила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, несмотря на то, что деньги пошли на установку металлических дверей с домофонами. После таких высказываний в ее адрес она покинула заседание и по состоянию здоровья вынуждена была вызвать скорую помощь, а впоследствии она продолжала лечение у врачей из-за перенесенного нервного срыва.
Истица считает, что данные сведения не соответствуют действительности. Она работает в должности председателя дома и никогда ее не привлекали к ответственности за недобросовестное отношение к труду. Обвинение, выдвинутое ответчиками в похищении денег необоснованно и противоречит приобщенным документам. За все взятые деньги с собственников дома она отчиталась документально. Сведения, распространенные ответчиками, послужили основанием для ее увольнения с должности и эти сведения порочат честь и достоинство истицы, подрывают репутацию честного и порядочного человека и нарушают ее личные неимущественные права.
По мнению Ф., ответчики причинили ей моральный вред, так она испытывала нравственные страдания, чувство униженности и возмущения от безнаказанности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с судебным решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
Заявитель апелляционной жалобы указала на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по возвращению домой после собрания правления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояние ее здоровья ухудшилось. Ее супруг вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 30 минут и ей была оказана медицинская помощь. Утром по указанной причине состояние ее здоровья вновь ухудшилось, и муж вторично вызвал скорую помощь, которая прибыла в 09 час. 30 мин. После оказания медицинской помощи по рекомендации врача она обратилась в городскую поликлинику. Ф. было назначено амбулаторное лечение и продолжалось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт просит учесть, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту ухудшения ее здоровья после проведения расширенного правления, а также фактам неоднократного вызова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скорой медицинской помощи.
При этом, она указывает на то, что свидетели Д.С.И. и П.В.И., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расширенном заседании правления дома ответчики негативно высказывались в ее адрес и распространили в отношении нее сведения, не соответствующие действительности.
Кроме этого, Ф. обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании было установлено, что на расширенном заседании правления ответчики утверждали, что она "захапала" денежные средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обзывали ее воровкой, т.е. действительно распространяли в отношении нее порочащие сведения.
По мнению Ф., суд незаконно отклонил ее ходатайство об истребовании из ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копии постановления об отказе в возбуждении против нее уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., ее адвоката по ордеру ..., Б.Н., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дается разъяснения, согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 данного Постановления разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Постанавливая данное решения, суд первой инстанции руководствовался обоснованно статьями 23, 29 Конституции РФ, статьями 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" верно исходил из того, что не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, в коллективе, быту.
Таким образом, суд правильно учел, что ответчики высказывали свое отношение к профессиональным качествам истицы. Так за каждые собранные и потраченные деньги она должна была письменно отчитаться перед собственниками квартир многоквартирного дома. Однако истица не отчиталась перед членами ЖСК до настоящего времени, приобщив документы в материалы дела.
При этом, суд также обоснованно принял во внимание, что из пояснений ответчиков следовало, что они, требуя отчета по денежным обязательствам не преследовали целью оскорбить или унизить Ф. в глазах присутствующих на правлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, в высказываниях З. отсутствуют утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, высказывание является ее субъективным суждением (мнением) о личности истицы в ходе конфликта.
При этом, суд совершенно обоснованно указал на то, что никакого распространения сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истицы, ответчики не допустили. Так из протокола собрания (л.д. 108 - 110) следует, что Ф. была уволена с должности управляющей дома на основании ее личного заявления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 106 - 107). На данном собрании увольнение Ф. не рассматривалось, поскольку ставился вопрос о корректировки и изменении названия должности истца с неправильной "Председатель дома" на "Управляющий домом".
Истица в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств распространения ответчиками порочащих Ф. сведений.
Вместе с тем, суд верно отметил, что протокол собрания (л.д. 108 - 110) истица не оспаривала и не признавала его незаконным. Таким образом, суд сослался на то, что какие-либо высказывания ответчиков не служили основанием для ее увольнения с должности.
Помимо этого, суд правильно сослался на то, что в материалы дела приобщены жалобы членов ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" недовольные работой Ф. С указанными заявлениями истица была ознакомлена, поэтому довод заявителя жалобы о том, что председатель ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" необоснованно указывала о поступающих на нее жалобах, несостоятелен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики, высказывали свою позицию по профессиональным качествам истца и ее отношению к работе, при этом, они не оскорбляли Ф. и не обвиняли ее в совершении нечестного поступка.
Также суд верно посчитал, что истица не доказала, что от неправомерных действий ответчиков у нее ухудшилось физическое или психическое здоровье, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями здоровья Ф. не установлено. Так из истории болезни истицы следует, что артериальной гипертонией она страдает давно, что подтверждается ее обращениями к врачам с 2007 г. Кроме этого, согласно данных Главного врача АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на амбулаторном или стационарном лечении истец в оспариваемый период не находилась.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Как указано выше данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Представленные доказательства суд оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)