Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе (ФИО)18 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18 обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к (ФИО)20, ТСЖ "Гарант-2" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Гарант-2" от 05 марта 2011 года.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Гарант-2" от 10 марта 2011 г., признать недействительным протокол N 12 общего собрания членов правления ТСЖ "Гарант-2" от 05 марта 2011 г., признать недействительным протокол N 15 общего собрания правления ТСЖ "Гарант-2" от 10 августа 2011 г., признать недействительным протокол N 5 заседания правления от 10 августа 2011 г.
Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором создано ТСЖ "Гарант-2", председателем которого была избрана (ФИО)18. Обжалуемые протоколы не соответствуют нормам жилищного законодательства и Уставу ТСЖ "Гарант 2". О смене правления истцы ничего не знали, так как о проведении общего собрания они уведомлены не были, участия в его проведении не принимали.
Дело, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца (ФИО)18, по доверенности - (ФИО)19 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик (ФИО)20 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представители ответчика ТСЖ "Гарант-2" - (ФИО)31 и (ФИО)21 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (ФИО)18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом апеллянт указывает на то, что в проведенных собраниях принимали участие не собственники жилых помещений. Суду не были представлены документы, указывающие на общую площадь дома, а также не исследовано каким образом проводился подсчет голосов на общем собрании.
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Гарант-2" от 05.03.2011 года не должно быть росписи (ФИО)22, так как он продал свою квартиру. В протоколе имеются подписи лиц, чьи квартиры, находятся в муниципальной собственности, а представитель муниципалитета к участию в деле не привлекался. По оспариваемым протоколам истцы не были извещены о проведении собраний. О том, что состоялись перевыборы правления и председателя, истцы узнали лишь после того как увидели объявление о назначении председателем ТСЖ (ФИО)20
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии не явились (ФИО)20, представитель ТСЖ "Гарант-2", истцы (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)23, (ФИО)16, (ФИО)17, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)18 и ее представителя (ФИО)19, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцы по делу являются собственниками квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членами ТСЖ "Гарант-2".
05 марта 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на собрании присутствовало 83 человека, что учитывая площадь - 2 739 кв. м, составляет 72,2% от общей площади дома.
На общем собрании членов ТСЖ "Гарант-2" было избрано новое правление ТСЖ "Гарант-2", председателем правления ТСЖ "Гарант-2" была избрана (ФИО)20; так же была избрана новая ревизионная комиссия ТСЖ "Гарант-2", председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Гарант-2" был избран (ФИО)24, а также был принято решение о переизбрании председателя правления ТСЖ "Гарант-2", об уведомлении бывшего председателя ТСЖ "Гарант-2" (ФИО)18 о снятии ее с должности, и предоставлении (ФИО)18 имеющейся документации для проведения финансово-хозяйственной деятельности за весь период ее работы.
10 марта 2011 г. состоялось заседание правление ТСЖ "Гарант-2" на котором был избран председатель правления ТСЖ "Гарант-2", С. Решение правления отражено в протоколе N 1 от 10.03.2011 года.
10 августа 2011 г. на общем собрании членов ТСЖ "Гарант-2", в соответствии с протоколом N 15 общего собрания ТСЖ "Гарант-2" на повестку дня были поставлены вопросы: об избрании, утверждении правления ТСЖ "Гарант-2", прекращение полномочий действующего правления и были приняты следующие решения: утвердить новое правление ТСЖ "Гарант-2", прекратить полномочия председателя правления вследствие недоверия, а также было принято решение о том, что в состав правления входят: (ФИО)20, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, а также вопросы: о снятии с должности председателя правления ТСЖ "Гарант-2" (ФИО)18, об избрании председателя правления ТСЖ "Гарант-2" и были приняты решения избрать члена правления (ФИО)20 председателем правления ТСЖ "Гарант-2" на срок определенный уставом, обязанность по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц возложено на нового председателя правления (ФИО)20.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 145, 150, 148 ЖК РФ, исходил из того, что общие собрания, на которых были приняты оспариваемые решения, проведены надлежащим образом с соблюдением жилищного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцами требований.
Также суд правомерно указал, что истицами не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истцов оспариваемыми решениями.
Ссылки апеллянта на то, что уведомление о проведении общего собрания не содержало требуемых сведений, а в протоколах общего собрания расписывались не собственники жилых помещений, не состоятельны, так как объявлением от 28 февраля 2011 года, жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещались о проведении внеочередного собрания для перевыборов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ. Объявление содержит дату, время и место проведения собрания. Объявлением от 01 марта 2011 года, жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же извещались о проведении внеочередного собрания для перевыборов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ, которое назначалось на 10 марта 2011 г. Содержат указанные объявления и сведения об инициаторах внеочередного собрания.
Доводы жалобы о том, что истцы не знали о проведении собрания, так как ответчик не известил собственников дома о предстоящем проведении собрания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в голосовании принимали участие 72,2% собственников жилых помещений в доме, осведомленных о проведении голосования, доказательств обратного истцами не представлено.
Участие в голосовании (ФИО)22, а также (ФИО)29, (ФИО)30, на что указано в апелляционной жалобе, не могло повлиять на результаты голосования, и не может быть признано существенным нарушением при проведении собрания.
Судебная коллегия считает, что при оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются не существенными, не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют истцам вреда.
Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, и, исходя, из того, что истцами не представлено иных доказательств, которые по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)18 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4990
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4990
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе (ФИО)18 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18 обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к (ФИО)20, ТСЖ "Гарант-2" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Гарант-2" от 05 марта 2011 года.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Гарант-2" от 10 марта 2011 г., признать недействительным протокол N 12 общего собрания членов правления ТСЖ "Гарант-2" от 05 марта 2011 г., признать недействительным протокол N 15 общего собрания правления ТСЖ "Гарант-2" от 10 августа 2011 г., признать недействительным протокол N 5 заседания правления от 10 августа 2011 г.
Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором создано ТСЖ "Гарант-2", председателем которого была избрана (ФИО)18. Обжалуемые протоколы не соответствуют нормам жилищного законодательства и Уставу ТСЖ "Гарант 2". О смене правления истцы ничего не знали, так как о проведении общего собрания они уведомлены не были, участия в его проведении не принимали.
Дело, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца (ФИО)18, по доверенности - (ФИО)19 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик (ФИО)20 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представители ответчика ТСЖ "Гарант-2" - (ФИО)31 и (ФИО)21 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (ФИО)18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом апеллянт указывает на то, что в проведенных собраниях принимали участие не собственники жилых помещений. Суду не были представлены документы, указывающие на общую площадь дома, а также не исследовано каким образом проводился подсчет голосов на общем собрании.
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Гарант-2" от 05.03.2011 года не должно быть росписи (ФИО)22, так как он продал свою квартиру. В протоколе имеются подписи лиц, чьи квартиры, находятся в муниципальной собственности, а представитель муниципалитета к участию в деле не привлекался. По оспариваемым протоколам истцы не были извещены о проведении собраний. О том, что состоялись перевыборы правления и председателя, истцы узнали лишь после того как увидели объявление о назначении председателем ТСЖ (ФИО)20
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии не явились (ФИО)20, представитель ТСЖ "Гарант-2", истцы (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)23, (ФИО)16, (ФИО)17, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)18 и ее представителя (ФИО)19, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцы по делу являются собственниками квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членами ТСЖ "Гарант-2".
05 марта 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на собрании присутствовало 83 человека, что учитывая площадь - 2 739 кв. м, составляет 72,2% от общей площади дома.
На общем собрании членов ТСЖ "Гарант-2" было избрано новое правление ТСЖ "Гарант-2", председателем правления ТСЖ "Гарант-2" была избрана (ФИО)20; так же была избрана новая ревизионная комиссия ТСЖ "Гарант-2", председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Гарант-2" был избран (ФИО)24, а также был принято решение о переизбрании председателя правления ТСЖ "Гарант-2", об уведомлении бывшего председателя ТСЖ "Гарант-2" (ФИО)18 о снятии ее с должности, и предоставлении (ФИО)18 имеющейся документации для проведения финансово-хозяйственной деятельности за весь период ее работы.
10 марта 2011 г. состоялось заседание правление ТСЖ "Гарант-2" на котором был избран председатель правления ТСЖ "Гарант-2", С. Решение правления отражено в протоколе N 1 от 10.03.2011 года.
10 августа 2011 г. на общем собрании членов ТСЖ "Гарант-2", в соответствии с протоколом N 15 общего собрания ТСЖ "Гарант-2" на повестку дня были поставлены вопросы: об избрании, утверждении правления ТСЖ "Гарант-2", прекращение полномочий действующего правления и были приняты следующие решения: утвердить новое правление ТСЖ "Гарант-2", прекратить полномочия председателя правления вследствие недоверия, а также было принято решение о том, что в состав правления входят: (ФИО)20, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, а также вопросы: о снятии с должности председателя правления ТСЖ "Гарант-2" (ФИО)18, об избрании председателя правления ТСЖ "Гарант-2" и были приняты решения избрать члена правления (ФИО)20 председателем правления ТСЖ "Гарант-2" на срок определенный уставом, обязанность по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц возложено на нового председателя правления (ФИО)20.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 145, 150, 148 ЖК РФ, исходил из того, что общие собрания, на которых были приняты оспариваемые решения, проведены надлежащим образом с соблюдением жилищного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцами требований.
Также суд правомерно указал, что истицами не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истцов оспариваемыми решениями.
Ссылки апеллянта на то, что уведомление о проведении общего собрания не содержало требуемых сведений, а в протоколах общего собрания расписывались не собственники жилых помещений, не состоятельны, так как объявлением от 28 февраля 2011 года, жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещались о проведении внеочередного собрания для перевыборов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ. Объявление содержит дату, время и место проведения собрания. Объявлением от 01 марта 2011 года, жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же извещались о проведении внеочередного собрания для перевыборов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ, которое назначалось на 10 марта 2011 г. Содержат указанные объявления и сведения об инициаторах внеочередного собрания.
Доводы жалобы о том, что истцы не знали о проведении собрания, так как ответчик не известил собственников дома о предстоящем проведении собрания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в голосовании принимали участие 72,2% собственников жилых помещений в доме, осведомленных о проведении голосования, доказательств обратного истцами не представлено.
Участие в голосовании (ФИО)22, а также (ФИО)29, (ФИО)30, на что указано в апелляционной жалобе, не могло повлиять на результаты голосования, и не может быть признано существенным нарушением при проведении собрания.
Судебная коллегия считает, что при оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются не существенными, не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют истцам вреда.
Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, и, исходя, из того, что истцами не представлено иных доказательств, которые по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)18 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)