Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Администрации г. Таганрога, в котором просил признать незаконным разрешение от на реконструкцию трехэтажного жилого дома литер Т общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником квартиры в указанном выше многоквартирном доме, К. является собственником жилого дома литер Т, расположенного на том же земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Истцу стало известно о наличии у К. оспариваемого разрешения на реконструкцию, которое, по его мнению, выдано с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку проводимая К. реконструкция связана с возведением пристроек к находящемуся в ее собственности дому, а это приведет к уменьшению размера долей остальных собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок Также истец указывает, что данное разрешение было выдано, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также согласий всех собственников помещений.
Представитель Администрации г. Таганрога не согласился с заявленными требованиями.
К. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о том, что в результате проводимой К. реконструкции уменьшатся размеры долей остальных собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и за счет уменьшения доли истца.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в данном случае для проведения реконструкции К. было необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое не может быть подменено протоколом общего собрания двух третей собственников.
Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К. является собственницей жилого дома литер "Т", расположенного по тому же адресу. На земельном участке с разрешенным целевым использованием для эксплуатации жилых домов расположены два многоквартирных дома и индивидуальные жилые дома, данный земельный участок расположен в общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. администрацией г. Таганрога выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства трехэтажного дома литер "Т", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что возведение К. пристройки к жилому дому само по себе уменьшения размера общего имущества либо присоединения части общего имущества к вновь созданным в результате реконструкции объектам не влечет, а следовательно согласия всех собственников помещений дома для получения разрешения на реконструкцию не требуется, в связи с чем выданное ответчиком разрешение на реконструкцию незаконным по указанным истцом основанием не является.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома, либо присоединения части общего имущества к вновь созданным объектам в результате реконструкции.
Кроме того, ранее состоявшимися судебными постановлениями, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что земельный участок прилегающий к дому К. даже до реконструкции по своему функциональному назначению и фактическому применению не мог быть отнесен к общему имуществу дома и не предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома литер "В", где находится квартира, поскольку используется как самостоятельный объект недвижимости.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7702
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-7702
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Администрации г. Таганрога, в котором просил признать незаконным разрешение от на реконструкцию трехэтажного жилого дома литер Т общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником квартиры в указанном выше многоквартирном доме, К. является собственником жилого дома литер Т, расположенного на том же земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Истцу стало известно о наличии у К. оспариваемого разрешения на реконструкцию, которое, по его мнению, выдано с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку проводимая К. реконструкция связана с возведением пристроек к находящемуся в ее собственности дому, а это приведет к уменьшению размера долей остальных собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок Также истец указывает, что данное разрешение было выдано, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также согласий всех собственников помещений.
Представитель Администрации г. Таганрога не согласился с заявленными требованиями.
К. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о том, что в результате проводимой К. реконструкции уменьшатся размеры долей остальных собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и за счет уменьшения доли истца.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в данном случае для проведения реконструкции К. было необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое не может быть подменено протоколом общего собрания двух третей собственников.
Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К. является собственницей жилого дома литер "Т", расположенного по тому же адресу. На земельном участке с разрешенным целевым использованием для эксплуатации жилых домов расположены два многоквартирных дома и индивидуальные жилые дома, данный земельный участок расположен в общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. администрацией г. Таганрога выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства трехэтажного дома литер "Т", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что возведение К. пристройки к жилому дому само по себе уменьшения размера общего имущества либо присоединения части общего имущества к вновь созданным в результате реконструкции объектам не влечет, а следовательно согласия всех собственников помещений дома для получения разрешения на реконструкцию не требуется, в связи с чем выданное ответчиком разрешение на реконструкцию незаконным по указанным истцом основанием не является.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома, либо присоединения части общего имущества к вновь созданным объектам в результате реконструкции.
Кроме того, ранее состоявшимися судебными постановлениями, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что земельный участок прилегающий к дому К. даже до реконструкции по своему функциональному назначению и фактическому применению не мог быть отнесен к общему имуществу дома и не предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома литер "В", где находится квартира, поскольку используется как самостоятельный объект недвижимости.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)