Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по иску Администрации г. Таганрога к Т.Л.И., Т.В.Н. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Таганрога - Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012 г.
установила:
Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к Т.Л.И., Т.В.Н. о выселении из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании сняться с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, однако отказываются от переселения в трехкомнатную изолированную квартиру, соответствующую их нынешней квартире по площади.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Таганрога отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нем граждане отселены в безопасное жилье, проживание в данном доме ответчиков создает реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом обжалуемым решением суд первой инстанции препятствует Администрации г. Таганрога в обеспечении конституционных прав граждан.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились на рассмотрение дела без указания уважительных причин.
Изучив обстоятельства дела, выслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф. полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Мэра города Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден акт МВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным, подлежащим сносу.
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной в данном доме.
В рамках Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах", утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 05 марта 2010 года N 114, и в соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве N 77/29 от 31 декабря 2010 года для отселения ответчиков закуплена однокомнатная изолированная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исключением квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из числа аварийных жилых помещений, а ответчиков - из списка граждан, подлежащих переселению из жилых помещений непригодных для проживания.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что в случае выселения ответчиков в предоставляемую квартиру будут ухудшены их жилищные условия, что не соответствует действующему жилищному законодательству.
Суд первой инстанции при этом правильно указал, что предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Занимаемая ответчиками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, состоит из двух комнат, жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м, тогда как в предоставляемой квартире жилая площадь составляет лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и при этом является однокомнатной. Кроме того, истцом не учтены доводы ответчиков о том, что их проживание в квартире состоящей из одной комнаты невозможно в связи с наличием у Т.В.Н. тяжелого заболевания.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нем граждане отселены в безопасное жилье, проживание ответчиков в данном доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью не влияет на обязанность Администрации г. Таганрога соблюдать предусмотренные законодательством правила и ограничения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Таганрога - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7776
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-7776
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по иску Администрации г. Таганрога к Т.Л.И., Т.В.Н. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Таганрога - Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012 г.
установила:
Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к Т.Л.И., Т.В.Н. о выселении из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании сняться с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, однако отказываются от переселения в трехкомнатную изолированную квартиру, соответствующую их нынешней квартире по площади.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Таганрога отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нем граждане отселены в безопасное жилье, проживание в данном доме ответчиков создает реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом обжалуемым решением суд первой инстанции препятствует Администрации г. Таганрога в обеспечении конституционных прав граждан.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились на рассмотрение дела без указания уважительных причин.
Изучив обстоятельства дела, выслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф. полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Мэра города Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден акт МВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным, подлежащим сносу.
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной в данном доме.
В рамках Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах", утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 05 марта 2010 года N 114, и в соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве N 77/29 от 31 декабря 2010 года для отселения ответчиков закуплена однокомнатная изолированная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исключением квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из числа аварийных жилых помещений, а ответчиков - из списка граждан, подлежащих переселению из жилых помещений непригодных для проживания.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что в случае выселения ответчиков в предоставляемую квартиру будут ухудшены их жилищные условия, что не соответствует действующему жилищному законодательству.
Суд первой инстанции при этом правильно указал, что предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Занимаемая ответчиками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, состоит из двух комнат, жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м, тогда как в предоставляемой квартире жилая площадь составляет лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и при этом является однокомнатной. Кроме того, истцом не учтены доводы ответчиков о том, что их проживание в квартире состоящей из одной комнаты невозможно в связи с наличием у Т.В.Н. тяжелого заболевания.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нем граждане отселены в безопасное жилье, проживание ответчиков в данном доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью не влияет на обязанность Администрации г. Таганрога соблюдать предусмотренные законодательством правила и ограничения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Таганрога - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)