Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 3 мая 2011 г.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управлении я многоквартирным домом, заключенного с УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" Р., С.Д., Ш. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" П., настаивавшего на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г. и представителя истцов С., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Р., Ш. и С.Д. обратились в суд с иском к Г., ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (после изменения наименования - ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1") о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 3 мая 2011 года, признании недействительными договора управления многоквартирным домом и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенных с ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2". Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. Перми, в проведенном в форме заочного голосования по инициативе Г. в период с 29 апреля по 3 мая 2011 г. общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участия не принимали, о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" узнали только в августе 2011 г. из телевизионных передач, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Истцы также считали решение собрания незаконным, а результаты голосования недействительными ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума. О проводимом собрании, его повестке и сроках сдачи бюллетеней для голосования они не были уведомлены, никаких бюллетеней для голосования в адрес истцов не поступало и заполнение бюллетеней не производилось. Полагают, что оспариваемым решением общего собрания собственников от 3 мая 2011 года нарушены их права как собственников жилых помещений дома на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на иске, представитель ответчика ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" возражал против его удовлетворения, представитель ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" иск признал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" просит решение изменить, принять решение об отказе истцам в иске в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приводя при этом следующие доводы.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при расчете кворума судом были учтены не все бюллетени. Также суду были представлены договоры управления заключенные между собственниками многоквартирного дома по ул. <...>, д. <...> и ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", которые были заключены после избрания новой управляющей компании, что подтвердило тот факт, что собственники знали о данном собрании и в последствии заключи договоры управления с вновь выбранной компанией.
Полагает также, что никакой ущерб в связи с избранием новой управляющей компании собственникам многоквартирного дома не причиняется, обслуживание производится в полном объеме.
Считает также, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, процессуальные нарушения при проведении собрания были несущественными, а также истцами не было доказано нарушение их прав и законных интересов проведенным собранием.
Судом также не был учтен, считает ответчик, тот факт, что исковое заявление было предъявлено истцами не в своих интересах, а в интересах ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", т.к. само исковое заявление готовило для истцов ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", а в заседании ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" его признает. Полагает в связи с этим, что дело подлежало прекращению, поскольку исковое заявление подано лицом в защиту интересов третьего лица, не уполномоченного на защиту интересов в таком порядке. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно применив указанные правовые нормы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 3 мая 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми.
По результатам голосования был составлен протокол от 3 мая 2011 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...>. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. <...>, заключенного с ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1".
В указанном протоколе от 3 мая 2011 года отражено, что общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений составляет 2378,6, тогда как в общем собрании собственников приняли участие 1471,81 голосов, что составляет 61,88% голосов.
Признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подсчет голосов был произведен неправильно, кворум для проведения собрания отсутствовал. По расчету суда, признанного судебной коллегией правильным, в общем собрании приняли участие собственники с количеством голосов 1054,7, что составило 44,34% от общего количества голосов.
Из подсчета голосов суд первой инстанции правомерно исключил голоса участников долевой собственности на квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в размерах, превышающих размер площади принадлежащей каждому из проголосовавших долей в праве собственности на жилое помещение. Доказательств передачи указанным лицам права проголосовать от их имени остальными участниками долевой собственности в деле не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно исключил из подсчета количества голосов голоса собственника квартиры N <...>, поскольку от его имени проголосовало лицо, полномочия которого не подтверждены материалами дела.
Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда не имелось. Поскольку собрание являлось неправомочным, решение собрания от 3 мая 2011 года обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов оспариваемым решением не были нарушены, и их голоса не могли повлиять на его принятие, не имеют правового значения.
Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с таким заявлением истцами не пропущен. Как правильно указал суд в своем решении, об оспариваемых решениях общего собрания истцы узнали в августе 2011 года из квитанций на оплату коммунальных услуг, о проведении собрания они не были извещены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления не самими истцами, а не имеющим полномочия выступать от их имени иным лицом, судебная коллегия также отклоняет как не подтвержденные материалами дела. Само по себе то обстоятельство, что исковое заявление для истцов было подготовлено иным лицом, в случае доказанности такой подготовки, не может свидетельствовать о подаче искового заявления истцами в интересах иного лица.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5574
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5574
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 3 мая 2011 г.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управлении я многоквартирным домом, заключенного с УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" Р., С.Д., Ш. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" П., настаивавшего на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г. и представителя истцов С., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Р., Ш. и С.Д. обратились в суд с иском к Г., ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (после изменения наименования - ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1") о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 3 мая 2011 года, признании недействительными договора управления многоквартирным домом и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенных с ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2". Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. Перми, в проведенном в форме заочного голосования по инициативе Г. в период с 29 апреля по 3 мая 2011 г. общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участия не принимали, о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" узнали только в августе 2011 г. из телевизионных передач, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Истцы также считали решение собрания незаконным, а результаты голосования недействительными ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума. О проводимом собрании, его повестке и сроках сдачи бюллетеней для голосования они не были уведомлены, никаких бюллетеней для голосования в адрес истцов не поступало и заполнение бюллетеней не производилось. Полагают, что оспариваемым решением общего собрания собственников от 3 мая 2011 года нарушены их права как собственников жилых помещений дома на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на иске, представитель ответчика ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" возражал против его удовлетворения, представитель ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" иск признал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" просит решение изменить, принять решение об отказе истцам в иске в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приводя при этом следующие доводы.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при расчете кворума судом были учтены не все бюллетени. Также суду были представлены договоры управления заключенные между собственниками многоквартирного дома по ул. <...>, д. <...> и ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", которые были заключены после избрания новой управляющей компании, что подтвердило тот факт, что собственники знали о данном собрании и в последствии заключи договоры управления с вновь выбранной компанией.
Полагает также, что никакой ущерб в связи с избранием новой управляющей компании собственникам многоквартирного дома не причиняется, обслуживание производится в полном объеме.
Считает также, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, процессуальные нарушения при проведении собрания были несущественными, а также истцами не было доказано нарушение их прав и законных интересов проведенным собранием.
Судом также не был учтен, считает ответчик, тот факт, что исковое заявление было предъявлено истцами не в своих интересах, а в интересах ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", т.к. само исковое заявление готовило для истцов ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", а в заседании ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" его признает. Полагает в связи с этим, что дело подлежало прекращению, поскольку исковое заявление подано лицом в защиту интересов третьего лица, не уполномоченного на защиту интересов в таком порядке. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно применив указанные правовые нормы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 3 мая 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми.
По результатам голосования был составлен протокол от 3 мая 2011 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...>. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. <...>, заключенного с ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1".
В указанном протоколе от 3 мая 2011 года отражено, что общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений составляет 2378,6, тогда как в общем собрании собственников приняли участие 1471,81 голосов, что составляет 61,88% голосов.
Признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подсчет голосов был произведен неправильно, кворум для проведения собрания отсутствовал. По расчету суда, признанного судебной коллегией правильным, в общем собрании приняли участие собственники с количеством голосов 1054,7, что составило 44,34% от общего количества голосов.
Из подсчета голосов суд первой инстанции правомерно исключил голоса участников долевой собственности на квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в размерах, превышающих размер площади принадлежащей каждому из проголосовавших долей в праве собственности на жилое помещение. Доказательств передачи указанным лицам права проголосовать от их имени остальными участниками долевой собственности в деле не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно исключил из подсчета количества голосов голоса собственника квартиры N <...>, поскольку от его имени проголосовало лицо, полномочия которого не подтверждены материалами дела.
Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда не имелось. Поскольку собрание являлось неправомочным, решение собрания от 3 мая 2011 года обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов оспариваемым решением не были нарушены, и их голоса не могли повлиять на его принятие, не имеют правового значения.
Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с таким заявлением истцами не пропущен. Как правильно указал суд в своем решении, об оспариваемых решениях общего собрания истцы узнали в августе 2011 года из квитанций на оплату коммунальных услуг, о проведении собрания они не были извещены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления не самими истцами, а не имеющим полномочия выступать от их имени иным лицом, судебная коллегия также отклоняет как не подтвержденные материалами дела. Само по себе то обстоятельство, что исковое заявление для истцов было подготовлено иным лицом, в случае доказанности такой подготовки, не может свидетельствовать о подаче искового заявления истцами в интересах иного лица.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)