Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Чернушинского городского поселения удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> устранить недостатки выполненных работ по Муниципальному контракту N <...> от 17 сентября 2007 года на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> выполнить работы по устранению недостатков согласно Локального сметного расчета общей стоимостью <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителей ответчика ООО <...> Г. и Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Чернушинского городского поселения обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к выполнению работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием "НАЗВАНИЕ" от имени Чернушинского городского поселения и ООО <...> по результатам конкурса, объявленного уполномоченным лицом, заключен муниципальный контракт N <...> на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора подряда, работы по капитальному ремонту были выполнены и оплачены. В настоящее время от жильцов дома поступают жалобы на некачественный ремонт кровли. Актом обследования от 24 апреля 2009 года были выявлены недоделки и недостатки выполненных ответчиком работ, которые до настоящего времени не устранены. 24 февраля 2012 года при повторном обследовании дома, недостатки вновь подтверждены. Недостатки выразились в следующем: в кровле отсутствуют элементы крепления к обрешетке, отсутствует и деформировано металлическое ограждение, работы выполнены с нарушением, выпуски водосточных труб завышены на 1,5 м от поверхности отмостки; нахлест листов профнастила по горизонтальным и вертикальным швам менее нормативного. Проверка проводилась с участием сотрудников прокуратуры по жалобе жильцов. 07 сентября 2009 года ответчику была выставлена претензия по выявленным недостатками с требованием их устранить, однако ответчик данную претензию проигнорировал, недостатки не устранил, в связи с чем просят в судебном порядке обязать ООО <...> выполнить работы по устранению недостатков ремонта кровли, выявленных по результатам обследования.
В судебном заседании представитель администрации Чернушинского городского поселения на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "НАЗВАНИЕ 1" исковые требования поддержал, пояснив, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В 2007 году в доме проводился капитальный ремонт кровли, подрядчиком выступал ООО <...>. Обслуживание дома осуществляется должным образом, снег с кровли убирается, накопление снега на крыше не допускается. Ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, а именно при обследовании крыши по жалобам жильцов, было установлено, что профнастил листы закреплены на деревянной обрешетке с нарушением норматива, при норме расстояния между креплениями в 55 см, листы длиной 7 метров закреплены на 3 крепления. Крепление металлического ограждения по всему периметру кровли произведено не качественно при 4 нормативных отверстиях устанавливалось на 2-3 самореза, в ряде случаев саморезы не крепились к обрешетке. Применены саморезы малого диаметра; обрешетка закреплена не прочно. В феврале 2008 года часть металлического ограждения длиной 16 метров сорвана с крыши; снег с крыши убирали 22 февраля 2008 года, на момент уборки, уровень снега не превышал нормы. 2 апреля 2012 года при отсутствии снега, с крыши сорвана еще одна часть ограждения. Установленные ответчиком листы профнастила шумят, на чердаке образуются звуки, которые мешают жителям дома. Водосточные трубы короткие, в результате чего дождевая вода попадает на стены, разрушая кирпичную кладку. Соединение водосточных труб произведено неправильно не по направлению стоков, в 2009 году после обращения, ответчик исправлял соединения. Водосточные трубы закреплены не качественно.
Третье лицо Р., конкурсный управляющий МУП "НАЗВАНИЕ" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО <...>, указывая, что ООО <...> выполнило работы по ремонту кровли в полном соответствии с условиями договора подряда и утвержденной сметной документацией, что подтверждено Актом приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года N 5 от 05.10.2007 года. Вместе с тем, ТСЖ "НАЗВАНИЕ 1" эксплуатировало данный объект с нарушениями, а именно не проводило своевременно работы по очистке крыши от снега в зимний период, в связи с чем происходило намерзание льда в нижней части кровли, в дневное время вода, образовавшаяся от таяния снега просачивалась под листы профнастила в местах стыков, поскольку лед препятствовал ее отекания вниз, а в ночное время замерзание воды в стыках листов профнастила приводило к тому, что листы загибались, а в некоторых местах саморезы, которыми были закреплены листы профнастила были вырваны. 29 февраля 2008 года из-за ненадлежащей эксплуатации крыши и не проведении работ по очистке крыши от снега, произошло падение части ограждения. Зимой 2009 года, работы по очистке крыши от снега проводились ненадлежащим образом, в результате чего половина листа профнастила оказалась ненадлежащим образом закреплена, произошел отрыв части ограждения. Зимой и весной 2010 года произошло протекание воды, поскольку снег в зимний период не убирался с крыши. Поскольку работы по ремонту крыши проводились в соответствии с проектной документации, а выявленные недостатки связаны с нарушениями по содержанию крыши со стороны ТСЖ, оснований для удовлетворения требования не имеется. Настаивают на отмене судебного решения.
В судебном заседании представители ООО <...> на доводах жалобы настаивали.
Представитель администрации Чернушинского городского поселения в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны ТСЖ не представлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам:
17 сентября 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием "НАЗВАНИЕ" и ООО <...> заключен муниципальный контракт N <...> от имени Чернушинского городского поселения на выполнение капитального ремонта кровли по адресу: <...>, по условиям которого Подрядчик ООО <...> принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с СНиПами и ГОСТами. В соответствии с п. 6.1. контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту. В силу п. 6.1, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет. П. 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В соответствии с п. 6.4, указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта Заказчиком или третьими лицами. В период с марта 2008 года по 2012 год в адрес ООО <...> были направлены акт об обнаружении недостатков выполненных работ и претензии по устранению выявленных недостатков. По состоянию на 03 апреля 2012 года указанные в претензиях и актах недостатки не устранены ответчиком.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, правильно применив материальный закон, на основе представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что выявленные в период с 2008 года по 2012 год недостатки являются результатом некачественно произведенных ответчиком работ по капитальному ремонту крыши, что привело к негативным последствиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначение экспертизы производится по требованию сторон и расходы на экспертизу несет именно подрядчик, либо сторона, потребовавшая назначение экспертизы. Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы, суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу, что недостатки, выявленные при обследовании кровли в 2008 году, а также в последующее время, возникли именно в результате некачественно произведенных ремонтных работ. Доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания крыши эксплуатирующей организацией, а именно ТСЖ, суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, в силу ст. 702, 703, 716, 721-724, 740, 754 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков в следствии действий иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при выполнении обусловленных муниципальным контрактом работ, были допущены нарушения условий контракта, работы выполнены с недостатками, обязанность устранить которые в период гарантийного срока лежит на Подрядчике.
Доводы ООО <...>, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, надлежащая оценка данным доводам нашла свое отражение в судебном решении, оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5643
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5643
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Чернушинского городского поселения удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> устранить недостатки выполненных работ по Муниципальному контракту N <...> от 17 сентября 2007 года на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> выполнить работы по устранению недостатков согласно Локального сметного расчета общей стоимостью <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителей ответчика ООО <...> Г. и Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Чернушинского городского поселения обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к выполнению работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием "НАЗВАНИЕ" от имени Чернушинского городского поселения и ООО <...> по результатам конкурса, объявленного уполномоченным лицом, заключен муниципальный контракт N <...> на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора подряда, работы по капитальному ремонту были выполнены и оплачены. В настоящее время от жильцов дома поступают жалобы на некачественный ремонт кровли. Актом обследования от 24 апреля 2009 года были выявлены недоделки и недостатки выполненных ответчиком работ, которые до настоящего времени не устранены. 24 февраля 2012 года при повторном обследовании дома, недостатки вновь подтверждены. Недостатки выразились в следующем: в кровле отсутствуют элементы крепления к обрешетке, отсутствует и деформировано металлическое ограждение, работы выполнены с нарушением, выпуски водосточных труб завышены на 1,5 м от поверхности отмостки; нахлест листов профнастила по горизонтальным и вертикальным швам менее нормативного. Проверка проводилась с участием сотрудников прокуратуры по жалобе жильцов. 07 сентября 2009 года ответчику была выставлена претензия по выявленным недостатками с требованием их устранить, однако ответчик данную претензию проигнорировал, недостатки не устранил, в связи с чем просят в судебном порядке обязать ООО <...> выполнить работы по устранению недостатков ремонта кровли, выявленных по результатам обследования.
В судебном заседании представитель администрации Чернушинского городского поселения на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "НАЗВАНИЕ 1" исковые требования поддержал, пояснив, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В 2007 году в доме проводился капитальный ремонт кровли, подрядчиком выступал ООО <...>. Обслуживание дома осуществляется должным образом, снег с кровли убирается, накопление снега на крыше не допускается. Ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, а именно при обследовании крыши по жалобам жильцов, было установлено, что профнастил листы закреплены на деревянной обрешетке с нарушением норматива, при норме расстояния между креплениями в 55 см, листы длиной 7 метров закреплены на 3 крепления. Крепление металлического ограждения по всему периметру кровли произведено не качественно при 4 нормативных отверстиях устанавливалось на 2-3 самореза, в ряде случаев саморезы не крепились к обрешетке. Применены саморезы малого диаметра; обрешетка закреплена не прочно. В феврале 2008 года часть металлического ограждения длиной 16 метров сорвана с крыши; снег с крыши убирали 22 февраля 2008 года, на момент уборки, уровень снега не превышал нормы. 2 апреля 2012 года при отсутствии снега, с крыши сорвана еще одна часть ограждения. Установленные ответчиком листы профнастила шумят, на чердаке образуются звуки, которые мешают жителям дома. Водосточные трубы короткие, в результате чего дождевая вода попадает на стены, разрушая кирпичную кладку. Соединение водосточных труб произведено неправильно не по направлению стоков, в 2009 году после обращения, ответчик исправлял соединения. Водосточные трубы закреплены не качественно.
Третье лицо Р., конкурсный управляющий МУП "НАЗВАНИЕ" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО <...>, указывая, что ООО <...> выполнило работы по ремонту кровли в полном соответствии с условиями договора подряда и утвержденной сметной документацией, что подтверждено Актом приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года N 5 от 05.10.2007 года. Вместе с тем, ТСЖ "НАЗВАНИЕ 1" эксплуатировало данный объект с нарушениями, а именно не проводило своевременно работы по очистке крыши от снега в зимний период, в связи с чем происходило намерзание льда в нижней части кровли, в дневное время вода, образовавшаяся от таяния снега просачивалась под листы профнастила в местах стыков, поскольку лед препятствовал ее отекания вниз, а в ночное время замерзание воды в стыках листов профнастила приводило к тому, что листы загибались, а в некоторых местах саморезы, которыми были закреплены листы профнастила были вырваны. 29 февраля 2008 года из-за ненадлежащей эксплуатации крыши и не проведении работ по очистке крыши от снега, произошло падение части ограждения. Зимой 2009 года, работы по очистке крыши от снега проводились ненадлежащим образом, в результате чего половина листа профнастила оказалась ненадлежащим образом закреплена, произошел отрыв части ограждения. Зимой и весной 2010 года произошло протекание воды, поскольку снег в зимний период не убирался с крыши. Поскольку работы по ремонту крыши проводились в соответствии с проектной документации, а выявленные недостатки связаны с нарушениями по содержанию крыши со стороны ТСЖ, оснований для удовлетворения требования не имеется. Настаивают на отмене судебного решения.
В судебном заседании представители ООО <...> на доводах жалобы настаивали.
Представитель администрации Чернушинского городского поселения в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны ТСЖ не представлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам:
17 сентября 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием "НАЗВАНИЕ" и ООО <...> заключен муниципальный контракт N <...> от имени Чернушинского городского поселения на выполнение капитального ремонта кровли по адресу: <...>, по условиям которого Подрядчик ООО <...> принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с СНиПами и ГОСТами. В соответствии с п. 6.1. контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту. В силу п. 6.1, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет. П. 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В соответствии с п. 6.4, указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта Заказчиком или третьими лицами. В период с марта 2008 года по 2012 год в адрес ООО <...> были направлены акт об обнаружении недостатков выполненных работ и претензии по устранению выявленных недостатков. По состоянию на 03 апреля 2012 года указанные в претензиях и актах недостатки не устранены ответчиком.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, правильно применив материальный закон, на основе представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что выявленные в период с 2008 года по 2012 год недостатки являются результатом некачественно произведенных ответчиком работ по капитальному ремонту крыши, что привело к негативным последствиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначение экспертизы производится по требованию сторон и расходы на экспертизу несет именно подрядчик, либо сторона, потребовавшая назначение экспертизы. Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы, суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу, что недостатки, выявленные при обследовании кровли в 2008 году, а также в последующее время, возникли именно в результате некачественно произведенных ремонтных работ. Доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания крыши эксплуатирующей организацией, а именно ТСЖ, суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, в силу ст. 702, 703, 716, 721-724, 740, 754 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков в следствии действий иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при выполнении обусловленных муниципальным контрактом работ, были допущены нарушения условий контракта, работы выполнены с недостатками, обязанность устранить которые в период гарантийного срока лежит на Подрядчике.
Доводы ООО <...>, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, надлежащая оценка данным доводам нашла свое отражение в судебном решении, оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)