Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 г., которым Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований:
- - к Р.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 72,1 кв. м, возложении обязанности произвести перенос межквартирной перегородки между квартирами N <...> и <...>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда отказано;
- - к Управлению Росреестра о признании действий по осуществлению государственной регистрации 03.08.2011 г. права собственности Р.Е. на однокомнатную квартиру по адресу: <...> в связи с увеличением площади до 44,5 кв. м;
- - к ТОК <...> о возмещении убытков в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 72,1 кв. м, возложении обязанности произвести перенос межквартирной перегородки между квартирами N <...> и <...>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда. Также предъявил исковые требования к Управлению Росреестра о признании действий по осуществлению государственной регистрации 03.08.2011 г. права собственности Р.Е. на однокомнатную квартиру по адресу: <...> в связи с увеличением площади до 44,5 кв. м. Также предъявил исковые требования к - к ТСЖ <...> о возмещении убытков в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата с Ч. он приобрел в совместную собственность с Р.Е. трехкомнатную квартиру по адресу: <...> общей площадью 72,1 кв. м; согласно технического паспорта площадь комнат составляла 12 кв. м, 13,3 кв. м, 20,5 кв. м. Однако фактически площадь одной из комнат составляет не 12, а около 9 кв. м, что не соответствует данным технического паспорта и предмету договора купли-продажи жилого помещения. Полагает, что уменьшение комнаты произошло в результате действий ответчика Р.Е. (собственника квартиры N <...>) по переносу межквартирной перегородки длиной 3,05 м в сторону квартиры N <...>. Незаконность действий Управления Росреестра заключается в том, что 03.08.2011 г. указанным органом произведена государственная регистрация права Р.Е. на квартиру N <...> площадью 44,5 кв. м в то время, как изначально согласно техпаспорту по состоянию на 16.09.2008 г. площадь жилого помещения ответчика составляла всего 41,3 кв. м, увеличение общей площади жилого помещения до 44,5 кв. м произошло в результате незаконных действий Р.Е. по переносу перегородки. Убытки в размере <...> рублей возникли в связи с внесением истцом платежей за содержание жилья и коммунальные услуги из расчета общей площади жилого помещения 72,1 кв. м в то время как фактическая площадь жилого помещения меньше.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представители ответчиков исковые требования не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 г., государственная регистрация права осуществлена, о чем выдано свидетельства от 27.07.2010 г. Согласно указанных правоустанавливающих документов общая площадь принадлежащего истцу жилого помещении составляет 72,1 кв. м, по данным техпаспорта по состоянию от 28.01.2009 г. площадь комнат составляет 12; 13,3 кв. м и 20,5 кв. м. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что площадь одной из комнат в квартире истца отличается от данных техпаспорта и составляет не 12, а 10 кв. м.
В то же время судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь жилого помещения ответчика Р.Е. составляет не 41,3 кв. м, как следует из техпаспорта от 28.01.2009 г., а 44,5 кв. м, жилое помещение с такой площадью зарегистрировано за ответчиком на праве собственности 03.08.2011 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что каких-либо действий, которые непосредственно привели бы к нарушению прав истца, ответчиком Р.Е. не совершено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В частности, судом установлено, что демонтаж межквартирной перегородки протяженностью 3,05 м между квартирами N <...> и <...> и монтаж новой перегородки, в результате чего и произошло уменьшение жилой площади в комнате истца (N 1), осуществлено застройщиком - ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в целях приведения фактической площади указанных квартир в соответствие с их проектной площадью.
То обстоятельство, что сведения о размере общей площади квартир, отраженные в техпаспортах от 28.01.2009 г. (площадь квартиры истца указана 72,1 кв. м, а площадь квартиры ответчика - 41,3 кв. м) не соответствуют фактическим обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика Р.Е. Судом первой инстанции осуществлен подробный анализ всех представленных доказательств в их совокупности, после чего постановлен вывод о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал заявленные требования.
С учетом этого обстоятельства осуществление Управлением Росреестра регистрационных действий 03 08.2011 г. по регистрации права собственности Р.Е. на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 44,5 кв. м не противоречат закону и сами по себе не нарушают права истца.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании стороной норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы истца по существу требования судом были проверены, им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5663
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5663
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 г., которым Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований:
- - к Р.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 72,1 кв. м, возложении обязанности произвести перенос межквартирной перегородки между квартирами N <...> и <...>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда отказано;
- - к Управлению Росреестра о признании действий по осуществлению государственной регистрации 03.08.2011 г. права собственности Р.Е. на однокомнатную квартиру по адресу: <...> в связи с увеличением площади до 44,5 кв. м;
- - к ТОК <...> о возмещении убытков в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 72,1 кв. м, возложении обязанности произвести перенос межквартирной перегородки между квартирами N <...> и <...>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда. Также предъявил исковые требования к Управлению Росреестра о признании действий по осуществлению государственной регистрации 03.08.2011 г. права собственности Р.Е. на однокомнатную квартиру по адресу: <...> в связи с увеличением площади до 44,5 кв. м. Также предъявил исковые требования к - к ТСЖ <...> о возмещении убытков в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата с Ч. он приобрел в совместную собственность с Р.Е. трехкомнатную квартиру по адресу: <...> общей площадью 72,1 кв. м; согласно технического паспорта площадь комнат составляла 12 кв. м, 13,3 кв. м, 20,5 кв. м. Однако фактически площадь одной из комнат составляет не 12, а около 9 кв. м, что не соответствует данным технического паспорта и предмету договора купли-продажи жилого помещения. Полагает, что уменьшение комнаты произошло в результате действий ответчика Р.Е. (собственника квартиры N <...>) по переносу межквартирной перегородки длиной 3,05 м в сторону квартиры N <...>. Незаконность действий Управления Росреестра заключается в том, что 03.08.2011 г. указанным органом произведена государственная регистрация права Р.Е. на квартиру N <...> площадью 44,5 кв. м в то время, как изначально согласно техпаспорту по состоянию на 16.09.2008 г. площадь жилого помещения ответчика составляла всего 41,3 кв. м, увеличение общей площади жилого помещения до 44,5 кв. м произошло в результате незаконных действий Р.Е. по переносу перегородки. Убытки в размере <...> рублей возникли в связи с внесением истцом платежей за содержание жилья и коммунальные услуги из расчета общей площади жилого помещения 72,1 кв. м в то время как фактическая площадь жилого помещения меньше.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представители ответчиков исковые требования не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 г., государственная регистрация права осуществлена, о чем выдано свидетельства от 27.07.2010 г. Согласно указанных правоустанавливающих документов общая площадь принадлежащего истцу жилого помещении составляет 72,1 кв. м, по данным техпаспорта по состоянию от 28.01.2009 г. площадь комнат составляет 12; 13,3 кв. м и 20,5 кв. м. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что площадь одной из комнат в квартире истца отличается от данных техпаспорта и составляет не 12, а 10 кв. м.
В то же время судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь жилого помещения ответчика Р.Е. составляет не 41,3 кв. м, как следует из техпаспорта от 28.01.2009 г., а 44,5 кв. м, жилое помещение с такой площадью зарегистрировано за ответчиком на праве собственности 03.08.2011 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что каких-либо действий, которые непосредственно привели бы к нарушению прав истца, ответчиком Р.Е. не совершено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В частности, судом установлено, что демонтаж межквартирной перегородки протяженностью 3,05 м между квартирами N <...> и <...> и монтаж новой перегородки, в результате чего и произошло уменьшение жилой площади в комнате истца (N 1), осуществлено застройщиком - ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в целях приведения фактической площади указанных квартир в соответствие с их проектной площадью.
То обстоятельство, что сведения о размере общей площади квартир, отраженные в техпаспортах от 28.01.2009 г. (площадь квартиры истца указана 72,1 кв. м, а площадь квартиры ответчика - 41,3 кв. м) не соответствуют фактическим обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика Р.Е. Судом первой инстанции осуществлен подробный анализ всех представленных доказательств в их совокупности, после чего постановлен вывод о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал заявленные требования.
С учетом этого обстоятельства осуществление Управлением Росреестра регистрационных действий 03 08.2011 г. по регистрации права собственности Р.Е. на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 44,5 кв. м не противоречат закону и сами по себе не нарушают права истца.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, требования ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании стороной норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы истца по существу требования судом были проверены, им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)