Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО <...> задолженность по Договору займа <...> от 26.02.2009 года - <...> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб.; пени в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО <...> сумму процентов за пользование займом в размере 14,46% годовых, начиная с 16.12.2011 года по день полного погашения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить способ реализации квартиры: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО <...> судебные расходы в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 26.02.2009 года между ОАО <...> и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 216 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>. Исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры. Права по закладной 01.04.2009 года переданы ОАО <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора настаивает на взыскании задолженности в общей сумме <...>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - <...> рублей; сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб.; пени в размере <...> руб.; а также настаивал на определении с 16.12.2011 года по день погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,46% годовых; начиная с 16.12.2011 года определить подлежащими выплате пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры а размере <...> рублей; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., указывая, что суд не достоверно установил сумму долга по договору займа, необоснованно снизил неустойку только на <...> рублей. В нарушение законодательства суд взыскал проценты в "будущее", хотя имел право только установленные ежемесячные платежи. Просит решение отменить.
Представитель истца при рассмотрении жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 и 348 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, проценты не выплачены, они должны быть взысканы с него решением суда. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по договору займа N <...> от 26.02.2009 года в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> рублей, проценты за пользование кредитом, пени. Суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Принимая решение о взыскании процентов на будущее время, суд обоснованно руководствовался условиями договора. Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (если договором не предусмотрено иное) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (т.е. независимо от процентов, предусмотренных договором в качестве платы за пользование денежными средствами). Таким образом, суд, в соответствии с нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца, начиная с 16 ноября 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 14,46% годовых. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности или ошибочности расчета указанных сумм доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора, ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Постановляя решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 807, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком К. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору о ежемесячном внесении платежей в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком - заемщиком обязательств по договору кредита о возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита согласно графику внесения платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора кредита, порождает право кредитора требовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов до окончания срока договора, а также получение долга за счет имущества, переданного в залог.
Совокупности собранных по делу доказательств, имеющих отношение к решению данного вопроса, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод ответчика, что суд не установил достоверно сумму долга по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельной. Размер задолженности по договору займа установлен судом на основе представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализ совокупности доказательств должным образом отражен в судебном решении. В силу ст. 56 ГПК РФ, представить доказательств в обоснование своих возражений, является обязанность ответчика, однако таких доказательств суду представлено не было. Утверждения в жалобе о завышенном размере взысканной неустойки на неправильность решения суда в этой части не указывают, поскольку размер взысканной судом неустойки определен с учетом правил ст. 333 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиками обязательств по договору кредита.
Довод жалобы ответчика, что уплата процентов на будущее время не отвечает требованиям законодательства не имеет правового значения, поскольку основания взыскания и размер неустойки, подлежащей уплате при нарушении им обязательств по кредитному договору, были известны ответчику в момент заключения этого договора, однако, исходя из своих интересов, он счел возможным заключить этот договор.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5971
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5971
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО <...> задолженность по Договору займа <...> от 26.02.2009 года - <...> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб.; пени в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО <...> сумму процентов за пользование займом в размере 14,46% годовых, начиная с 16.12.2011 года по день полного погашения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить способ реализации квартиры: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО <...> судебные расходы в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 26.02.2009 года между ОАО <...> и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 216 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>. Исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры. Права по закладной 01.04.2009 года переданы ОАО <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора настаивает на взыскании задолженности в общей сумме <...>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - <...> рублей; сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб.; пени в размере <...> руб.; а также настаивал на определении с 16.12.2011 года по день погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,46% годовых; начиная с 16.12.2011 года определить подлежащими выплате пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры а размере <...> рублей; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., указывая, что суд не достоверно установил сумму долга по договору займа, необоснованно снизил неустойку только на <...> рублей. В нарушение законодательства суд взыскал проценты в "будущее", хотя имел право только установленные ежемесячные платежи. Просит решение отменить.
Представитель истца при рассмотрении жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 и 348 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, проценты не выплачены, они должны быть взысканы с него решением суда. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по договору займа N <...> от 26.02.2009 года в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> рублей, проценты за пользование кредитом, пени. Суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Принимая решение о взыскании процентов на будущее время, суд обоснованно руководствовался условиями договора. Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (если договором не предусмотрено иное) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (т.е. независимо от процентов, предусмотренных договором в качестве платы за пользование денежными средствами). Таким образом, суд, в соответствии с нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца, начиная с 16 ноября 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 14,46% годовых. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности или ошибочности расчета указанных сумм доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора, ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Постановляя решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 807, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком К. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору о ежемесячном внесении платежей в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком - заемщиком обязательств по договору кредита о возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита согласно графику внесения платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора кредита, порождает право кредитора требовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов до окончания срока договора, а также получение долга за счет имущества, переданного в залог.
Совокупности собранных по делу доказательств, имеющих отношение к решению данного вопроса, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод ответчика, что суд не установил достоверно сумму долга по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельной. Размер задолженности по договору займа установлен судом на основе представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализ совокупности доказательств должным образом отражен в судебном решении. В силу ст. 56 ГПК РФ, представить доказательств в обоснование своих возражений, является обязанность ответчика, однако таких доказательств суду представлено не было. Утверждения в жалобе о завышенном размере взысканной неустойки на неправильность решения суда в этой части не указывают, поскольку размер взысканной судом неустойки определен с учетом правил ст. 333 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиками обязательств по договору кредита.
Довод жалобы ответчика, что уплата процентов на будущее время не отвечает требованиям законодательства не имеет правового значения, поскольку основания взыскания и размер неустойки, подлежащей уплате при нарушении им обязательств по кредитному договору, были известны ответчику в момент заключения этого договора, однако, исходя из своих интересов, он счел возможным заключить этот договор.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)