Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Т., С.А. и ООО <...> на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> г. Перми, оформленные протоколом без номера от 26 июля 2011 года - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Т., представителя ответчика Ш., представителя ООО <...> Ш1., представителя ТСЖ "Организация" - С., третье лицо П., заявителя С.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> г. Перми, оформленных протоколом б/н от 26.07.2011 года. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, <...>. Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено собрание, при этом о проведении собрания в форме заочного голосования в установленный ЖК РФ 10-тидневный срок она уведомлена не была, узнала о проведении собрания случайно. Участие в голосовании она принимала, голосовала против по всем поставленным вопросам. Считает, что решение принято незаконно, поскольку кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал, голоса подсчитаны с нарушением норм действующего жилищного законодательства, а именно учтены голоса одного собственника с указанием всей площади жилья, в то время как жилое помещение имеет несколько собственников. Принятое решение нарушает ее права, поскольку ей приходят две квитанции на оплату коммунальных услуг, а именно от ТСЖ Организация и от ООО <...>. Она против управления домом ТСЖ, против изменения способа управления домом. Считает, что само по себе оспариваемое решение не может отменить ранее принятого собранием собственников решения от 03.06.2011 года о выборе управления управляющей компанией. Считает установленным, что в голосовании приняли участие 50,3% от общего числе собственников, за принятие решения проголосовало менее половины, следовательно данное решение нельзя считать законным.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТСЖ "Организация" а также собственники помещений в многоквартирном доме М., К., К1., Ш. исковые требования не поддержали.
Представитель третьего лица ООО <...>, а также Ш. просят исковые требования удовлетворить.
Иные собственники помещений, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истица Т., а также С.А. и ООО <...>. Истица в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц только собственников, проголосовавших за принятие оспариваемого решения, однако не привлек собственников, проголосовавших против оспариваемого решения либо не принимавших участия в голосовании. Одним из доводов в обосновании иска было заявлено о нарушении сроков уведомления о проводимом собрании, что повлекло нарушение прав собственников, не принимавших участие в голосовании. Считает также, что при создании ТСЖ Организация были допущены нарушения норм ЖК РФ, поскольку члены товарищества не обладают 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Оспаривая решение от 26.07.2011 года, она указывала на то, что должна произойти ликвидация ТСЖ, однако оспариваемым решение функции управления домом передаются ТСЖ, которое должно быть ликвидировано. Судом не учтено и не приняты во внимание ее доводы относительно нарушений, допущенных при подсчете голосов, не обосновано не исключены из подсчета часть бюллетеней, которые были заполнены не собственниками помещений, что с достоверностью установлено в судебном заседании. Судом не учтено, что в результате принятия оспариваемого решения, нарушены ее права, поскольку в настоящее время ей выставляется для оплаты за коммунальные услуги две квитанции и от ТСЖ и от ООО <...>, что влечет для нее убытки. Суд необоснованно пришел к выводу, что ей не причинены убытки, что существенных нарушений при проведении общего собрания не имелось, что ее голос не влиял на результаты голосования. Судом не верно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем настаивает на отмене судебного решения и на удовлетворении ее требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО <...> аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т.
В апелляционной жалобе С.А. также настаивает на отмене судебного решения, считает, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по <...>. Суд не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что оспариваемое решение общего собрания собственников затрагивает и ее права и обязанности. Она не принимала участия в голосовании, однако считает, что решением от 26.07.2011 года были затронуты и ее права, связанные с необходимостью оплаты коммунальных услуг ТСЖ. В связи с нарушением процессуальных норм права просит судебное решение отменить.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Т., С.А. и представитель ООО <...> на доводах жалоб настаивали.
Представители ответчика Ш., а также представитель ТСЖ "Организация" С. с доводами апелляционных жалоб не согласны.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 45,3 кв. м в многоквартирном доме. В период с 14 по 25 июля 2011 года в доме N <...> по пр. <...> г. Перми проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> г. Пермь от 26 июля 2011 года, в том числе: признать недействительными и отменить все решения, оформленные Протоколом N 2 от 03.06.2011 года в связи с его незаконностью; подтвердить, что с 01.06.2011 года выбран и наделен полномочиями по управлению домом ТСЖ "Организация" (ОГРН <...>).
Т. участие в голосовании принимала, проголосовав по всем вопросам "против".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истцов решением общего собрания не нарушены.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, истцом не доказаны.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По расчету суда, приведенному в решении, подтвержденному бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,1 процентами голосов от общего числа голосов. При подсчете голосов, суд пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемых решений необходимый кворум для принятия решения имелся. При этом судом принято во внимание, что оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числе голосов принимающих участие в собрании собственников помещений, за принятие решения проголосовали 73,6% от числа голосовавших. Выводы суда, в данной части должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Довод истца о том, что при проведении заочного голосования были нарушены сроки уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении голосования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>, оформленным протоколом N 1 от 17.11.2010 года утверждена форма проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома и установлен способ направления сообщений о проведении собраний собственников и иной информации для собственников путем размещения в местах, доступных для всех собственников помещений. Утверждено место размещения сообщения о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений - на стене площадки первого этажа в каждом подъезде (л.д. 173 т. 2). Судебная коллегия считает установленным, что сведения о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования в период с 14 по 25 июля 2011 года была доведена до собственников в установленном порядке. Истица принимала участие в голосовании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отклонения выводов суда первой инстанции о том, что нарушение срока направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания с 14.07.2011 года по 24.07.2011 года включительно, менее чем за 10 дней до даты его проведения явилось существенным нарушением, которое могло повлечь признания незаконным созыва общего собрания собственников, а также свидетельствующих о незаконности решений, принятых по итогам проведения собрания.
Оспаривая расчет суда, истец ссылается лишь на то, что при подсчете голосов суд необоснованно не учел письменные объяснения собственников квартир <...>, которые указали, что при голосовании было нарушено их волеизъявление, вызванное неясными и непонятными формулировками вопросов. Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы как не основанный на законе.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные письменные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего подписания бланков бюллетеней, поскольку данные лица в суд в установленном порядке не обращались, при исследовании бюллетеней оснований сомневаться в подписях у суда не имелось. Кроме того, собственник квартиры N <...> И. факт голосования подтвердила в судебном заседании. Надлежащая оценка дана судом и бюллетеню, заполненному собственником квартиры N <...> М1., который исключен из подсчета голосов, проголосовавших по спорным вопросам "ЗА", но не исключен из общего числа проголосовавших.
Довод апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, а также С.А., о том, что к участию в деле не были привлечены собственником помещений в многоквартирном доме по <...> г. Перми, проголосовавшие против принятия решений, поставленных на голосование, либо не принявшие участие в голосовании, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия также считает несостоятельным.
В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истицам собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.
Вместе с тем, о том, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о времени проведения общего собрания и его повестке, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Не является оснований для отмены судебного решения и довод апелляционных жалоб о том, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что при создании ТСЖ "Организация" были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решением общего собрания собственников от 02.06.2011 года принято решение о ликвидации ТСЖ "Организация", следовательно решение, оформленное протоколом от 26 июля 2011 года о передаче данному ТСЖ полномочий по управлению домом, при наличии решения о его ликвидации, незаконно. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом данного спора являлось решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26 июля 2011 года, вопросы о законности создания либо ликвидации ТСЖ в оспариваемом решении не содержатся, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом.
Доводы авторов жалоб, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, сводятся в основном с оценкой качества работ ТСЖ "Организация", что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ни истцом, ни ООО <...>, ни С.А. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26 июля 2011 года.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует. Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.
Тот факт, что истец голосовала против принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, само по себе отмену принятого решения не влечет. Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, нарушения ее прав, истица указала, что ее права нарушаются в связи с предъявлением квитанций на оплату коммунальных услуг от управляющей компании ООО <...> и ТСЖ "Организация". Вместе с тем, как установлено судебной коллегией из пояснений представителей ООО <...> и ТСЖ "Организация", счета выставляются собственникам за те услуги, которые оказываются каждым юридическим лицом. При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Тот факт, что в настоящее время истец получает уведомления об оплате от двух Управляющих компаний, не подтверждает факта несения убытков в результате указанных решений. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятым на собрании решении, не привел.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., С.А. и ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6937
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6937
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Т., С.А. и ООО <...> на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> г. Перми, оформленные протоколом без номера от 26 июля 2011 года - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Т., представителя ответчика Ш., представителя ООО <...> Ш1., представителя ТСЖ "Организация" - С., третье лицо П., заявителя С.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> г. Перми, оформленных протоколом б/н от 26.07.2011 года. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, <...>. Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено собрание, при этом о проведении собрания в форме заочного голосования в установленный ЖК РФ 10-тидневный срок она уведомлена не была, узнала о проведении собрания случайно. Участие в голосовании она принимала, голосовала против по всем поставленным вопросам. Считает, что решение принято незаконно, поскольку кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал, голоса подсчитаны с нарушением норм действующего жилищного законодательства, а именно учтены голоса одного собственника с указанием всей площади жилья, в то время как жилое помещение имеет несколько собственников. Принятое решение нарушает ее права, поскольку ей приходят две квитанции на оплату коммунальных услуг, а именно от ТСЖ Организация и от ООО <...>. Она против управления домом ТСЖ, против изменения способа управления домом. Считает, что само по себе оспариваемое решение не может отменить ранее принятого собранием собственников решения от 03.06.2011 года о выборе управления управляющей компанией. Считает установленным, что в голосовании приняли участие 50,3% от общего числе собственников, за принятие решения проголосовало менее половины, следовательно данное решение нельзя считать законным.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТСЖ "Организация" а также собственники помещений в многоквартирном доме М., К., К1., Ш. исковые требования не поддержали.
Представитель третьего лица ООО <...>, а также Ш. просят исковые требования удовлетворить.
Иные собственники помещений, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истица Т., а также С.А. и ООО <...>. Истица в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц только собственников, проголосовавших за принятие оспариваемого решения, однако не привлек собственников, проголосовавших против оспариваемого решения либо не принимавших участия в голосовании. Одним из доводов в обосновании иска было заявлено о нарушении сроков уведомления о проводимом собрании, что повлекло нарушение прав собственников, не принимавших участие в голосовании. Считает также, что при создании ТСЖ Организация были допущены нарушения норм ЖК РФ, поскольку члены товарищества не обладают 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Оспаривая решение от 26.07.2011 года, она указывала на то, что должна произойти ликвидация ТСЖ, однако оспариваемым решение функции управления домом передаются ТСЖ, которое должно быть ликвидировано. Судом не учтено и не приняты во внимание ее доводы относительно нарушений, допущенных при подсчете голосов, не обосновано не исключены из подсчета часть бюллетеней, которые были заполнены не собственниками помещений, что с достоверностью установлено в судебном заседании. Судом не учтено, что в результате принятия оспариваемого решения, нарушены ее права, поскольку в настоящее время ей выставляется для оплаты за коммунальные услуги две квитанции и от ТСЖ и от ООО <...>, что влечет для нее убытки. Суд необоснованно пришел к выводу, что ей не причинены убытки, что существенных нарушений при проведении общего собрания не имелось, что ее голос не влиял на результаты голосования. Судом не верно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем настаивает на отмене судебного решения и на удовлетворении ее требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО <...> аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т.
В апелляционной жалобе С.А. также настаивает на отмене судебного решения, считает, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по <...>. Суд не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что оспариваемое решение общего собрания собственников затрагивает и ее права и обязанности. Она не принимала участия в голосовании, однако считает, что решением от 26.07.2011 года были затронуты и ее права, связанные с необходимостью оплаты коммунальных услуг ТСЖ. В связи с нарушением процессуальных норм права просит судебное решение отменить.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Т., С.А. и представитель ООО <...> на доводах жалоб настаивали.
Представители ответчика Ш., а также представитель ТСЖ "Организация" С. с доводами апелляционных жалоб не согласны.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 45,3 кв. м в многоквартирном доме. В период с 14 по 25 июля 2011 года в доме N <...> по пр. <...> г. Перми проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> г. Пермь от 26 июля 2011 года, в том числе: признать недействительными и отменить все решения, оформленные Протоколом N 2 от 03.06.2011 года в связи с его незаконностью; подтвердить, что с 01.06.2011 года выбран и наделен полномочиями по управлению домом ТСЖ "Организация" (ОГРН <...>).
Т. участие в голосовании принимала, проголосовав по всем вопросам "против".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истцов решением общего собрания не нарушены.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, истцом не доказаны.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По расчету суда, приведенному в решении, подтвержденному бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,1 процентами голосов от общего числа голосов. При подсчете голосов, суд пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемых решений необходимый кворум для принятия решения имелся. При этом судом принято во внимание, что оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числе голосов принимающих участие в собрании собственников помещений, за принятие решения проголосовали 73,6% от числа голосовавших. Выводы суда, в данной части должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Довод истца о том, что при проведении заочного голосования были нарушены сроки уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении голосования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>, оформленным протоколом N 1 от 17.11.2010 года утверждена форма проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома и установлен способ направления сообщений о проведении собраний собственников и иной информации для собственников путем размещения в местах, доступных для всех собственников помещений. Утверждено место размещения сообщения о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений - на стене площадки первого этажа в каждом подъезде (л.д. 173 т. 2). Судебная коллегия считает установленным, что сведения о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования в период с 14 по 25 июля 2011 года была доведена до собственников в установленном порядке. Истица принимала участие в голосовании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отклонения выводов суда первой инстанции о том, что нарушение срока направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания с 14.07.2011 года по 24.07.2011 года включительно, менее чем за 10 дней до даты его проведения явилось существенным нарушением, которое могло повлечь признания незаконным созыва общего собрания собственников, а также свидетельствующих о незаконности решений, принятых по итогам проведения собрания.
Оспаривая расчет суда, истец ссылается лишь на то, что при подсчете голосов суд необоснованно не учел письменные объяснения собственников квартир <...>, которые указали, что при голосовании было нарушено их волеизъявление, вызванное неясными и непонятными формулировками вопросов. Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы как не основанный на законе.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные письменные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего подписания бланков бюллетеней, поскольку данные лица в суд в установленном порядке не обращались, при исследовании бюллетеней оснований сомневаться в подписях у суда не имелось. Кроме того, собственник квартиры N <...> И. факт голосования подтвердила в судебном заседании. Надлежащая оценка дана судом и бюллетеню, заполненному собственником квартиры N <...> М1., который исключен из подсчета голосов, проголосовавших по спорным вопросам "ЗА", но не исключен из общего числа проголосовавших.
Довод апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, а также С.А., о том, что к участию в деле не были привлечены собственником помещений в многоквартирном доме по <...> г. Перми, проголосовавшие против принятия решений, поставленных на голосование, либо не принявшие участие в голосовании, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия также считает несостоятельным.
В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истицам собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.
Вместе с тем, о том, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о времени проведения общего собрания и его повестке, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Не является оснований для отмены судебного решения и довод апелляционных жалоб о том, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что при создании ТСЖ "Организация" были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решением общего собрания собственников от 02.06.2011 года принято решение о ликвидации ТСЖ "Организация", следовательно решение, оформленное протоколом от 26 июля 2011 года о передаче данному ТСЖ полномочий по управлению домом, при наличии решения о его ликвидации, незаконно. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом данного спора являлось решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26 июля 2011 года, вопросы о законности создания либо ликвидации ТСЖ в оспариваемом решении не содержатся, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом.
Доводы авторов жалоб, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, сводятся в основном с оценкой качества работ ТСЖ "Организация", что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ни истцом, ни ООО <...>, ни С.А. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26 июля 2011 года.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует. Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.
Тот факт, что истец голосовала против принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, само по себе отмену принятого решения не влечет. Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, нарушения ее прав, истица указала, что ее права нарушаются в связи с предъявлением квитанций на оплату коммунальных услуг от управляющей компании ООО <...> и ТСЖ "Организация". Вместе с тем, как установлено судебной коллегией из пояснений представителей ООО <...> и ТСЖ "Организация", счета выставляются собственникам за те услуги, которые оказываются каждым юридическим лицом. При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Тот факт, что в настоящее время истец получает уведомления об оплате от двух Управляющих компаний, не подтверждает факта несения убытков в результате указанных решений. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятым на собрании решении, не привел.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., С.А. и ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)