Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и
судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Г.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Г.Г., дата рождения, уроженца п. <...>, Г.Г.А., дата рождения, уроженца г. <...> Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51947 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 66 копеек из которых: 38879 руб. 67 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2010 г. по 01 сентября 2011 г., 13067 руб. 99 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 мая 2010 г. по 01 сентября 2011 г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 06 копеек, из которых 2621 руб. 54 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 11 июня 2010 г. по 20 октября 2011 г., 887 руб. 52 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11 июня 2010 г. по 20 октября 2011 г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 (тысяча триста девяносто пять) рублей 78 копеек.
В иске ООО <...> к С., Г.А., З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Г.Г.Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Г.Г.Г., С., Г.А., Г.Г.А., З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 51 947 рублей 66 копеек и пени в размере 3 509 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Г.Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 07.07.2009 года. Собственнику жилого помещения открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы: С., Г.А., Г.Г.А., З. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 51 947 рублей 66 копеек, из которых: 38 879 рублей 67 копеек - за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2011 года, 13 067 рублей 99 копеек - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2011 года. За несвоевременное внесение коммунальных платежей начислены пени в размере 3 509 рублей 06 копеек, из которых: 2 621 рубль 54 копейки - за отопление и подогрев воды за период с И июня 2010 года по 20 октября 2011 года, 887 рублей 52 копейки - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11 июня 2010 года по 20 октября 2011 года. Поставщиком коммунальных услуг является ООО <...>, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчики С., Г.Г.Г., Г.Г.А., Г.А., З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.
Представитель ответчика Г.Г.Г. - К., действующий на основании доверенности, не оспаривая сумму и период задолженности, полагал, что С., не являясь членом семьи собственника, но, имея бессрочное право пользования квартирой, проживая в квартире и пользуясь коммунальными ресурсами, обязана, наряду с собственником нести обязанность по оплате коммунальных ресурсов в солидарном порядке. Членом семьи собственника она не является, с собственником по пользованию квартирой соглашение не заключает, на контакт не идет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске к С., Г.А., З., просит в апелляционной жалобе ответчик Г.Г.Г. указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Позиция суда о возложении солидарной обязанности по уплате коммунальных платежей на сына не соответствует позиции Верховного Суда РФ. В отношении обязанностей по содержанию жилья и общего имущества никаких требований к ответчикам не предъявлялось, были заявлены требования по солидарной ответственности ответчиков по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов. Следовательно, применение норм ч. 3 ст. 31 ЖК РФ неправомерно. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ автор жалобы указывает на то, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг. Поскольку начисление предоставленных и потребленных коммунальных ресурсов производилось в соответствии с действующим законодательством, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из ответчиков их не потреблял, на каждом лежит солидарная обязанность оплатить их в размерах, начисленных истцом. Отсутствие предусмотренного законом соглашения не порождает само по себе права безвозмездного пользования коммунальными ресурсами за счет иных лиц. Отсутствие соглашения, предусмотренного ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, не является безусловным основанием для того, чтобы исключить какую-либо категорию потребителей коммунальных ресурсов из числа лиц, обязанных оплачивать их потребление без наличия к тому правовых оснований. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа ООО <...> в иске к С., Г.А., З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы Г.Г.Г. заслуживают внимания и влекут необходимость отмены оспариваемого судебного постановления в указанной выше части.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и договору обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, а дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Пункт 56 названных Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. По указанному адресу также зарегистрированы по месту жительства С., Г.А., З. и сын собственника - Г.Г.А. В период с 01.05.2010 года по 01.09.2011 года оплата за пользование коммунальными ресурсами (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение и водоотведение) ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51 947 рублей 66 копеек, также за спорный период истцом начислены пени в сумме 3 509 рублей 06 копеек.
Установив, что ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд посчитал, что обязанность по погашению суммы задолженности и пеней должны нести собственник жилого помещения и его сын, как член семьи собственника в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности на иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире. В обоснование своего вывода об отказе в иске, суд сослался на то, что С., Г.А., З. членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения между собственником и указанными лицами не имеется.
Вместе с тем, анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанный вывод суда является ошибочным. По мнению судебной коллегии, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Жилищный кодекс РФ устанавливает единый подход к вопросу о порядке и условиях ответственности при неоплате коммунальных платежей как в отношении собственника и членов его семьи, так и в отношении нанимателя (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) и членов его семьи (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). А именно, указанные лица несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. При этом, по смыслу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником либо нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То обстоятельство, что какого-либо соглашения между собственником и лицами, проживающими в жилом помещении не имеется, не может служить основанием для освобождения С., Г.А., З. от ответственности по оплате предоставленных коммунальных ресурсов.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Доказательств обращения ответчиков к истцу в установленном порядке за перерасчетом не представлено. Размер задолженности ответчиками также не оспаривается.
Таким образом, решение суда в части отказа ООО <...> в иске о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с С., Г.А., З. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию со всех ответчиков по делу в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления следует взыскать с Г.Г.Г., Г.Г.А., С., Г.А., З. в пользу ООО <...> по 372 рубля 74 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года отменить в части отказа ООО <...> в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов к С., Г.А., З.
В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Г.Г.Г., Г.Г.А., С., Г.А., З. в пользу ООО <...> задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 51947 рублей 66 копеек и пени в сумме 3 509 рублей 06 копеек, всего 55 456 рублей 72 копейки.
Взыскать с Г.Г.Г., Г.Г.А., С., Г.А., З. в пользу ООО <...> расходы по государственной пошлине по 372 рубля 74 копейки с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5414
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5414
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и
судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Г.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Г.Г., дата рождения, уроженца п. <...>, Г.Г.А., дата рождения, уроженца г. <...> Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51947 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 66 копеек из которых: 38879 руб. 67 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2010 г. по 01 сентября 2011 г., 13067 руб. 99 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 мая 2010 г. по 01 сентября 2011 г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 06 копеек, из которых 2621 руб. 54 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 11 июня 2010 г. по 20 октября 2011 г., 887 руб. 52 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11 июня 2010 г. по 20 октября 2011 г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 (тысяча триста девяносто пять) рублей 78 копеек.
В иске ООО <...> к С., Г.А., З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Г.Г.Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Г.Г.Г., С., Г.А., Г.Г.А., З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 51 947 рублей 66 копеек и пени в размере 3 509 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Г.Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 07.07.2009 года. Собственнику жилого помещения открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы: С., Г.А., Г.Г.А., З. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 51 947 рублей 66 копеек, из которых: 38 879 рублей 67 копеек - за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2011 года, 13 067 рублей 99 копеек - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2011 года. За несвоевременное внесение коммунальных платежей начислены пени в размере 3 509 рублей 06 копеек, из которых: 2 621 рубль 54 копейки - за отопление и подогрев воды за период с И июня 2010 года по 20 октября 2011 года, 887 рублей 52 копейки - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11 июня 2010 года по 20 октября 2011 года. Поставщиком коммунальных услуг является ООО <...>, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчики С., Г.Г.Г., Г.Г.А., Г.А., З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.
Представитель ответчика Г.Г.Г. - К., действующий на основании доверенности, не оспаривая сумму и период задолженности, полагал, что С., не являясь членом семьи собственника, но, имея бессрочное право пользования квартирой, проживая в квартире и пользуясь коммунальными ресурсами, обязана, наряду с собственником нести обязанность по оплате коммунальных ресурсов в солидарном порядке. Членом семьи собственника она не является, с собственником по пользованию квартирой соглашение не заключает, на контакт не идет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске к С., Г.А., З., просит в апелляционной жалобе ответчик Г.Г.Г. указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Позиция суда о возложении солидарной обязанности по уплате коммунальных платежей на сына не соответствует позиции Верховного Суда РФ. В отношении обязанностей по содержанию жилья и общего имущества никаких требований к ответчикам не предъявлялось, были заявлены требования по солидарной ответственности ответчиков по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов. Следовательно, применение норм ч. 3 ст. 31 ЖК РФ неправомерно. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ автор жалобы указывает на то, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг. Поскольку начисление предоставленных и потребленных коммунальных ресурсов производилось в соответствии с действующим законодательством, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из ответчиков их не потреблял, на каждом лежит солидарная обязанность оплатить их в размерах, начисленных истцом. Отсутствие предусмотренного законом соглашения не порождает само по себе права безвозмездного пользования коммунальными ресурсами за счет иных лиц. Отсутствие соглашения, предусмотренного ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, не является безусловным основанием для того, чтобы исключить какую-либо категорию потребителей коммунальных ресурсов из числа лиц, обязанных оплачивать их потребление без наличия к тому правовых оснований. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа ООО <...> в иске к С., Г.А., З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы Г.Г.Г. заслуживают внимания и влекут необходимость отмены оспариваемого судебного постановления в указанной выше части.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и договору обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, а дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Пункт 56 названных Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. По указанному адресу также зарегистрированы по месту жительства С., Г.А., З. и сын собственника - Г.Г.А. В период с 01.05.2010 года по 01.09.2011 года оплата за пользование коммунальными ресурсами (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение и водоотведение) ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51 947 рублей 66 копеек, также за спорный период истцом начислены пени в сумме 3 509 рублей 06 копеек.
Установив, что ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд посчитал, что обязанность по погашению суммы задолженности и пеней должны нести собственник жилого помещения и его сын, как член семьи собственника в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности на иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире. В обоснование своего вывода об отказе в иске, суд сослался на то, что С., Г.А., З. членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения между собственником и указанными лицами не имеется.
Вместе с тем, анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанный вывод суда является ошибочным. По мнению судебной коллегии, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Жилищный кодекс РФ устанавливает единый подход к вопросу о порядке и условиях ответственности при неоплате коммунальных платежей как в отношении собственника и членов его семьи, так и в отношении нанимателя (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) и членов его семьи (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). А именно, указанные лица несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. При этом, по смыслу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником либо нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То обстоятельство, что какого-либо соглашения между собственником и лицами, проживающими в жилом помещении не имеется, не может служить основанием для освобождения С., Г.А., З. от ответственности по оплате предоставленных коммунальных ресурсов.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Доказательств обращения ответчиков к истцу в установленном порядке за перерасчетом не представлено. Размер задолженности ответчиками также не оспаривается.
Таким образом, решение суда в части отказа ООО <...> в иске о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с С., Г.А., З. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию со всех ответчиков по делу в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления следует взыскать с Г.Г.Г., Г.Г.А., С., Г.А., З. в пользу ООО <...> по 372 рубля 74 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года отменить в части отказа ООО <...> в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов к С., Г.А., З.
В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Г.Г.Г., Г.Г.А., С., Г.А., З. в пользу ООО <...> задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 51947 рублей 66 копеек и пени в сумме 3 509 рублей 06 копеек, всего 55 456 рублей 72 копейки.
Взыскать с Г.Г.Г., Г.Г.А., С., Г.А., З. в пользу ООО <...> расходы по государственной пошлине по 372 рубля 74 копейки с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)