Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Ш.Т., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н., <...> г.р., Ш.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ч., <...> г.р., Ш.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Перми удовлетворить.
Выселить Ш.М., Ш.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь Ч., дата рождения, Ш.Т. и ее несовершеннолетнюю дочь - Н., дата рождения из двух комнат общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 10,1 кв. м и 15,0 кв. м 3-х комнатной квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Решение, вступившее в законную силу является основанием для снятия вышеуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется, пояснения ответчиков Ш.Т., Ш.Е., их представителя по доверенностям К., Ш., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Ш.М., Ш.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ч., дата рождения, Ш.Т., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н., дата рождения о выселении, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об изъятии жилого помещения путем выкупа от 1.09.2009 г. в муниципальную собственность приобретены две комнаты общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 10,1 кв. м и 15,0 кв. м в 3-х комнатной квартире по адресу: <...>, принадлежащие Ш.М.; право собственности на указанные комнаты зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь. В указанном жилом помещении на момент заключения Договора были зарегистрированы: собственник Ш.М., а также члены семьи собственника - Ш.Е., Ш.Т., Н.
Ч. В соответствии с условиями договора ответчики утрачивают право пользования комнатами с момента его подписания и обязуются освободить жилое помещение от своих вещей и выехать из него в течение 30 дней после подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчики из комнат не выехали и с регистрационного учета не снялись.
В судебное заседание истец Администрация г. Перми своего представителя не направила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Ш.М. исковые требования не признала. Не отрицает, что ею была получена денежная сумма за изъятие жилого помещения, однако считает, что она должна еще получить деньги за землю.
Ответчики Ш.Е., Ш.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель Ш.Т. исковые требования не признал. Пояснил, что по настоящего времени Ш.Т. оплачивала за найм помещения, в связи с чем у нее возникло право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики Ш.Т., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Н., <...> г.р., Ш.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ч., с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы следующие. 1) На момент заключения договора о выкупе жилого помещения его собственником являлась Ш.М. (бывший опекун заявителей жалобы), которая и получила выкупную цену. Ранее спорное жилое помещение в равных долях принадлежало заявителям жалобы и Ш.М. В ноябре 2007 г. Ш.М. уговорила Ш.Е. подарить ей долю в праве собственности на квартиру, 27.11.2007 г. подписан договор дарения, по условиям которого Ш.Е. после перехода права собственности сохраняет право пользования спорным жилым помещением. В сентябре 2008 г. аналогичный договор заключен между Ш.М. и Ш.Т. Таким образом, на момент заключения Ш.М. договора об изъятии жилого помещения путем выкупа заявители жалобы имели право пользования спорным жилым помещением. 2) В обоснование своей позиции суд сослался на положения ст. 292 ГК РФ. Однако данная правовая норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Ш.Е. с 2007 г., а Ш.Т. с 2008 г. не являются членами семьи Ш.М., не ведут с ней общего хозяйства, имеют разные бюджеты. 3) После заключения Ш.М. договора об изъятии жилого помещения путем выкупа в 2009 году заявители жалобы проживают в спорном помещении, оплачивая выставляемые счета за найм помещения, что свидетельствует о фактическом заключении с ними после выкупа помещения у собственника договора социального найма. Основания для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя указаны в п. 4 ст. 83 ЖК РФ, однако истец на данные основания в судебном заседании не указывал. Предусмотренные ст. 91 ЖК РФ основания выселения нанимателя без предоставления жилого помещения также отсутствуют. Полагают, что выселение должно быть произведено в силу норм ст. 86, ст. 87 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. 3) При вынесении решения суд также нарушил права несовершеннолетних детей заявителей жалобы, которые приобрели право пользования спорным помещением на законных основаниях, за них вносится плата за найм жилого помещения, они не участвовали в приватизации жилья, не являлись членами семьи Ш.М., поэтому в отношении них не могут применяться правила ст. 292 ГК РФ. Учитывая положения ст. 10 ЖК РФ, полагают, что у несовершеннолетних детей возникло право пользования жилым помещением после его передачи в собственность муниципального образования.
Ответчик Ш.М. в апелляционной жалобе просит при расселении дома предоставить Ш-вым жилое помещение, указывая что соответчики членами ее семьи не являются. В соответствии со ст. 59 ЖК РФ имеют право занять освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, поскольку нуждаются в жилье.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1.09.2009 г. между муниципальным образованием г. Пермь, в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Ш.М., администрация города заключен договор N <...> об изъятии жилого помещения путем выкупа (далее - договор N <...>), по условиям которого администрация выкупает с согласия Собственника Ш.М. в муниципальную собственность 2 комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой площадью 10,1 кв. м и 15,0 кв. м, расположенные на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4 договора выкупная цена указанных комнат составляет 1 212 925 рублей. Указанная сумма была перечислена собственнику Ш.М. на основании платежного поручения от 21 сентября 2009 года.
Право собственности за муниципальным образованием город Пермь на вышеуказанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2009 года.
В соответствии с п. 1.6 Договора Ш.М., Ш.Т., Н., Ш.Е., Ч. утрачивают право пользования жилым помещением с момента подписания договора, обязаны освободить жилое помещение от личных вещей, домашних животных и выехать из него в течение 30 дней после подписания договора и в указанный срок обязались сняться с регистрационного учета.
Однако до настоящего времени ответчики комнаты не освободили, с регистрационного учета не снялись.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договора N <...> об изъятии жилого помещения от 01.09.2009 г., применив нормы материального права, осуществляющих правовое регулирование спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, поэтому коллегия соглашается с выводами суда.
Довод жалобы о том, что Ш.Е. и Ш.Т. на момент заключения Ш.М. с администрацией г. Перми договора N <...> имели право пользования данным помещением в силу условий договора дарения долей в праве собственности, ранее заключенных между ними и Ш.М., основанием к отмене решения суда не является. Данное право пользования спорным помещением возникло у заявителей жалобы на основании соглашения с собственником (Ш.М.), являлось производным от прав собственника, поэтому прекращение права собственности Ш.М. на основании договора N <...> влечет прекращение прав иных пользователей спорного жилого помещения, которые самостоятельных прав (независимых от прав собственника) по пользованию жилым помещением не имеют. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ш.Е., Ш.Т. были ознакомлены с текстом и условиями договора N <...>, согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи под текстом договора. Договор кем-либо не оспорен и недействительным не признан. Условиями договора (п. 1.6) предусмотрена обязанность заявителей жалобы освободить жилое помещение в течение 30 дней после подписания договора, что свидетельствует о том, что Ш.Е. и Ш.Т. добровольно взяли на себя обязательство по освобождению жилого помещения.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно применена норма ст. 292 ГК РФ, поскольку Ш.Т., Ш.Е. и их дети членами семьи собственника (Ш.М.) на момент заключения договора N <...> не являлись, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку, как указано выше, их права по пользованию спорным жилым помещением являются производными от права собственности Ш.М., которое прекращено в установленном законом порядке, а, кроме того, подлежат прекращению в силу условий договора N <...>, который заявителями жалобы подписан и не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что с момента возникновения на спорное жилое помещение права муниципальной собственности с Ш.Т. и Ш.Е. был фактически заключен договор социального найма, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Предметом договора социального найма в силу норм ст. 15, ст. 62 ЖК РФ могут являться лишь жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Нахождение спорных помещений в аварийном жилом доме, подлежащим сносу, исключает возможность заключения в отношении них договора социального найма. Кроме того, основания и порядок предоставления жилого помещения на условиях социального найма определен в Главе 7 ЖК РФ, в соответствии с которыми предоставление жилого помещения осуществляется на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст. 57) строго определенной категории лиц. Доказательств наличия необходимого юридического состава для возникновения у заявителей жалобы в отношении спорного помещения договора социального найма не имеется, наличие квитанции о внесении платы за найм о заключении договора социального найма не свидетельствует.
Поскольку Ш.Т. и Ш.Е. не являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма, постольку не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на правовые нормы ст. 86-ст. 91 ЖК РФ, регулирующих порядок предоставления жилого помещения выселяемым из аварийного жилья гражданам.
Указываемые заявителями жалоб обстоятельства нуждаемости в жилом помещении и дополнительно представленные доказательства постановки на соответствующий учет для улучшения жилищных условий по общему списку для разрешения настоящего спора юридически значимыми не являются, поскольку при установленных обстоятельствах не влекут правовые последствия в виде возможности выселения с предоставлением другого жилого помещения.
Дополнительно указанный в судебном заседании ответчиками довод о том, что при рассмотрении дела права малолетних Н., <...> г.р., и Ч., <...> г.р., никто не представлял, является несостоятельным. Ш.Т., Ш.Е. являются законными представителями своих малолетних детей (ст. 52 ГПК РФ), о дате и времени судебных заседаний были извещены, пользовались всеми процессуальными правами в период рассмотрения дела, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении дела интересы несовершеннолетних детей заявителей жалобы никто не представлял, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Т., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н., <...> г.р., Ш.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ч., <...> г.р., Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7029
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7029
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Ш.Т., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н., <...> г.р., Ш.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ч., <...> г.р., Ш.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Перми удовлетворить.
Выселить Ш.М., Ш.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь Ч., дата рождения, Ш.Т. и ее несовершеннолетнюю дочь - Н., дата рождения из двух комнат общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 10,1 кв. м и 15,0 кв. м 3-х комнатной квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Решение, вступившее в законную силу является основанием для снятия вышеуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется, пояснения ответчиков Ш.Т., Ш.Е., их представителя по доверенностям К., Ш., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Ш.М., Ш.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ч., дата рождения, Ш.Т., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н., дата рождения о выселении, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об изъятии жилого помещения путем выкупа от 1.09.2009 г. в муниципальную собственность приобретены две комнаты общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 10,1 кв. м и 15,0 кв. м в 3-х комнатной квартире по адресу: <...>, принадлежащие Ш.М.; право собственности на указанные комнаты зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь. В указанном жилом помещении на момент заключения Договора были зарегистрированы: собственник Ш.М., а также члены семьи собственника - Ш.Е., Ш.Т., Н.
Ч. В соответствии с условиями договора ответчики утрачивают право пользования комнатами с момента его подписания и обязуются освободить жилое помещение от своих вещей и выехать из него в течение 30 дней после подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчики из комнат не выехали и с регистрационного учета не снялись.
В судебное заседание истец Администрация г. Перми своего представителя не направила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Ш.М. исковые требования не признала. Не отрицает, что ею была получена денежная сумма за изъятие жилого помещения, однако считает, что она должна еще получить деньги за землю.
Ответчики Ш.Е., Ш.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель Ш.Т. исковые требования не признал. Пояснил, что по настоящего времени Ш.Т. оплачивала за найм помещения, в связи с чем у нее возникло право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики Ш.Т., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Н., <...> г.р., Ш.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ч., с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы следующие. 1) На момент заключения договора о выкупе жилого помещения его собственником являлась Ш.М. (бывший опекун заявителей жалобы), которая и получила выкупную цену. Ранее спорное жилое помещение в равных долях принадлежало заявителям жалобы и Ш.М. В ноябре 2007 г. Ш.М. уговорила Ш.Е. подарить ей долю в праве собственности на квартиру, 27.11.2007 г. подписан договор дарения, по условиям которого Ш.Е. после перехода права собственности сохраняет право пользования спорным жилым помещением. В сентябре 2008 г. аналогичный договор заключен между Ш.М. и Ш.Т. Таким образом, на момент заключения Ш.М. договора об изъятии жилого помещения путем выкупа заявители жалобы имели право пользования спорным жилым помещением. 2) В обоснование своей позиции суд сослался на положения ст. 292 ГК РФ. Однако данная правовая норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Ш.Е. с 2007 г., а Ш.Т. с 2008 г. не являются членами семьи Ш.М., не ведут с ней общего хозяйства, имеют разные бюджеты. 3) После заключения Ш.М. договора об изъятии жилого помещения путем выкупа в 2009 году заявители жалобы проживают в спорном помещении, оплачивая выставляемые счета за найм помещения, что свидетельствует о фактическом заключении с ними после выкупа помещения у собственника договора социального найма. Основания для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя указаны в п. 4 ст. 83 ЖК РФ, однако истец на данные основания в судебном заседании не указывал. Предусмотренные ст. 91 ЖК РФ основания выселения нанимателя без предоставления жилого помещения также отсутствуют. Полагают, что выселение должно быть произведено в силу норм ст. 86, ст. 87 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. 3) При вынесении решения суд также нарушил права несовершеннолетних детей заявителей жалобы, которые приобрели право пользования спорным помещением на законных основаниях, за них вносится плата за найм жилого помещения, они не участвовали в приватизации жилья, не являлись членами семьи Ш.М., поэтому в отношении них не могут применяться правила ст. 292 ГК РФ. Учитывая положения ст. 10 ЖК РФ, полагают, что у несовершеннолетних детей возникло право пользования жилым помещением после его передачи в собственность муниципального образования.
Ответчик Ш.М. в апелляционной жалобе просит при расселении дома предоставить Ш-вым жилое помещение, указывая что соответчики членами ее семьи не являются. В соответствии со ст. 59 ЖК РФ имеют право занять освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, поскольку нуждаются в жилье.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1.09.2009 г. между муниципальным образованием г. Пермь, в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Ш.М., администрация города заключен договор N <...> об изъятии жилого помещения путем выкупа (далее - договор N <...>), по условиям которого администрация выкупает с согласия Собственника Ш.М. в муниципальную собственность 2 комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой площадью 10,1 кв. м и 15,0 кв. м, расположенные на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4 договора выкупная цена указанных комнат составляет 1 212 925 рублей. Указанная сумма была перечислена собственнику Ш.М. на основании платежного поручения от 21 сентября 2009 года.
Право собственности за муниципальным образованием город Пермь на вышеуказанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2009 года.
В соответствии с п. 1.6 Договора Ш.М., Ш.Т., Н., Ш.Е., Ч. утрачивают право пользования жилым помещением с момента подписания договора, обязаны освободить жилое помещение от личных вещей, домашних животных и выехать из него в течение 30 дней после подписания договора и в указанный срок обязались сняться с регистрационного учета.
Однако до настоящего времени ответчики комнаты не освободили, с регистрационного учета не снялись.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договора N <...> об изъятии жилого помещения от 01.09.2009 г., применив нормы материального права, осуществляющих правовое регулирование спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, поэтому коллегия соглашается с выводами суда.
Довод жалобы о том, что Ш.Е. и Ш.Т. на момент заключения Ш.М. с администрацией г. Перми договора N <...> имели право пользования данным помещением в силу условий договора дарения долей в праве собственности, ранее заключенных между ними и Ш.М., основанием к отмене решения суда не является. Данное право пользования спорным помещением возникло у заявителей жалобы на основании соглашения с собственником (Ш.М.), являлось производным от прав собственника, поэтому прекращение права собственности Ш.М. на основании договора N <...> влечет прекращение прав иных пользователей спорного жилого помещения, которые самостоятельных прав (независимых от прав собственника) по пользованию жилым помещением не имеют. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ш.Е., Ш.Т. были ознакомлены с текстом и условиями договора N <...>, согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи под текстом договора. Договор кем-либо не оспорен и недействительным не признан. Условиями договора (п. 1.6) предусмотрена обязанность заявителей жалобы освободить жилое помещение в течение 30 дней после подписания договора, что свидетельствует о том, что Ш.Е. и Ш.Т. добровольно взяли на себя обязательство по освобождению жилого помещения.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно применена норма ст. 292 ГК РФ, поскольку Ш.Т., Ш.Е. и их дети членами семьи собственника (Ш.М.) на момент заключения договора N <...> не являлись, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку, как указано выше, их права по пользованию спорным жилым помещением являются производными от права собственности Ш.М., которое прекращено в установленном законом порядке, а, кроме того, подлежат прекращению в силу условий договора N <...>, который заявителями жалобы подписан и не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что с момента возникновения на спорное жилое помещение права муниципальной собственности с Ш.Т. и Ш.Е. был фактически заключен договор социального найма, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Предметом договора социального найма в силу норм ст. 15, ст. 62 ЖК РФ могут являться лишь жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Нахождение спорных помещений в аварийном жилом доме, подлежащим сносу, исключает возможность заключения в отношении них договора социального найма. Кроме того, основания и порядок предоставления жилого помещения на условиях социального найма определен в Главе 7 ЖК РФ, в соответствии с которыми предоставление жилого помещения осуществляется на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст. 57) строго определенной категории лиц. Доказательств наличия необходимого юридического состава для возникновения у заявителей жалобы в отношении спорного помещения договора социального найма не имеется, наличие квитанции о внесении платы за найм о заключении договора социального найма не свидетельствует.
Поскольку Ш.Т. и Ш.Е. не являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма, постольку не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на правовые нормы ст. 86-ст. 91 ЖК РФ, регулирующих порядок предоставления жилого помещения выселяемым из аварийного жилья гражданам.
Указываемые заявителями жалоб обстоятельства нуждаемости в жилом помещении и дополнительно представленные доказательства постановки на соответствующий учет для улучшения жилищных условий по общему списку для разрешения настоящего спора юридически значимыми не являются, поскольку при установленных обстоятельствах не влекут правовые последствия в виде возможности выселения с предоставлением другого жилого помещения.
Дополнительно указанный в судебном заседании ответчиками довод о том, что при рассмотрении дела права малолетних Н., <...> г.р., и Ч., <...> г.р., никто не представлял, является несостоятельным. Ш.Т., Ш.Е. являются законными представителями своих малолетних детей (ст. 52 ГПК РФ), о дате и времени судебных заседаний были извещены, пользовались всеми процессуальными правами в период рассмотрения дела, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении дела интересы несовершеннолетних детей заявителей жалобы никто не представлял, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Т., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н., <...> г.р., Ш.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ч., <...> г.р., Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)