Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.Л., Г.М., Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Д., Г.Ю., Г.Л., Г.М. к администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Открытому акционерному обществу "Название", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Название 1" о предоставлении жилого помещения по "норме предоставления, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования администрации г. Перми к Г.Д., Г.Ю., Г.Л. Г.М., третье лицо МКУ <...> о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.Д., Г.Ю., Г.Л., Г.М. из комнаты жилой площадью 16,6 кв. метров, общей площадью 26,06 кв. метров, расположенной в квартире по адресу: <...>.
Вселить Г.Д., Г.Ю., Г.Л., Г.М. в комнату жилой площадью 18,8 кв. метров, общей площадью 26,7 кв. метров, расположенную в квартире по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца Г.Д., представителя ООО "Строительная компания "Название 1", исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Перми, указав в качестве третьих лиц ООО "Строительная компания "Название 1", ОАО "Название" о предоставлении им на семью из 4 человек жилого помещения, состоящего не менее, чем из 3 комнат, жилой площадью не менее 48 кв. метров в черте г. Перми. Впоследствии истец дополнил заявленные исковые требования, в связи с чем, в качестве ответчиков по настоящему делу указал администрацию г. Перми, ОАО "Название", ТУФА УГИ в Пермском крае, требования предъявил к Российской Федерации.
Администрация г. Перми обратилась в суд к истцам со встречным иском, указав в качестве третьего лица - МБУ <...> (в настоящее время МКУ <...>) о выселении истцов из занимаемой комнаты общей площадью 27 кв. метров, в том числе 17,2 кв. метров жилой, в 3-комнатной квартире по адресу: <...> в комнату общей площадью 36,5 кв. метров, в том числе 18,8 кв. метров жилой, в 3-комнатной квартире по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что исковые требования о предоставлении жилого помещения были непосредственно предъявлены истцами к администрации г. Перми, суд же рассмотрел их применительно к Российской Федерации. Считают, что суд неверном применил нормы материального права, не учел, что обязанность расселения истцов из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения возникла в 2004 г. и к настоящим правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по последнему известному месту жительства. Конверты с почтовыми уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца Г.Д. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Открытое акционерное общество "Название", администрация г. Перми, 3-е лицо МКУ <...>в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Название 1" с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из п. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции Г.Д. (муж), Г.Л. (жена), Г.М. (сын), Г.Ю. (дочь) в настоящий момент на основании договора социального найма занимают комнату в 3-комнатной квартире по адресу: <...>. Г.Д., Г.Л., Г.М. Г.Ю. в собственности либо на ином праве иного жилья, помимо того, что они в настоящий момент занимают, не имели и не имеют.
Многоквартирный жилой дом, где располагается комната истцов, актом межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N 11 от 23.10.2003 г. признан непригодным для постоянного проживания, на ОАО "Название" была возложена обязанность организовать работы по обеспечению безопасного проживания жильцов указанного дома.
В материалах настоящего гражданского дела также имеется акт от 08.10.2004 г. за N 17, согласно которого межведомственной комиссией, созданной на основании распоряжения губернатора Пермской области, данный жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания, на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести расселение жильцов.
В свою очередь, актом межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N 17 от 11.10.2006 г. жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежит сносу.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимают на основании договора социального найма жилое помещение, комнату N <...>, в трехкомнатной квартире, общая площадь квартиры (без учета террасы) составляет 73,7 кв. метров, в том числе 46,9 кв. метров жилая. Комнату за номером 3 жилой площадью 16,6 кв. метров. Таким образом, на указанную комнату приходится 26,06 кв. метров из расчета: (73,7 кв. м : 46,9 кв. м) x 16,6 кв. м. Доказательств того, что истцы занимают комнату общей площадью, в том числе жилой, в большем размере суду не представлено, размеры, указанные в техническом паспорте истцы не оспаривают. Дом непригоден для постоянного проживания. В связи с чем, с учетом положений ст. 85, 87 ЖК РФ истцы подлежат выселению в другое благоустроенное жилое помещение. Жилое помещение предоставляется данным: гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи тем, что занимаемое ими жилое помещение является непригодным для постоянного проживания, следовательно, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с представленными суду администрацией г. Перми доказательствами, жилое помещение, комната, в которую администрация г. Перми предлагает вселить Г-ных, фактически расположена в 2-комнатной квартире по адресу: <...> и находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вновь предоставляемая комната, общая площадь которой составляет 36,5 кв. метров, в том числе жилая - 18,8 кв. метров, является полностью благоустроенной, отвечает всем санитарным нормам и требованиям, свободна от прав третьих лиц. Комната в 2-комнатной квартире по адресу: <...> является благоустроенной применительно к условиям г. Перми, не менее по общей площади и жилой ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в черте г. Перми. Состояние вновь предоставляемого жилого помещения соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения на семью из 4-х человек, общей площадью не менее 48 кв. м в черте г. Перми суд обоснованно указал, что исковые требования истцов о предоставлении им жилья по норме представления, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, в связи с тем, что суд к сложившимся между сторонами отношениям применяет положения ЖК РФ.
Выводы суда являются правильными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Положения ЖК РСФСР, в данном случае применению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанный Кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, имеют право состоять на данном учете и после введения ЖК РФ. Однако судом установлено, что истцы не состояли на таком учете и не состоят на момент рассмотрения дела. Доказательств того, что истцы имеют статус малоимущих (для предоставления истцам жилого помещения по нормам предоставления) суду также не предоставлено.
Как разъяснил Пленум ВС РФ В Постановлении N 14 от 02/07.2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике. при применении Жилищного кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору Социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к позиции истцов, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил
нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования Г-ных к администрации г. Перми противоречат материалам дела, тексту решения. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Г-ных к администрации г. Перми. Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что истец состоял на учете в ОВД, как нуждающийся в улучшении жилищных условий до 2005 г. т.к. данные обстоятельства не имеют правового значения, в силу ст. 57 ЖК РФ, истец должен был состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Перми. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.Д., Г.Л., Г.М., Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7132
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7132
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.Л., Г.М., Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Д., Г.Ю., Г.Л., Г.М. к администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Открытому акционерному обществу "Название", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Название 1" о предоставлении жилого помещения по "норме предоставления, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования администрации г. Перми к Г.Д., Г.Ю., Г.Л. Г.М., третье лицо МКУ <...> о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.Д., Г.Ю., Г.Л., Г.М. из комнаты жилой площадью 16,6 кв. метров, общей площадью 26,06 кв. метров, расположенной в квартире по адресу: <...>.
Вселить Г.Д., Г.Ю., Г.Л., Г.М. в комнату жилой площадью 18,8 кв. метров, общей площадью 26,7 кв. метров, расположенную в квартире по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца Г.Д., представителя ООО "Строительная компания "Название 1", исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Перми, указав в качестве третьих лиц ООО "Строительная компания "Название 1", ОАО "Название" о предоставлении им на семью из 4 человек жилого помещения, состоящего не менее, чем из 3 комнат, жилой площадью не менее 48 кв. метров в черте г. Перми. Впоследствии истец дополнил заявленные исковые требования, в связи с чем, в качестве ответчиков по настоящему делу указал администрацию г. Перми, ОАО "Название", ТУФА УГИ в Пермском крае, требования предъявил к Российской Федерации.
Администрация г. Перми обратилась в суд к истцам со встречным иском, указав в качестве третьего лица - МБУ <...> (в настоящее время МКУ <...>) о выселении истцов из занимаемой комнаты общей площадью 27 кв. метров, в том числе 17,2 кв. метров жилой, в 3-комнатной квартире по адресу: <...> в комнату общей площадью 36,5 кв. метров, в том числе 18,8 кв. метров жилой, в 3-комнатной квартире по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что исковые требования о предоставлении жилого помещения были непосредственно предъявлены истцами к администрации г. Перми, суд же рассмотрел их применительно к Российской Федерации. Считают, что суд неверном применил нормы материального права, не учел, что обязанность расселения истцов из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения возникла в 2004 г. и к настоящим правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по последнему известному месту жительства. Конверты с почтовыми уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца Г.Д. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Открытое акционерное общество "Название", администрация г. Перми, 3-е лицо МКУ <...>в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Название 1" с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из п. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции Г.Д. (муж), Г.Л. (жена), Г.М. (сын), Г.Ю. (дочь) в настоящий момент на основании договора социального найма занимают комнату в 3-комнатной квартире по адресу: <...>. Г.Д., Г.Л., Г.М. Г.Ю. в собственности либо на ином праве иного жилья, помимо того, что они в настоящий момент занимают, не имели и не имеют.
Многоквартирный жилой дом, где располагается комната истцов, актом межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N 11 от 23.10.2003 г. признан непригодным для постоянного проживания, на ОАО "Название" была возложена обязанность организовать работы по обеспечению безопасного проживания жильцов указанного дома.
В материалах настоящего гражданского дела также имеется акт от 08.10.2004 г. за N 17, согласно которого межведомственной комиссией, созданной на основании распоряжения губернатора Пермской области, данный жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания, на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести расселение жильцов.
В свою очередь, актом межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N 17 от 11.10.2006 г. жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежит сносу.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимают на основании договора социального найма жилое помещение, комнату N <...>, в трехкомнатной квартире, общая площадь квартиры (без учета террасы) составляет 73,7 кв. метров, в том числе 46,9 кв. метров жилая. Комнату за номером 3 жилой площадью 16,6 кв. метров. Таким образом, на указанную комнату приходится 26,06 кв. метров из расчета: (73,7 кв. м : 46,9 кв. м) x 16,6 кв. м. Доказательств того, что истцы занимают комнату общей площадью, в том числе жилой, в большем размере суду не представлено, размеры, указанные в техническом паспорте истцы не оспаривают. Дом непригоден для постоянного проживания. В связи с чем, с учетом положений ст. 85, 87 ЖК РФ истцы подлежат выселению в другое благоустроенное жилое помещение. Жилое помещение предоставляется данным: гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи тем, что занимаемое ими жилое помещение является непригодным для постоянного проживания, следовательно, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с представленными суду администрацией г. Перми доказательствами, жилое помещение, комната, в которую администрация г. Перми предлагает вселить Г-ных, фактически расположена в 2-комнатной квартире по адресу: <...> и находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вновь предоставляемая комната, общая площадь которой составляет 36,5 кв. метров, в том числе жилая - 18,8 кв. метров, является полностью благоустроенной, отвечает всем санитарным нормам и требованиям, свободна от прав третьих лиц. Комната в 2-комнатной квартире по адресу: <...> является благоустроенной применительно к условиям г. Перми, не менее по общей площади и жилой ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в черте г. Перми. Состояние вновь предоставляемого жилого помещения соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения на семью из 4-х человек, общей площадью не менее 48 кв. м в черте г. Перми суд обоснованно указал, что исковые требования истцов о предоставлении им жилья по норме представления, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, в связи с тем, что суд к сложившимся между сторонами отношениям применяет положения ЖК РФ.
Выводы суда являются правильными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Положения ЖК РСФСР, в данном случае применению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанный Кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, имеют право состоять на данном учете и после введения ЖК РФ. Однако судом установлено, что истцы не состояли на таком учете и не состоят на момент рассмотрения дела. Доказательств того, что истцы имеют статус малоимущих (для предоставления истцам жилого помещения по нормам предоставления) суду также не предоставлено.
Как разъяснил Пленум ВС РФ В Постановлении N 14 от 02/07.2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике. при применении Жилищного кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору Социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к позиции истцов, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил
нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования Г-ных к администрации г. Перми противоречат материалам дела, тексту решения. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Г-ных к администрации г. Перми. Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что истец состоял на учете в ОВД, как нуждающийся в улучшении жилищных условий до 2005 г. т.к. данные обстоятельства не имеют правового значения, в силу ст. 57 ЖК РФ, истец должен был состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Перми. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.Д., Г.Л., Г.М., Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)