Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И. При секретаре Г.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К., С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., С.Н. к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений, МБУ <...> г. Перми, Г.Е., П. о признании объектами общего имущества и права общей долевой собственности на нежилые помещения - на нежилое помещение общей площадью 13.8 кв. м, расположенном на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 1-4 в доме <...> ул. <...> Дзержинский район г. Перми; на нежилое помещение, общей площадью 14.3 кв. м, расположенном на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 5, 6, 7 в доме <...> ул. <...> Дзержинский район г. Перми - отказать.
В удовлетворении требований К., С.Н. к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений, МБУ <...> г. Перми, Г.Е., П. о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности и последующую регистрацию права собственности перепланированных помещений электрощитовых площадью 19 кв. м (номер на поэтажном плане VII) и площадью 17,2 кв. м (номера XX и XXI на поэтажном плане), расположенных на 1 этаже в первом и третьем подъездах дома <...> по ул. <...> г. Перми; признании произведенной перепланировки указанных помещений самовольной и обязании данные помещения в первоначальное состояние; признании недействительными договора аренды от 28.06.2005, от 01.06.2006 (с последующей пролонгацией) - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истцов и ТСЖ <...> на основании доверенностей М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми на основании доверенностей Ш., представителя П. и Г.Е. на основании доверенностей С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений г. Перми, МБУ <...> г. Перми, Г.Е., П. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения колясочных и электрощитовых, расположенных на первом этаже в первом и третьем подъездах жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми; о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности и последующую регистрацию права собственности перепланированных помещений электрощитовых площадью 19 кв. м (номер на поэтажном плане VII) и площадью 17,2 кв. м (номер XX и XXI на поэтажном плане), расположенных на 1 этаже в первом и третьем подъездах указанного дома. Просили признать нежилые помещения объектами общего имущества и право общей долевой собственности собственников помещений <...> на указанное общее имущество; признать произведенную перепланировку указанных помещений электрощитовых, в результате которых образовались парикмахерские площадью 13,8 кв. м и 14,3 кв. м, самовольной; обязать ответчиков Г.Е. и П. привести самовольно перепланированные помещения в первоначальное состояние; признать недействительными договоры аренды от 28.06.2005 года, от 01.06.2006 года (с последующей пролонгацией) на указанные нежилые помещения, заключенные между Г.Е., П. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и МУ <...> Дзержинского района г. Перми.
Заявленные требования обосновывали тем, что является собственниками жилых помещений, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. Перми: К. - собственником квартиры <...>, С.Н. - квартиры <...>.
Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 21.12.1992 года спорные помещения расположены на 1 этаже жилого дома по ул. <...> г. Перми в 1 и 3 подъездах, проинвентаризированы как помещения электрощитовых площадью 19 кв. м (номер на поэтажном плане VII) и площадью 17,2 кв. м (номер XX и XXI на поэтажном плане). В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 18.04.1997 года N <...> жилой дом по ул. <...> г. Перми (квартиры с <...> по <...> и с <...> по <...>) передан в муниципальную собственность с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений на баланс МУ <...> Дзержинского района г. Перми. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности электрощитовые по указанному адресу включены в реестр муниципальной собственности города Перми в соответствии с Постановлением Главы города от 04.08.2003 года N 2269. На основании приказа МУ <...> от 15.08.2006 года N <...> издано распоряжение за N <...> от 26.10.2006 года о передаче жилого дома по ул. <...> в управление ТСЖ <...> с 01.12.2006 года.
02.11.2006 года подписано соглашение между МУ <...> и ТСЖ <...> о передаче жилого дома в управление ТСЖ. 05.11.2006 года подписан акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому дом в количестве <...> квартир, в том числе и спорные помещения общего пользования, передан ТСЖ. В акте отражено, что нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества не имеется. Спорные помещения в 1998 году самовольно перепланированы ответчиками Г.Е. и П. под парикмахерские без получения согласия собственников и без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, что нарушает права и законные интересы истцов. После самовольной перепланировки площади электрощитовых сократились до 3.9 кв. м и 3.7 кв. м, площадь парикмахерских составила 13.8 кв. м и 14.3 кв. м соответственно. Помещения не сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, технические характеристики помещений не позволяют использовать помещения как самостоятельный объект прав при наличии в них электрощитовых.
После передачи дома в муниципальный жилищный фонд и самовольной перепланировки, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и МУ <...> Дзержинского района г. Перми и предпринимателями Г.Е. и П. заключены договоры аренды помещений площадью 14,7 кв. м и 13.8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома в первом и третьем подъездах по ул. <...>. Договоры аренды являются незаконными, поскольку были заключены без согласия других собственников данного дома.
Полагают, что имеются основания для признания спорных помещений вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и распространения на них правового режима общего имущества многоквартирного дома. Вышеуказанные нежилые помещения по своим характеристикам относятся к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жилого дома, на которое возникло право общей долевой собственности участников товарищества собственников жилья в многоквартирном доме. Кроме того, с даты приватизации первой квартиры в доме по ул. <...> г. Перми все помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Указанные помещения не должны учитываться в реестре муниципальной собственности и их включение в данный реестр должно быть признано незаконным.
В судебном заседании К., С.Н. участие не принимали, их представитель на удовлетворении иска настаивал, от имени ТСЖ <...>, привлеченного в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми с исковыми требованиями не согласился.
МБУ <...> (МКУ <...> представителя в судебное заседание не направило.
Г.Е. с исковыми требованиями не согласилась.
П. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МКУ "Организация", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят К., С.Н. ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 24.04.2012 года, из которого следует, что у спорных помещений отсутствуют признаки, позволяющие отнести их к категории самостоятельных, спорные помещения изначально предназначены для прохождения инженерных коммуникаций (электросетей) и расположения в них оборудования (электрощитов), обслуживающих весь дом.
Вопрос законности проведенной в 1998 году реконструкции общих помещений дома под парикмахерские судом не исследовался.
Судом необоснованно отклонено ходатайство истцов об изменении предмета иска, что нарушило права К. и С.Н.
В заседание суда апелляционной инстанции К., С.Н., МБУ <...>, Г.Е., П., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МКУ "Организация" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание сторонами не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые а ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела многоквартирный дом <...> по ул. <...> г. Перми представляет собой строение 1992 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир.
Муниципальное образование "Город Пермь" на основании Постановления администрации г. Перми N <...> от 08.04.1997 года является собственником нежилого помещения общей площадью 13,8 кв. м, расположенного на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 1-4 в доме <...> ул. <...> г. Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 года.
Г.Е. на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 05.07.2011 N <...> является собственником нежилого помещения общей площадью 14,3 кв. м, расположенного на 1 этаже под номерами на поэтажном плане <...> в доме <...> ул. <...> г. Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011 года.
Постановлением администрации г. Перми от 08.04.1997 года N 436, изданным в соответствии с Положением "О порядке приема жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность г. Перми", утвержденным решением городской Думы от 10.12.1996 года N 127 и приказом управления "Свердловской железной дороги от 19.01.1996 N НН-10" жилой дом по ул. <...> (1, 2, 3, 5 секции) был включен в муниципальную собственность, как переданный из федеральной собственности с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений. Общая площадь дома составляла 9673,1 кв. м, жилая 5 997,6 кв. м, Лит. А, в доме имелось 160 квартир.
Нежилые помещения N <...> общей площадью 13,8 кв. м (согласно техническому паспорту от 17.12.1999 года), нежилые помещения N <...> общей площадью 14,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 10.05.2011 года N <...>) на первом этаже жилого дома по ул. <...> г. Перми включены в Единый реестр муниципальной собственности города Перми.
По сведениям, содержащимся в инвентарном и правовом деле, по состоянию на 17.12.1999 года 1999 помещения, площадью 15.9 кв. м и 17.0 кв. м значатся как парикмахерские, в 1998 году произведена их перепланировка. По данным архива ГУП "ЦТИ" на дату первичной технической инвентаризации от 21.12.1992 года, согласно экспликации в доме <...> по ул. <...> г. Перми в первом подъезде в помещении под N VII, площадью 19.0 кв. м находилась колясочная, в третьем подъезде - электрощитовые (помещения под N ХХ площадью 6,7 кв. м и помещение под N XXI, площадью 10.5 кв. м).
В последующем на дату технической инвентаризации от 31.08.1998 года, в первом подъезде в результате реконструкции из мест общего пользования (колясочной) образовано нежилое помещение парикмахерской. На дату текущей инвентаризации от 21.04.1999 года в третьем подъезде в результате реконструкции из мест общего пользования (электрощитовой) образовано нежилое помещение парикмахерская.
Спорное нежилое помещение площадью 14,3 кв. м (по договору 14.7 кв. м) находится в собственности ИП Г.Е., помещение площадью 13,8 кв. м на основании договора аренды от 01.06.2006 года в пользовании ИП П.
Предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже в доме по указанному выше адресу, принадлежащие городу Перми и Г.Е. на праве собственности, не могут быть использованы как самостоятельный объект при наличии в них электрощитовых, в связи с чем собственники жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истцы указывают на то, что в спорных помещениях размещены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорных помещений, указанным в документации БТИ, данные помещения расположены на первом этаже дома, и являются нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением.
Согласно материалов инвентарного и правового дела спорные нежилые помещения в различное время подвергались перепланировке и инвентаризации и были определены в качестве парикмахерских, пронумерованы арабскими цифрами, из чего следует, что фактическое назначение объектов определено в качестве общественного назначения.
Судом исследовано техническое заключение ООО "Проектная компания <...>, согласно которому нежилые помещения площадью 13,8 и 14,3 кв. м имеют признаки нежилых помещений общественного назначения, входы в спорные помещения изолированы от лестничных клеток жилой части дома, помещения имеют внутреннюю отделку, освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроосвещение, вентиляцию. Спорные помещения являются независимыми и обособленными от помещений жилого дома, не предназначены для обслуживания электрощитовой, используются как парикмахерские.
Согласно заключения ООО "Название" спорные нежилые помещения на момент осмотра не имеют инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме. А помещения N VII, входящее в состав помещений N <...> (смежное с помещением N <...>), и N XXI, входящее в состав помещений N <...> (смежное с помещением N <...>), имеют инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что принадлежащие на праве собственности городу Перми и Г.Е. помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
То обстоятельство, что спорные помещения изначально были предназначены для прохождения инженерных коммуникаций (электросетей) и расположения в них оборудования (электрощитов), обслуживающих весь дом, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.
Спорные помещения разделены перегородкой от помещений электрощитовых, что не препятствует эксплуатации жилого дома. Сведений о том, что к инженерным коммуникациям не обеспечен доступ квалифицированным специалистам для плановых и неплановых осмотров, ремонта в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, жилой дом по ул. <...> был возведен не на средства истцов, а собственность муниципального образования г. Пермь на спорные нежилые помещения на первом этаже дома возникла в 2011 году в связи с передачей жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность из федеральной собственности с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений.
Право собственности города Перми на указанные помещения, зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена на законном основании. Принадлежность указанных выше помещений на праве собственности городу Перми исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц. Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истцов, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, правильными являются также выводы суда о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истцов.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.04.2012 года, основанием к отмене решения не является, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и не могут использоваться для иных целей.
Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильным выводам, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Кроме того, являясь собственниками конкретных жилых помещений, К. и С.Н. предъявляют исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.
Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 88-ФЗ).
Таким образом, право собственности собственника квартиры на общее имущество в многоквартирном доме может быть только долевым, то есть с определением конкретной доли каждого из собственников, разделу не подлежит. В связи с чем, К. и С.Н. не вправе заявлять требования о признании права общей долевой собственности в своих интересах.
Ссылки в жалобе на то, что судом не исследован вопрос законности реконструкции указанных помещений, отмену решения влечь не могут. Как было изложено выше, истцами не было доказано, что регистрация права собственности на нежилые помещения на первом этаже дома за муниципальным образованием г. Пермь нарушают их субъективные права. Данные помещения были созданы не за счет средств истцов, при этом доказательств того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир истцов, представлено не было. Спорные помещения на первом этаже жилого дома предназначены не только для инженерных коммуникаций и иного оборудования, нахождение в помещениях общих коммуникаций дома, иного оборудования, прохождение инженерных коммуникаций транзитом через помещения общественного назначения само по себе не является основанием для признания этих помещений общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, отвергаются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но только к тому ответчику, который заявлен им в иске. Как следует из заявления истцов об уточнении исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 22.05.2012 года, представителем истцов выражено намерение предъявить к ответчикам иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
С учетом нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда в течение длительного времени (с 05.05.2011 года) суд был вправе отказать истцам в принятии уточнения исковых требований. Кроме того, в настоящее время К. и С.Н. не лишены процессуального права на предъявление самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К., С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7365
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7365
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И. При секретаре Г.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К., С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., С.Н. к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений, МБУ <...> г. Перми, Г.Е., П. о признании объектами общего имущества и права общей долевой собственности на нежилые помещения - на нежилое помещение общей площадью 13.8 кв. м, расположенном на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 1-4 в доме <...> ул. <...> Дзержинский район г. Перми; на нежилое помещение, общей площадью 14.3 кв. м, расположенном на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 5, 6, 7 в доме <...> ул. <...> Дзержинский район г. Перми - отказать.
В удовлетворении требований К., С.Н. к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений, МБУ <...> г. Перми, Г.Е., П. о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности и последующую регистрацию права собственности перепланированных помещений электрощитовых площадью 19 кв. м (номер на поэтажном плане VII) и площадью 17,2 кв. м (номера XX и XXI на поэтажном плане), расположенных на 1 этаже в первом и третьем подъездах дома <...> по ул. <...> г. Перми; признании произведенной перепланировки указанных помещений самовольной и обязании данные помещения в первоначальное состояние; признании недействительными договора аренды от 28.06.2005, от 01.06.2006 (с последующей пролонгацией) - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истцов и ТСЖ <...> на основании доверенностей М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми на основании доверенностей Ш., представителя П. и Г.Е. на основании доверенностей С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений г. Перми, МБУ <...> г. Перми, Г.Е., П. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения колясочных и электрощитовых, расположенных на первом этаже в первом и третьем подъездах жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми; о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности и последующую регистрацию права собственности перепланированных помещений электрощитовых площадью 19 кв. м (номер на поэтажном плане VII) и площадью 17,2 кв. м (номер XX и XXI на поэтажном плане), расположенных на 1 этаже в первом и третьем подъездах указанного дома. Просили признать нежилые помещения объектами общего имущества и право общей долевой собственности собственников помещений <...> на указанное общее имущество; признать произведенную перепланировку указанных помещений электрощитовых, в результате которых образовались парикмахерские площадью 13,8 кв. м и 14,3 кв. м, самовольной; обязать ответчиков Г.Е. и П. привести самовольно перепланированные помещения в первоначальное состояние; признать недействительными договоры аренды от 28.06.2005 года, от 01.06.2006 года (с последующей пролонгацией) на указанные нежилые помещения, заключенные между Г.Е., П. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и МУ <...> Дзержинского района г. Перми.
Заявленные требования обосновывали тем, что является собственниками жилых помещений, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. Перми: К. - собственником квартиры <...>, С.Н. - квартиры <...>.
Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 21.12.1992 года спорные помещения расположены на 1 этаже жилого дома по ул. <...> г. Перми в 1 и 3 подъездах, проинвентаризированы как помещения электрощитовых площадью 19 кв. м (номер на поэтажном плане VII) и площадью 17,2 кв. м (номер XX и XXI на поэтажном плане). В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 18.04.1997 года N <...> жилой дом по ул. <...> г. Перми (квартиры с <...> по <...> и с <...> по <...>) передан в муниципальную собственность с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений на баланс МУ <...> Дзержинского района г. Перми. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности электрощитовые по указанному адресу включены в реестр муниципальной собственности города Перми в соответствии с Постановлением Главы города от 04.08.2003 года N 2269. На основании приказа МУ <...> от 15.08.2006 года N <...> издано распоряжение за N <...> от 26.10.2006 года о передаче жилого дома по ул. <...> в управление ТСЖ <...> с 01.12.2006 года.
02.11.2006 года подписано соглашение между МУ <...> и ТСЖ <...> о передаче жилого дома в управление ТСЖ. 05.11.2006 года подписан акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому дом в количестве <...> квартир, в том числе и спорные помещения общего пользования, передан ТСЖ. В акте отражено, что нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества не имеется. Спорные помещения в 1998 году самовольно перепланированы ответчиками Г.Е. и П. под парикмахерские без получения согласия собственников и без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, что нарушает права и законные интересы истцов. После самовольной перепланировки площади электрощитовых сократились до 3.9 кв. м и 3.7 кв. м, площадь парикмахерских составила 13.8 кв. м и 14.3 кв. м соответственно. Помещения не сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, технические характеристики помещений не позволяют использовать помещения как самостоятельный объект прав при наличии в них электрощитовых.
После передачи дома в муниципальный жилищный фонд и самовольной перепланировки, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и МУ <...> Дзержинского района г. Перми и предпринимателями Г.Е. и П. заключены договоры аренды помещений площадью 14,7 кв. м и 13.8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома в первом и третьем подъездах по ул. <...>. Договоры аренды являются незаконными, поскольку были заключены без согласия других собственников данного дома.
Полагают, что имеются основания для признания спорных помещений вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и распространения на них правового режима общего имущества многоквартирного дома. Вышеуказанные нежилые помещения по своим характеристикам относятся к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жилого дома, на которое возникло право общей долевой собственности участников товарищества собственников жилья в многоквартирном доме. Кроме того, с даты приватизации первой квартиры в доме по ул. <...> г. Перми все помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Указанные помещения не должны учитываться в реестре муниципальной собственности и их включение в данный реестр должно быть признано незаконным.
В судебном заседании К., С.Н. участие не принимали, их представитель на удовлетворении иска настаивал, от имени ТСЖ <...>, привлеченного в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми с исковыми требованиями не согласился.
МБУ <...> (МКУ <...> представителя в судебное заседание не направило.
Г.Е. с исковыми требованиями не согласилась.
П. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МКУ "Организация", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят К., С.Н. ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 24.04.2012 года, из которого следует, что у спорных помещений отсутствуют признаки, позволяющие отнести их к категории самостоятельных, спорные помещения изначально предназначены для прохождения инженерных коммуникаций (электросетей) и расположения в них оборудования (электрощитов), обслуживающих весь дом.
Вопрос законности проведенной в 1998 году реконструкции общих помещений дома под парикмахерские судом не исследовался.
Судом необоснованно отклонено ходатайство истцов об изменении предмета иска, что нарушило права К. и С.Н.
В заседание суда апелляционной инстанции К., С.Н., МБУ <...>, Г.Е., П., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МКУ "Организация" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание сторонами не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые а ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела многоквартирный дом <...> по ул. <...> г. Перми представляет собой строение 1992 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир.
Муниципальное образование "Город Пермь" на основании Постановления администрации г. Перми N <...> от 08.04.1997 года является собственником нежилого помещения общей площадью 13,8 кв. м, расположенного на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 1-4 в доме <...> ул. <...> г. Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 года.
Г.Е. на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 05.07.2011 N <...> является собственником нежилого помещения общей площадью 14,3 кв. м, расположенного на 1 этаже под номерами на поэтажном плане <...> в доме <...> ул. <...> г. Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011 года.
Постановлением администрации г. Перми от 08.04.1997 года N 436, изданным в соответствии с Положением "О порядке приема жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность г. Перми", утвержденным решением городской Думы от 10.12.1996 года N 127 и приказом управления "Свердловской железной дороги от 19.01.1996 N НН-10" жилой дом по ул. <...> (1, 2, 3, 5 секции) был включен в муниципальную собственность, как переданный из федеральной собственности с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений. Общая площадь дома составляла 9673,1 кв. м, жилая 5 997,6 кв. м, Лит. А, в доме имелось 160 квартир.
Нежилые помещения N <...> общей площадью 13,8 кв. м (согласно техническому паспорту от 17.12.1999 года), нежилые помещения N <...> общей площадью 14,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 10.05.2011 года N <...>) на первом этаже жилого дома по ул. <...> г. Перми включены в Единый реестр муниципальной собственности города Перми.
По сведениям, содержащимся в инвентарном и правовом деле, по состоянию на 17.12.1999 года 1999 помещения, площадью 15.9 кв. м и 17.0 кв. м значатся как парикмахерские, в 1998 году произведена их перепланировка. По данным архива ГУП "ЦТИ" на дату первичной технической инвентаризации от 21.12.1992 года, согласно экспликации в доме <...> по ул. <...> г. Перми в первом подъезде в помещении под N VII, площадью 19.0 кв. м находилась колясочная, в третьем подъезде - электрощитовые (помещения под N ХХ площадью 6,7 кв. м и помещение под N XXI, площадью 10.5 кв. м).
В последующем на дату технической инвентаризации от 31.08.1998 года, в первом подъезде в результате реконструкции из мест общего пользования (колясочной) образовано нежилое помещение парикмахерской. На дату текущей инвентаризации от 21.04.1999 года в третьем подъезде в результате реконструкции из мест общего пользования (электрощитовой) образовано нежилое помещение парикмахерская.
Спорное нежилое помещение площадью 14,3 кв. м (по договору 14.7 кв. м) находится в собственности ИП Г.Е., помещение площадью 13,8 кв. м на основании договора аренды от 01.06.2006 года в пользовании ИП П.
Предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже в доме по указанному выше адресу, принадлежащие городу Перми и Г.Е. на праве собственности, не могут быть использованы как самостоятельный объект при наличии в них электрощитовых, в связи с чем собственники жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истцы указывают на то, что в спорных помещениях размещены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорных помещений, указанным в документации БТИ, данные помещения расположены на первом этаже дома, и являются нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением.
Согласно материалов инвентарного и правового дела спорные нежилые помещения в различное время подвергались перепланировке и инвентаризации и были определены в качестве парикмахерских, пронумерованы арабскими цифрами, из чего следует, что фактическое назначение объектов определено в качестве общественного назначения.
Судом исследовано техническое заключение ООО "Проектная компания <...>, согласно которому нежилые помещения площадью 13,8 и 14,3 кв. м имеют признаки нежилых помещений общественного назначения, входы в спорные помещения изолированы от лестничных клеток жилой части дома, помещения имеют внутреннюю отделку, освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроосвещение, вентиляцию. Спорные помещения являются независимыми и обособленными от помещений жилого дома, не предназначены для обслуживания электрощитовой, используются как парикмахерские.
Согласно заключения ООО "Название" спорные нежилые помещения на момент осмотра не имеют инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме. А помещения N VII, входящее в состав помещений N <...> (смежное с помещением N <...>), и N XXI, входящее в состав помещений N <...> (смежное с помещением N <...>), имеют инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что принадлежащие на праве собственности городу Перми и Г.Е. помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
То обстоятельство, что спорные помещения изначально были предназначены для прохождения инженерных коммуникаций (электросетей) и расположения в них оборудования (электрощитов), обслуживающих весь дом, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.
Спорные помещения разделены перегородкой от помещений электрощитовых, что не препятствует эксплуатации жилого дома. Сведений о том, что к инженерным коммуникациям не обеспечен доступ квалифицированным специалистам для плановых и неплановых осмотров, ремонта в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, жилой дом по ул. <...> был возведен не на средства истцов, а собственность муниципального образования г. Пермь на спорные нежилые помещения на первом этаже дома возникла в 2011 году в связи с передачей жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность из федеральной собственности с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений.
Право собственности города Перми на указанные помещения, зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена на законном основании. Принадлежность указанных выше помещений на праве собственности городу Перми исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц. Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истцов, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, правильными являются также выводы суда о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истцов.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.04.2012 года, основанием к отмене решения не является, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и не могут использоваться для иных целей.
Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильным выводам, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Кроме того, являясь собственниками конкретных жилых помещений, К. и С.Н. предъявляют исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.
Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 88-ФЗ).
Таким образом, право собственности собственника квартиры на общее имущество в многоквартирном доме может быть только долевым, то есть с определением конкретной доли каждого из собственников, разделу не подлежит. В связи с чем, К. и С.Н. не вправе заявлять требования о признании права общей долевой собственности в своих интересах.
Ссылки в жалобе на то, что судом не исследован вопрос законности реконструкции указанных помещений, отмену решения влечь не могут. Как было изложено выше, истцами не было доказано, что регистрация права собственности на нежилые помещения на первом этаже дома за муниципальным образованием г. Пермь нарушают их субъективные права. Данные помещения были созданы не за счет средств истцов, при этом доказательств того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир истцов, представлено не было. Спорные помещения на первом этаже жилого дома предназначены не только для инженерных коммуникаций и иного оборудования, нахождение в помещениях общих коммуникаций дома, иного оборудования, прохождение инженерных коммуникаций транзитом через помещения общественного назначения само по себе не является основанием для признания этих помещений общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, отвергаются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но только к тому ответчику, который заявлен им в иске. Как следует из заявления истцов об уточнении исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 22.05.2012 года, представителем истцов выражено намерение предъявить к ответчикам иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
С учетом нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда в течение длительного времени (с 05.05.2011 года) суд был вправе отказать истцам в принятии уточнения исковых требований. Кроме того, в настоящее время К. и С.Н. не лишены процессуального права на предъявление самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К., С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)