Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года, которым постановлено с учетом определений об устранении арифметических ошибок от 20.04.2012 года и от 28 мая 2012 года:
Исковые требования ЖСК N <...> к Р. удовлетворить в части. Взыскать с Р. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в сумме 32 757 руб. 23 коп., пени 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1 182 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК N <...> к Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по декабрь 2011 года (включительно) по квартире <...> в размере 23 609,43 руб., по квартире <...> в размере 9 888,24 руб., пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 6 677,77 руб., корректировку платы за ЖКУ за период 2008-2010 годов в размере 2 613,63 руб., взыскании расходов на ГО и ТР в размер 1 490 руб., на капитальный ремонт 6 270,52 руб., всего задолженность составила 50 549,59 руб. Указал, что ответчиком оплата жилья и коммунальных услуг вносится не в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЖСК N <...> на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица в судебном заседании с иском ЖСК N <...> не согласна.
Представитель ответчицы поддержал ее позицию.
Судом постановлено приведенное выше решение. Р. не согласна с решением суда, подала апелляционные жалобы, в которых указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не установлен объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не верно рассчитаны тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в соответствии с актом от 07.11.2011 г. за период с 2006 г. по 2011 г. ответчику не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также указала, что судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчицы.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ЖСК является исполнителем коммунальных услуг как посредник между жильцами дома и снабжающими организациями, ответчик пользуется коммунальными услугами, поэтому в силу закона обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.
На основании п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пп. "з" п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В указанном многоквартирном доме, где ответчик на праве собственности имеет жилые помещения, ЖСК выбран в качестве способа управления многоквартирным домом, который является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик членом ЖСК не является.
Судом установлено, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ответчику фактически предоставлялись, и она ими фактически пользовалась. Все коммунальные платежи, платежи за содержание жилых помещений начислялись по городским тарифам. Тариф на водоотведение и водоснабжение с учетом установленного норматива потребления решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в жилых помещениях многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми составил в спорный период с 01.10.2008 года по 01.03.2010 года - 147,87 руб.
Тариф по расчету платы ГВС в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года составил 141, 57 руб., в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 186, 63 руб. (Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т), в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в размере 214, 13 руб. (Постановлению РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т), с учетом норматива потребления, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161.
Тариф по содержанию жилья в ЖСК N <...> установлен за период с 01.10.2008 года по 31.12.2010 года в размере 14,46 руб./кв. м на основании Постановления администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572.
Надлежащих доказательств не предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию жилых помещений или предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, в котором проживает ответчица ненадлежащего качества суду не представлено. При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика как потребителя предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию дома, возникла обязанность по их оплате.
Судом установлено, что в период с 01.10.2008 года по 31.12.2010 года ответчица вносила платежи в оплату коммунальных услуг, оплату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не в полном объеме.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 757 руб. 23 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что, договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с ЖСК в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ как собственник квартиры, не являющийся членом ЖСК, она не заключала. Отсутствие договора с ЖСК не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155
ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа ЖСК от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе была обратиться за защитой своего права в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не установлен объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не верно рассчитаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что за период с 2006 г. по 2011 г. ответчику не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также, что некачественно проведены работы по кап. ремонту межпанельных швов дома, не влекут отмену решения суда.
Данные доводы жалобы фактически, повторяют доводы ответчика изложенные ею в письменных объяснениях и в объяснения в судебных заседаниях. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, им была дана правовая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по заявленным требованиям. Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, в частности представленных финансовых документов, документов подтверждающих факт проведения текущего ремонта жилого дома, проведения капитального ремонта межпанельных швов, актов Государственной инспекции вневедомственного контроля за 2006-2011 г.г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.
Доводы жалобы о допущенной судом арифметической ошибке, был исследован судом. Определениями суда арифметические ошибки были устранены. Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 137, 138 ГПК РФ, не были приняты встречные исковые требования заявленные ответчицей, не были истребованы у ответчика дополнительные документы, также отмену решения не влекут. Встречные исковые требования не связаны с зачетом первоначальных требований, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение указанных требований не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Ответчица не лишена права обратиться с заявленными требованиями в суд в общегражданском порядке. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств, документов и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. противоречат выводам суда. При определении размера указанной суммы суд в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, проанализировал объем работы, проведенной представителем истца, учел объем проведенной представителем работы, длительность и сложность дела, с учетом принципа разумности. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7693
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7693
Судья Ефремова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года, которым постановлено с учетом определений об устранении арифметических ошибок от 20.04.2012 года и от 28 мая 2012 года:
Исковые требования ЖСК N <...> к Р. удовлетворить в части. Взыскать с Р. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в сумме 32 757 руб. 23 коп., пени 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1 182 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК N <...> к Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по декабрь 2011 года (включительно) по квартире <...> в размере 23 609,43 руб., по квартире <...> в размере 9 888,24 руб., пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 6 677,77 руб., корректировку платы за ЖКУ за период 2008-2010 годов в размере 2 613,63 руб., взыскании расходов на ГО и ТР в размер 1 490 руб., на капитальный ремонт 6 270,52 руб., всего задолженность составила 50 549,59 руб. Указал, что ответчиком оплата жилья и коммунальных услуг вносится не в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЖСК N <...> на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица в судебном заседании с иском ЖСК N <...> не согласна.
Представитель ответчицы поддержал ее позицию.
Судом постановлено приведенное выше решение. Р. не согласна с решением суда, подала апелляционные жалобы, в которых указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не установлен объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не верно рассчитаны тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в соответствии с актом от 07.11.2011 г. за период с 2006 г. по 2011 г. ответчику не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также указала, что судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчицы.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ЖСК является исполнителем коммунальных услуг как посредник между жильцами дома и снабжающими организациями, ответчик пользуется коммунальными услугами, поэтому в силу закона обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.
На основании п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пп. "з" п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В указанном многоквартирном доме, где ответчик на праве собственности имеет жилые помещения, ЖСК выбран в качестве способа управления многоквартирным домом, который является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик членом ЖСК не является.
Судом установлено, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ответчику фактически предоставлялись, и она ими фактически пользовалась. Все коммунальные платежи, платежи за содержание жилых помещений начислялись по городским тарифам. Тариф на водоотведение и водоснабжение с учетом установленного норматива потребления решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в жилых помещениях многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми составил в спорный период с 01.10.2008 года по 01.03.2010 года - 147,87 руб.
Тариф по расчету платы ГВС в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года составил 141, 57 руб., в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 186, 63 руб. (Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т), в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в размере 214, 13 руб. (Постановлению РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т), с учетом норматива потребления, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161.
Тариф по содержанию жилья в ЖСК N <...> установлен за период с 01.10.2008 года по 31.12.2010 года в размере 14,46 руб./кв. м на основании Постановления администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572.
Надлежащих доказательств не предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию жилых помещений или предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, в котором проживает ответчица ненадлежащего качества суду не представлено. При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика как потребителя предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию дома, возникла обязанность по их оплате.
Судом установлено, что в период с 01.10.2008 года по 31.12.2010 года ответчица вносила платежи в оплату коммунальных услуг, оплату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не в полном объеме.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 757 руб. 23 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что, договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с ЖСК в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ как собственник квартиры, не являющийся членом ЖСК, она не заключала. Отсутствие договора с ЖСК не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155
ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа ЖСК от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе была обратиться за защитой своего права в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не установлен объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не верно рассчитаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что за период с 2006 г. по 2011 г. ответчику не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также, что некачественно проведены работы по кап. ремонту межпанельных швов дома, не влекут отмену решения суда.
Данные доводы жалобы фактически, повторяют доводы ответчика изложенные ею в письменных объяснениях и в объяснения в судебных заседаниях. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, им была дана правовая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по заявленным требованиям. Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, в частности представленных финансовых документов, документов подтверждающих факт проведения текущего ремонта жилого дома, проведения капитального ремонта межпанельных швов, актов Государственной инспекции вневедомственного контроля за 2006-2011 г.г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.
Доводы жалобы о допущенной судом арифметической ошибке, был исследован судом. Определениями суда арифметические ошибки были устранены. Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 137, 138 ГПК РФ, не были приняты встречные исковые требования заявленные ответчицей, не были истребованы у ответчика дополнительные документы, также отмену решения не влекут. Встречные исковые требования не связаны с зачетом первоначальных требований, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение указанных требований не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Ответчица не лишена права обратиться с заявленными требованиями в суд в общегражданском порядке. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств, документов и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. противоречат выводам суда. При определении размера указанной суммы суд в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, проанализировал объем работы, проведенной представителем истца, учел объем проведенной представителем работы, длительность и сложность дела, с учетом принципа разумности. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)