Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление И., Т.М., З.И. удовлетворить.
Признать недействительным протокол N от 19 августа 2010 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш.Ф., представителя ТСЖ "Меридиан" Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "Уютный дом" Б., И., Т.М., З.И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
И., Т.М., З.И. обратились в суд с иском к Ш.Ф., А.Т., А.А., Т.А., К.О. о признании протокола N от 19 августа 2010 года общего внеочередного собрания недействительным.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. В 2006 году жильцами дома был избран способ управления домом - управляющей компанией "Уютный дом". С 1 января 2009 года в доме образовалось товарищество собственников жилья "Меридиан". За год работы ТСЖ не смог организовать нормальное обслуживание дома, по коммунальным услугам образовалась задолженность несмотря на своевременную оплату жильцами счетов. В марте 2010 года в доме образовалась инициативная группа для решения вопроса об избрании способа управления домом посредством управляющей компании, в июне 2010 года проведено информационное собрание, жильцы дома приняли решение о голосовании по вопросу изменения способа управления домом. С 20 июня 2010 года по 10 июля 2010 года проведено собрание с голосованием в заочной форме, принято решение об изменении способа управления домом на ООО УК "Уютный дом", о чем 11 июля 2010 года составлен соответствующий протокол. 23 августа 2010 года на дверях входных групп подъездов дома появились копии протокола N от 19 августа 2010 года о проведенном собрании и утверждении способа управления домом ТСЖ. По мнению истцов, последний протокол недействителен, так как отсутствовал необходимый кворум. В доме собственником 1196,1 кв. м жилых помещений является ИКМО г. Казани (Комитет земельных и имущественных отношений), который не участвовал в голосовании. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в оспариваемом голосовании, составила 2245,4 кв. м, что соответствует 51,39% от общего числа голосов. Согласно предоставленным ответчиком бланков решений, собственник 1/2 доли квартиры N А.С. (общая площадь квартиры 53,15 кв. м) и собственник квартиры N К.М. (общая площадь 63 кв. м) при голосовании были введены в заблуждение, считая, что их голоса нужны для подтверждения передачи документации в ООО УК "Уютный дом". Кроме этого, в голосовании приняла участие С. (квартира N общей площадью 35,6 кв. м), однако указанная квартира на момент голосования принадлежит Д., а собственница квартиры N Ш.Р. (общая площадь 33,5 кв. м) не принимала участия в голосовании, своей подписи в бланке не ставила. Это влечет уменьшение площади проголосовавших собственников на 185,25 кв. м, в связи с чем, общая площадь принявших участие в голосовании составит 2029,07 кв. м, или 47,09% от общего числа голосов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Меридиан".
Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив, что проведение заочного голосования об изменении способа управления домом на управляющую компанию никому не было известно, были только слухи об этом, в связи с чем, было решено провести внеочередное собрание в форме заочного голосования для подтверждения действующего способа управления домом посредством ТСЖ.
Представитель третьего лица ООО "УК "Уютный дом" с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани с исковыми требованиями согласился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе Ш.Ф. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания многоквартирного дома от 11 июля 2010 года, следует, что собранием избран способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, выбрана управляющая компания - ООО "УК "Уютный дом", также приняты условия договора управления многоквартирным домом в редакции проекта ООО "УК "Уютный дом", также собранием решено уведомить собственников помещений о принятых решениях по результатам общего собрания, разместив в течение 3 дней копию протокола в увеличенном виде на дверях первого подъезда многоквартирного дома, и определено место хранения протоколов и решений общих собраний.
Таким образом, жильцы многоквартирного дома в установленном законом порядке избрали способ управления и управляющую компанию, которая обеспечивает жильцам поставку коммунальных услуг.
Кроме того, установлено, что способ управления многоквартирным домом был изменен с января 2009 года, когда ранее действовавший способ управления - посредством управляющей компании, был изменен на ТСЖ, и последнее осуществляло управление домом с указанной даты до момента принятия вышеуказанного решения общего собрания дома.
Ответчиками на голосование поставлен вопрос о подтверждении способа управления домом посредством ТСЖ. Как следует из Решения собственников, принятого путем заочного голосования, формулировка вопроса N выглядит следующим образом: "Предложение инициатора собрания - подтвердить дальнейший способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Меридиан".
Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством понятие "подтверждения способа управления домом" не предусмотрено, поскольку из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что ранее избранный способ управления предполагается вплоть до изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым голосованием принято решение по вопросу, не предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, и итоги такого голосования при любом положении не могут влечь изменения законного избранного способа управления.
При этом в момент проведения данного голосования существовал иной способ управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы Ш.Ф. о том, что не было доказано, что оспариваемое решение составлено с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, оно нарушает права собственников, в случае голосования истцов по решению, это не могло бы повлиять на само решение, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в момент проведения голосования существовал способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, поэтому само по себе решение о подтверждении способа управления домом в форме ТСЖ, законным признано быть не может.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1201/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 33-1201/2011
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление И., Т.М., З.И. удовлетворить.
Признать недействительным протокол N от 19 августа 2010 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш.Ф., представителя ТСЖ "Меридиан" Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "Уютный дом" Б., И., Т.М., З.И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
И., Т.М., З.И. обратились в суд с иском к Ш.Ф., А.Т., А.А., Т.А., К.О. о признании протокола N от 19 августа 2010 года общего внеочередного собрания недействительным.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. В 2006 году жильцами дома был избран способ управления домом - управляющей компанией "Уютный дом". С 1 января 2009 года в доме образовалось товарищество собственников жилья "Меридиан". За год работы ТСЖ не смог организовать нормальное обслуживание дома, по коммунальным услугам образовалась задолженность несмотря на своевременную оплату жильцами счетов. В марте 2010 года в доме образовалась инициативная группа для решения вопроса об избрании способа управления домом посредством управляющей компании, в июне 2010 года проведено информационное собрание, жильцы дома приняли решение о голосовании по вопросу изменения способа управления домом. С 20 июня 2010 года по 10 июля 2010 года проведено собрание с голосованием в заочной форме, принято решение об изменении способа управления домом на ООО УК "Уютный дом", о чем 11 июля 2010 года составлен соответствующий протокол. 23 августа 2010 года на дверях входных групп подъездов дома появились копии протокола N от 19 августа 2010 года о проведенном собрании и утверждении способа управления домом ТСЖ. По мнению истцов, последний протокол недействителен, так как отсутствовал необходимый кворум. В доме собственником 1196,1 кв. м жилых помещений является ИКМО г. Казани (Комитет земельных и имущественных отношений), который не участвовал в голосовании. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в оспариваемом голосовании, составила 2245,4 кв. м, что соответствует 51,39% от общего числа голосов. Согласно предоставленным ответчиком бланков решений, собственник 1/2 доли квартиры N А.С. (общая площадь квартиры 53,15 кв. м) и собственник квартиры N К.М. (общая площадь 63 кв. м) при голосовании были введены в заблуждение, считая, что их голоса нужны для подтверждения передачи документации в ООО УК "Уютный дом". Кроме этого, в голосовании приняла участие С. (квартира N общей площадью 35,6 кв. м), однако указанная квартира на момент голосования принадлежит Д., а собственница квартиры N Ш.Р. (общая площадь 33,5 кв. м) не принимала участия в голосовании, своей подписи в бланке не ставила. Это влечет уменьшение площади проголосовавших собственников на 185,25 кв. м, в связи с чем, общая площадь принявших участие в голосовании составит 2029,07 кв. м, или 47,09% от общего числа голосов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Меридиан".
Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив, что проведение заочного голосования об изменении способа управления домом на управляющую компанию никому не было известно, были только слухи об этом, в связи с чем, было решено провести внеочередное собрание в форме заочного голосования для подтверждения действующего способа управления домом посредством ТСЖ.
Представитель третьего лица ООО "УК "Уютный дом" с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани с исковыми требованиями согласился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе Ш.Ф. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания многоквартирного дома от 11 июля 2010 года, следует, что собранием избран способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, выбрана управляющая компания - ООО "УК "Уютный дом", также приняты условия договора управления многоквартирным домом в редакции проекта ООО "УК "Уютный дом", также собранием решено уведомить собственников помещений о принятых решениях по результатам общего собрания, разместив в течение 3 дней копию протокола в увеличенном виде на дверях первого подъезда многоквартирного дома, и определено место хранения протоколов и решений общих собраний.
Таким образом, жильцы многоквартирного дома в установленном законом порядке избрали способ управления и управляющую компанию, которая обеспечивает жильцам поставку коммунальных услуг.
Кроме того, установлено, что способ управления многоквартирным домом был изменен с января 2009 года, когда ранее действовавший способ управления - посредством управляющей компании, был изменен на ТСЖ, и последнее осуществляло управление домом с указанной даты до момента принятия вышеуказанного решения общего собрания дома.
Ответчиками на голосование поставлен вопрос о подтверждении способа управления домом посредством ТСЖ. Как следует из Решения собственников, принятого путем заочного голосования, формулировка вопроса N выглядит следующим образом: "Предложение инициатора собрания - подтвердить дальнейший способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Меридиан".
Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством понятие "подтверждения способа управления домом" не предусмотрено, поскольку из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что ранее избранный способ управления предполагается вплоть до изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым голосованием принято решение по вопросу, не предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, и итоги такого голосования при любом положении не могут влечь изменения законного избранного способа управления.
При этом в момент проведения данного голосования существовал иной способ управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы Ш.Ф. о том, что не было доказано, что оспариваемое решение составлено с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, оно нарушает права собственников, в случае голосования истцов по решению, это не могло бы повлиять на само решение, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в момент проведения голосования существовал способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, поэтому само по себе решение о подтверждении способа управления домом в форме ТСЖ, законным признано быть не может.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)