Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ш. Ахметшина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.К., К.Н. - С. на решение Московского районного суда г. Казани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск К.К., К.Н. к закрытому акционерному обществу "Баско" (далее - ЗАО "Баско") удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Баско" в пользу К.К., К.Н. неустойку каждому, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по... каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "БАСКО" государственную пошлину в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.К., К.Н. - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Баско" - А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К. и К.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Баско" о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2008 года между истцами и ЗАО "Баско" был заключен договор N 92-ЧД долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, проектный номер 128, общей площадью 64,8 кв. м, с установленным в договоре обязательством ЗАО "Баско" передать дольщикам по 1/2 доле данной квартиры по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2009 года. Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив полную стоимость квартиры. В связи с тем, что квартира К.К., К.Н. по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, К.К. и К.Н. просили суд взыскать с ЗАО "Баско" неустойку. и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик - представитель ЗАО "Баско" А. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель К.К., К.Н. - С., считая взысканную судом неустойку необоснованно заниженной, просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 18 ноября 2008 года между истцами и ЗАО "Баско" был заключен договор N 92-ЧД долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, проектный номер 128, общей площадью 64,8 кв. м, с установленным в договоре обязательством ЗАО "Баско" передать дольщикам по 1/2 доле данной квартиры по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2009 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в. истцы выполнили, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 23 - 24).
Между тем, квартира К.К., К.Н. по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Доводы кассационной жалобы представителя К.К., К.Н. о заниженной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер неустойки судом рассчитан правильно с соблюдением норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.К., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1233/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-1233/2011
Судья А.Ш. Ахметшина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.К., К.Н. - С. на решение Московского районного суда г. Казани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск К.К., К.Н. к закрытому акционерному обществу "Баско" (далее - ЗАО "Баско") удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Баско" в пользу К.К., К.Н. неустойку каждому, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по... каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "БАСКО" государственную пошлину в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.К., К.Н. - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Баско" - А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К. и К.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Баско" о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2008 года между истцами и ЗАО "Баско" был заключен договор N 92-ЧД долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, проектный номер 128, общей площадью 64,8 кв. м, с установленным в договоре обязательством ЗАО "Баско" передать дольщикам по 1/2 доле данной квартиры по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2009 года. Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив полную стоимость квартиры. В связи с тем, что квартира К.К., К.Н. по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, К.К. и К.Н. просили суд взыскать с ЗАО "Баско" неустойку. и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик - представитель ЗАО "Баско" А. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель К.К., К.Н. - С., считая взысканную судом неустойку необоснованно заниженной, просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 18 ноября 2008 года между истцами и ЗАО "Баско" был заключен договор N 92-ЧД долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, проектный номер 128, общей площадью 64,8 кв. м, с установленным в договоре обязательством ЗАО "Баско" передать дольщикам по 1/2 доле данной квартиры по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2009 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в. истцы выполнили, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 23 - 24).
Между тем, квартира К.К., К.Н. по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Доводы кассационной жалобы представителя К.К., К.Н. о заниженной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер неустойки судом рассчитан правильно с соблюдением норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.К., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)