Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Терехина В.А.,
судей Сахиповой Г.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Щапова-14" на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Щапова-14" в пользу И.Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей ТСЖ "Щапова-14" ..., ... в поддержку жалобы, И.Р.Р., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
И.Р.Р. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Щапова-14" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль Ниссан-Примера государственный регистрационный знак ... сошел снег и лед. Данным происшествием ему причинен материальный ущерб в размере. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения материального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Согласие" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе председатель ТСЖ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что И.Р.Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля, а собственник автомобиля ..., процессуальными правами истца не наделял. Также указано, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что И.Р.Р. на основании доверенности владеет автомобилем Ниссан-Примера государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ...
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по адресу автомобилю причинен материальный ущерб, который взыскан с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенных положений законодательства следует, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению собственнику транспортного средства независимо от того, кто являлся владельцем в момент причинения ущерба.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований И.Р.Р., не соответствует требованиям закона, поскольку И.Р.Р. собственником автомобиля не является и не наделен собственником полномочиями действовать в суде от его имени.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются состоятельными и влекущими за собой отмену обжалуемого решения.
Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение путем принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Р.Р. к ТСЖ "Щапова-14" о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9453/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-9453/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Терехина В.А.,
судей Сахиповой Г.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Щапова-14" на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Щапова-14" в пользу И.Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей ТСЖ "Щапова-14" ..., ... в поддержку жалобы, И.Р.Р., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
И.Р.Р. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Щапова-14" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль Ниссан-Примера государственный регистрационный знак ... сошел снег и лед. Данным происшествием ему причинен материальный ущерб в размере. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения материального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Согласие" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе председатель ТСЖ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что И.Р.Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля, а собственник автомобиля ..., процессуальными правами истца не наделял. Также указано, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что И.Р.Р. на основании доверенности владеет автомобилем Ниссан-Примера государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ...
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по адресу автомобилю причинен материальный ущерб, который взыскан с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенных положений законодательства следует, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению собственнику транспортного средства независимо от того, кто являлся владельцем в момент причинения ущерба.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований И.Р.Р., не соответствует требованиям закона, поскольку И.Р.Р. собственником автомобиля не является и не наделен собственником полномочиями действовать в суде от его имени.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются состоятельными и влекущими за собой отмену обжалуемого решения.
Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение путем принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Р.Р. к ТСЖ "Щапова-14" о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)