Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой
судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-5" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М. - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-5" о возмещении материального ущерба в размере N. и компенсации морального вреда в размере N.; указал на то, что ответчик обслуживает жилой дом N по, в котором расположена принадлежащая ему квартира N; в период с 14 по 16 марта 2011 г. вследствие скопления снега на крыше дома произошла протечка кровли и затопление его квартиры; возникший ущерб ответчик добровольно не возмещает.
Представители ООО "ЖЭУ-5" иск не признали.
29 июня 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца N. в возмещение материального ущерба, N. в счет компенсации морального вреда и N. в возмещение судебных расходов; взыскал с ответчика государственную пошлину и штраф в доход государства в размерах соответственно N. и N
В кассационной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из дела усматривается, что во время таяния снега, скопившегося на крыше дома N по, произошло затопление квартиры N, которая принадлежит истцу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 14 марта 2011 г. в зале и спальне на потолках имелись мокрые желтые разводы, на откосах - мокрые потеки, стены в зале (обои) были влажными.
ООО "ЖЭУ-5" осуществляет управление названным многоквартирным домом, в связи с чем несет перед истцом гражданскую ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации.
В соответствии с отчетом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 212 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет N
Ответная сторона представила отчет индивидуального предпринимателя ФИО10 N г., согласно которому эта стоимость составляет N.
Проанализировав данные отчеты, суд положил в основу решения величину ущерба, установленную ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"; при этом судом приведены подробные и убедительные мотивы, по которым им принят во внимание отчет этого общества и отвергнута оценка ущерба, установленная индивидуальным предпринимателем ФИО10.
Учитывая изложенное, а также отказ ООО "ЖЭУ-5" от возмещения причиненного истцу ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика N., компенсировал потерпевшему моральный вред в размере N. и разрешил вопросы о судебных расходах и штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей").
Доводы кассационной жалобы ответной стороны о предпочтительности отчета индивидуального предпринимателя ФИО10 не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы, которая позволила бы устранить противоречия между двумя отчетами, также не влекут отмены решения, поскольку суд не только определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, но и разрешает вопрос об их доказанности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9907/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9907/11
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой
судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-5" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М. - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-5" о возмещении материального ущерба в размере N. и компенсации морального вреда в размере N.; указал на то, что ответчик обслуживает жилой дом N по, в котором расположена принадлежащая ему квартира N; в период с 14 по 16 марта 2011 г. вследствие скопления снега на крыше дома произошла протечка кровли и затопление его квартиры; возникший ущерб ответчик добровольно не возмещает.
Представители ООО "ЖЭУ-5" иск не признали.
29 июня 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца N. в возмещение материального ущерба, N. в счет компенсации морального вреда и N. в возмещение судебных расходов; взыскал с ответчика государственную пошлину и штраф в доход государства в размерах соответственно N. и N
В кассационной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из дела усматривается, что во время таяния снега, скопившегося на крыше дома N по, произошло затопление квартиры N, которая принадлежит истцу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 14 марта 2011 г. в зале и спальне на потолках имелись мокрые желтые разводы, на откосах - мокрые потеки, стены в зале (обои) были влажными.
ООО "ЖЭУ-5" осуществляет управление названным многоквартирным домом, в связи с чем несет перед истцом гражданскую ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации.
В соответствии с отчетом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 212 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет N
Ответная сторона представила отчет индивидуального предпринимателя ФИО10 N г., согласно которому эта стоимость составляет N.
Проанализировав данные отчеты, суд положил в основу решения величину ущерба, установленную ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"; при этом судом приведены подробные и убедительные мотивы, по которым им принят во внимание отчет этого общества и отвергнута оценка ущерба, установленная индивидуальным предпринимателем ФИО10.
Учитывая изложенное, а также отказ ООО "ЖЭУ-5" от возмещения причиненного истцу ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика N., компенсировал потерпевшему моральный вред в размере N. и разрешил вопросы о судебных расходах и штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей").
Доводы кассационной жалобы ответной стороны о предпочтительности отчета индивидуального предпринимателя ФИО10 не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы, которая позволила бы устранить противоречия между двумя отчетами, также не влекут отмены решения, поскольку суд не только определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, но и разрешает вопрос об их доказанности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)