Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе внешнего управляющего ОАО В.Ш. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя внешнего управляющего ОАО - Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным право собственности ОАО на нежилое помещение общей площадью 885,30 кв. м, этаж 11, расположенное по адресу:, ввиду недействительности договора купли-продажи этого помещения, заключенного 20 апреля 2006 года между жилищно-строительным кооперативом и ОАО.
Внешний управляющий ОАО обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по договору купли-продажи от 20 марта 2008 г. N 53 часть вышеуказанного нежилого помещения в размере 321,98 кв. м. ОАО продал ООО, которое владеет этим помещением. При рассмотрении дела по существу данное обстоятельство учтено не было, ООО не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения заявления.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе внешний управляющий ОАО просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при подготовке дела к рассмотрению суд не определил состав лиц, участвующих в деле. Внешний управляющий узнал о правах на спорное помещение других лиц после вынесения судом решения.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является правильным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решением суда от 29 июля 2010 года установлено, что спорное нежилое помещение N является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим право собственности на него ОАО признано недействительным.
Заявителем представлен договор купли-продажи части спорного нежилого помещения N 53 от 20 марта 2008 года. Однако данный договор, как правильно указано в определении суда, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при разрешении дела по существу ответчик ОАО и внешний управляющий ОАО не могли не знать о наличии этого договора. Кроме того, договор купли-продажи никак не влияет на правоотношения сторон и существенным обстоятельством по делу не является. Право собственности ООО на нежилое помещение в не зарегистрировано.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не имелось. Предъявление ООО требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО не является основанием для отмены решения суда о признании недействительным права собственности
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу внешнего управляющего ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9969/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-9969/11
Судья Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе внешнего управляющего ОАО В.Ш. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя внешнего управляющего ОАО - Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным право собственности ОАО на нежилое помещение общей площадью 885,30 кв. м, этаж 11, расположенное по адресу:, ввиду недействительности договора купли-продажи этого помещения, заключенного 20 апреля 2006 года между жилищно-строительным кооперативом и ОАО.
Внешний управляющий ОАО обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по договору купли-продажи от 20 марта 2008 г. N 53 часть вышеуказанного нежилого помещения в размере 321,98 кв. м. ОАО продал ООО, которое владеет этим помещением. При рассмотрении дела по существу данное обстоятельство учтено не было, ООО не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения заявления.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе внешний управляющий ОАО просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при подготовке дела к рассмотрению суд не определил состав лиц, участвующих в деле. Внешний управляющий узнал о правах на спорное помещение других лиц после вынесения судом решения.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является правильным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решением суда от 29 июля 2010 года установлено, что спорное нежилое помещение N является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим право собственности на него ОАО признано недействительным.
Заявителем представлен договор купли-продажи части спорного нежилого помещения N 53 от 20 марта 2008 года. Однако данный договор, как правильно указано в определении суда, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при разрешении дела по существу ответчик ОАО и внешний управляющий ОАО не могли не знать о наличии этого договора. Кроме того, договор купли-продажи никак не влияет на правоотношения сторон и существенным обстоятельством по делу не является. Право собственности ООО на нежилое помещение в не зарегистрировано.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не имелось. Предъявление ООО требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО не является основанием для отмены решения суда о признании недействительным права собственности
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу внешнего управляющего ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)