Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Ворошиловское межрайонное Бюро технической инвентаризации", Администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Г.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Ворошиловское межрайонное Бюро технической инвентаризации", Администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании денежных средств по оплате единовременной денежной выплаты на оплату части расходов жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копеек с применением 12% годовой инфляции, компенсации морального вреда в размере рублей копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУП Ворошиловское межрайонное БТИ, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании недоплаты единовременной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копеек с применением 12% годовой инфляции, компенсации морального вреда в размере рублей копеек.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: а, в котором проживает с сыном Г.А. При этом они оба как состоят на учете в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" в качестве получателей ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги (ЕДВ по ЖКУ). Полагал, что начисление ему ЕДВ по ЖКУ осуществляется в меньшем размере, исходя из недостоверных сведений о площади занимаемого жилого помещения, предоставленных МУП Ворошиловское межрайонное БТИ. В августе 2009 года он перестал получать данные средства, и по состоянию на 01 июля 2011 года перед ним образовалась задолженность в сумме рубля копеек, чем ему также причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от 11 октября 1971 года, в котором указана жилая площадь дома кв. м.
Г. является, получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов жилищно-коммунальных услуг.
В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
В соответствии с положением п. 2.3 Порядка, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета" ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50 процентов от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области с учетом количества проживающих в семье граждан.
16.12.2009 года по запросу ТУ по Ворошиловскому району Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области относительно технических характеристик домовладения МУП "Ворошиловское межрайонное Бюро технической инвентаризации" был дан ответ, согласно которого, по данным технической инвентаризации по состоянию на 07.04.1986 года, общая площадь жилого дома составляет кв. м, в том числе жилая - кв. м, площадь подвала кв. м.
Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м (п. 22). Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается (п. 23).
В силу приведенных правовых норм, исходя из указанной жилой площади дома в размере кв. м, то есть без учета подвала, который жилым помещением не является, ГУ "ЦСЗН по Ворошиловскому району Волгограда" произведены расчет и начисление ежемесячной денежной выплаты Г. на оплату части расходов жилищно-коммунальных услуг.
При этом, на момент выдачи МУП Ворошиловское межрайонное БТИ ответа от 16.12.2009 года имелись данные технической инвентаризации домовладения лишь по состоянию на 07.04.1986 года, согласно которых жилой дом по адресу: представляет собой двухэтажное строение, нижний уровень площадью кв. м имеет высоту помещений - м. и высоту заглублений - м. При этом, общая площадь жилого дома составляет кв. м, в том числе жилая - кв. м, площадь подвала кв. м.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что МУП Ворошиловское межрайонное БТИ правильно квалифицировало данный этаж дома как цокольный, поскольку согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений, а сведения, представленные в ответе, соответствуют имеющимся на тот момент времени данным технической инвентаризации дома.
Таким образом, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий МУП Ворошиловское межрайонное БТИ по представлению в ТУ по Ворошиловскому району Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области данных о техническом учете жилого дома, соответствующих материалам инвентаризации, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, о котором заявлено в иске, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не затребованы сведения БТИ об углублении коридора на 40 см в целях установки газового котла в 1979 году, и о том, что в материалах дела отсутствуют копии писем администрации о признании первого уровня жилого дома наземным этажом, являются несостоятельными, поскольку истцом соответствующие ходатайства об истребовании и приобщении указанных документов к материалам дела суду не заявлялись.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14338/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14338/2011
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Ворошиловское межрайонное Бюро технической инвентаризации", Администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Г.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Ворошиловское межрайонное Бюро технической инвентаризации", Администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании денежных средств по оплате единовременной денежной выплаты на оплату части расходов жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копеек с применением 12% годовой инфляции, компенсации морального вреда в размере рублей копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУП Ворошиловское межрайонное БТИ, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании недоплаты единовременной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копеек с применением 12% годовой инфляции, компенсации морального вреда в размере рублей копеек.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: а, в котором проживает с сыном Г.А. При этом они оба как состоят на учете в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" в качестве получателей ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги (ЕДВ по ЖКУ). Полагал, что начисление ему ЕДВ по ЖКУ осуществляется в меньшем размере, исходя из недостоверных сведений о площади занимаемого жилого помещения, предоставленных МУП Ворошиловское межрайонное БТИ. В августе 2009 года он перестал получать данные средства, и по состоянию на 01 июля 2011 года перед ним образовалась задолженность в сумме рубля копеек, чем ему также причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от 11 октября 1971 года, в котором указана жилая площадь дома кв. м.
Г. является, получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов жилищно-коммунальных услуг.
В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
В соответствии с положением п. 2.3 Порядка, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета" ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50 процентов от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области с учетом количества проживающих в семье граждан.
16.12.2009 года по запросу ТУ по Ворошиловскому району Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области относительно технических характеристик домовладения МУП "Ворошиловское межрайонное Бюро технической инвентаризации" был дан ответ, согласно которого, по данным технической инвентаризации по состоянию на 07.04.1986 года, общая площадь жилого дома составляет кв. м, в том числе жилая - кв. м, площадь подвала кв. м.
Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м (п. 22). Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается (п. 23).
В силу приведенных правовых норм, исходя из указанной жилой площади дома в размере кв. м, то есть без учета подвала, который жилым помещением не является, ГУ "ЦСЗН по Ворошиловскому району Волгограда" произведены расчет и начисление ежемесячной денежной выплаты Г. на оплату части расходов жилищно-коммунальных услуг.
При этом, на момент выдачи МУП Ворошиловское межрайонное БТИ ответа от 16.12.2009 года имелись данные технической инвентаризации домовладения лишь по состоянию на 07.04.1986 года, согласно которых жилой дом по адресу: представляет собой двухэтажное строение, нижний уровень площадью кв. м имеет высоту помещений - м. и высоту заглублений - м. При этом, общая площадь жилого дома составляет кв. м, в том числе жилая - кв. м, площадь подвала кв. м.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что МУП Ворошиловское межрайонное БТИ правильно квалифицировало данный этаж дома как цокольный, поскольку согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений, а сведения, представленные в ответе, соответствуют имеющимся на тот момент времени данным технической инвентаризации дома.
Таким образом, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий МУП Ворошиловское межрайонное БТИ по представлению в ТУ по Ворошиловскому району Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области данных о техническом учете жилого дома, соответствующих материалам инвентаризации, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, о котором заявлено в иске, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не затребованы сведения БТИ об углублении коридора на 40 см в целях установки газового котла в 1979 году, и о том, что в материалах дела отсутствуют копии писем администрации о признании первого уровня жилого дома наземным этажом, являются несостоятельными, поскольку истцом соответствующие ходатайства об истребовании и приобщении указанных документов к материалам дела суду не заявлялись.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)