Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе К.Э.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 22 сентября 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление Д., - удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N , проведенного 26 апреля 2011 года в форме заочного голосования по всей повестке дня, -
установила:
Д. является собственником квартиры N в доме .
29 марта 2010 года решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было создано Товарищество собственников жилья "НВФ-1".
Для технического обслуживания и эксплуатации жилого дома N по ТСЖ "НВФ-1" 19 апреля 2010 года заключило с ООО "УК "Вайда" договор N.
В связи с нарушением со стороны ООО "УК "Вайда" обязательств по указанному договору, ТСЖ "НВФ - 1" известило в марте 2011 года ООО "УК "Вайда" о расторжении договора N от 19 апреля 2010 года.
В конце апреля 2011 года на подъездах жилого дома N по появилось объявление о том, что в указанном доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о передаче управления жилым домом управляющей организации - ООО "УК "Вайда".
Д. полагает, что при составлении протокола общего собрания собственников помещений были нарушены требования закона, поскольку собственники помещений не были извещены о предстоящем собрании, повестке дня и его инициаторе, была нарушена процедура проведения собрания и т.д.
Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит приложений, содержащих решения каждого собственника с подтверждением полномочий на участие в голосовании. Нарушена процедура подведения итогов голосования.
В связи с чем, Д. обратилась в суд с иском к К.Э., ООО "УК "Вайда" и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по , оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы Д. и ее представителя по ордеру К. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что Д. является собственником доли квартиры расположенной по адресу: .
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по , проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 4 повестки дня собрания), а также выбрана конкретная управляющая организация, - ООО Управляющая компания "Вайда" (п. 5 повестки дня собрания).
Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был К.Э., который является собственником квартиры N дома .
К.Э. за 10 дней до даты проведения собрания в общедоступном месте - на щитке объявлений возле каждого подъезда жилого дома поместил сообщение о проведении общего собрания.
Кроме того, К.Э. и инициативной группой собственникам жилых помещений вручались под роспись сообщения о проведении общего собрания.
Также, собственникам помещений были выданы для заполнения 190 бюллетеней для голосования в виде решений.
Голосование проводилось в период с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года. По итогам голосования инициатору проведения общего собрания было возвращено 160 решений, которые признаны действительными. По результатам голосования было набрано 52% голосов от общей площади жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей Ч., З., М.Л., Н., М.Т.А., В., М.Г.В., М.В., Л., Т., которым судом дана правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования соответствует требованиям, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ.
Между тем, судом установлено, что инициативной группой при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по , общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 11 846,0 кв. м, в общем же собрании приняли участие собственники жилых помещений, суммарная площадь которых составляет 6 108,49 кв. м, что составляет 52% от общей площади дома.
При этом указанные в протоколе общего собрания сведения о количестве, принявших участие собственников помещений в проведении общего собрания в форме заочного голосования и о суммарной площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, не соответствуют действительности.
Так собственники квартиры N в доме в равных долях по доли являются М.Н. и ее дети М.Е., М.В., общая площадь квартиры составляет 64,6 кв. м.
Общая площадь указанной квартиры как это следует из копий решений (т. 2, л.д. 1-3) составляет 64,6 кв. м. Таким образом, доля каждого из собственников квартиры N составляет 21,53 кв. м. При этом, М.Е., М.В. о том, что в доме проводится общее собрание собственников не знали.
Из представленных же стороной ответчика решений следует, что все указанные собственники приняли участие в голосовании.
Учитывая, что собственники квартиры N в доме М.Н. и М.Е. участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимали, приходящаяся на их долю площадь в размере 43,06 кв. м подлежит исключению из указания в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N на суммарную площадь жилых помещений, собственников, принявших участие в общем собрании.
Также из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от 26 апреля 2011 года подлежит исключению площадь, приходящаяся на долю собственника доли квартиры N в доме М.Т., которая также участия в голосовании не принимала, доверенности на участие в голосовании своей маме не давала
Как следует из копии решения от 20 апреля 2011 года, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по принимал участие и представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда С. При этом из указанного решения следует, что в указанном жилом доме в собственности муниципального образования город - герой Волгоград находятся жилые помещения, общая площадь которых составляет 1 232,2 кв. м.
Между тем, из списка муниципальных жилых помещений, находящихся в жилом доме N по от 01 августа 2011 года усматривается, что в собственности муниципального образования город - герой Волгоград в указанном жилом доме находится 19 жилых помещений (квартир и комнат в коммунальной квартире) общей площадью 999,8 кв. м.
Сообщением МУП "Тракторозаводское районное БТИ" от 18 августа 2011 года указано, что в период с 01 апреля 2011 года по 01 августа 2011 года в жилом доме N по квартиры приватизированы не были, данными о расприватизации квартир МУП "Тракторозаводское районное БТИ" не располагает.
Также, судом установлено, что Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не располагает перечнем жилых квартир и комнат, которые находились в муниципальной собственности на момент голосования, то есть 20 апреля 2011 года. При участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда руководствовался сведениями, представленными МУ "ЖКЖ Тракторозаводского района Волгограда".
Учитывая, что МУП "Тракторозаводское районное БТИ" является единственной в Тракторозаводском районе г. Волгограда организацией ведущей прием заявлений о заключении договоров на передачу муниципальных жилых помещений в собственность граждан от жителей Тракторозаводского района г. Волгограда, подготовку материалов для заключения указанных договоров, и осуществляющей учет переданных в собственность граждан жилых помещений, суд обоснованно принял во внимание при разрешении настоящего дела сведения о жилых помещениях (квартирах и комнатах в коммунальных квартирах), не оформленных в собственность граждан в доме N по набережной им. Волжской Флотилии, содержащиеся в письме МУП "Тракторозаводское районное БТИ" от 05 сентября 2011 года, из которого следует, что таких жилых помещений на 20 апреля 2011 года в данном жилом доме было 19, общей площадью 962,2 кв. м.
Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16 сентября 2011 года муниципальных жилых помещений, учтенных в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны Волгограда, в указанном жилом доме 20 апреля 2011 года числилось 26, общей площадью 1 508,7 кв. м.
Между тем, сообщением МУП "Тракторозаводское районное БТИ" от 21 сентября 2011 года указано, что 11 квартир из указанного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда списка приватизированы задолго до 20 апреля 2011 года.
В связи с чем, сведения, содержащиеся в ответе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16 сентября 2011 года, суд обоснованно не принял во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку он противоречит остальным материалам дела.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что из указания в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по на суммарную площадь жилых помещений, собственников, принявших участие в общем собрании подлежит исключению 270 кв. м (1 232,2 кв. м - 962,2 кв. м), поскольку по состоянию на 20 апреля 2011 года в жилом доме N по было 19 муниципальных жилых помещений (квартир и комнат в коммунальных квартирах), общей площадью 962,2 кв. м.
Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и общей площади помещений в многоквартирном жилом доме, которая составляет 11 846 кв. м, правильным является вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по , проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было бы правомочным в случае участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 5 923 кв. м (11 846 кв. м: 2).
В заочном же голосовании 26 апреля 2011 года приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила 5 769,88 кв. м, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном по , проведенное в форме заочного голосования, является неправомочным, поскольку при его проведении было нарушено установленное законом требование о кворуме общего собрания собственников помещений.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и пришел к обоснованному выводу о несоответствии порядка проведении общего собрания от 26 апреля 2011 года в форме заочного голосования требованиям, предусмотренным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о недостоверности содержащихся в протоколах сведений о правомочности собрания от 26 апреля 2011 года в связи с наличием кворума, поскольку данный факт опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14365/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14365/11
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе К.Э.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 22 сентября 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление Д., - удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N , проведенного 26 апреля 2011 года в форме заочного голосования по всей повестке дня, -
установила:
Д. является собственником квартиры N в доме .
29 марта 2010 года решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было создано Товарищество собственников жилья "НВФ-1".
Для технического обслуживания и эксплуатации жилого дома N по ТСЖ "НВФ-1" 19 апреля 2010 года заключило с ООО "УК "Вайда" договор N.
В связи с нарушением со стороны ООО "УК "Вайда" обязательств по указанному договору, ТСЖ "НВФ - 1" известило в марте 2011 года ООО "УК "Вайда" о расторжении договора N от 19 апреля 2010 года.
В конце апреля 2011 года на подъездах жилого дома N по появилось объявление о том, что в указанном доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о передаче управления жилым домом управляющей организации - ООО "УК "Вайда".
Д. полагает, что при составлении протокола общего собрания собственников помещений были нарушены требования закона, поскольку собственники помещений не были извещены о предстоящем собрании, повестке дня и его инициаторе, была нарушена процедура проведения собрания и т.д.
Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит приложений, содержащих решения каждого собственника с подтверждением полномочий на участие в голосовании. Нарушена процедура подведения итогов голосования.
В связи с чем, Д. обратилась в суд с иском к К.Э., ООО "УК "Вайда" и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по , оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы Д. и ее представителя по ордеру К. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что Д. является собственником доли квартиры расположенной по адресу: .
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по , проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 4 повестки дня собрания), а также выбрана конкретная управляющая организация, - ООО Управляющая компания "Вайда" (п. 5 повестки дня собрания).
Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был К.Э., который является собственником квартиры N дома .
К.Э. за 10 дней до даты проведения собрания в общедоступном месте - на щитке объявлений возле каждого подъезда жилого дома поместил сообщение о проведении общего собрания.
Кроме того, К.Э. и инициативной группой собственникам жилых помещений вручались под роспись сообщения о проведении общего собрания.
Также, собственникам помещений были выданы для заполнения 190 бюллетеней для голосования в виде решений.
Голосование проводилось в период с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года. По итогам голосования инициатору проведения общего собрания было возвращено 160 решений, которые признаны действительными. По результатам голосования было набрано 52% голосов от общей площади жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей Ч., З., М.Л., Н., М.Т.А., В., М.Г.В., М.В., Л., Т., которым судом дана правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования соответствует требованиям, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ.
Между тем, судом установлено, что инициативной группой при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по , общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 11 846,0 кв. м, в общем же собрании приняли участие собственники жилых помещений, суммарная площадь которых составляет 6 108,49 кв. м, что составляет 52% от общей площади дома.
При этом указанные в протоколе общего собрания сведения о количестве, принявших участие собственников помещений в проведении общего собрания в форме заочного голосования и о суммарной площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, не соответствуют действительности.
Так собственники квартиры N в доме в равных долях по доли являются М.Н. и ее дети М.Е., М.В., общая площадь квартиры составляет 64,6 кв. м.
Общая площадь указанной квартиры как это следует из копий решений (т. 2, л.д. 1-3) составляет 64,6 кв. м. Таким образом, доля каждого из собственников квартиры N составляет 21,53 кв. м. При этом, М.Е., М.В. о том, что в доме проводится общее собрание собственников не знали.
Из представленных же стороной ответчика решений следует, что все указанные собственники приняли участие в голосовании.
Учитывая, что собственники квартиры N в доме М.Н. и М.Е. участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимали, приходящаяся на их долю площадь в размере 43,06 кв. м подлежит исключению из указания в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N на суммарную площадь жилых помещений, собственников, принявших участие в общем собрании.
Также из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от 26 апреля 2011 года подлежит исключению площадь, приходящаяся на долю собственника доли квартиры N в доме М.Т., которая также участия в голосовании не принимала, доверенности на участие в голосовании своей маме не давала
Как следует из копии решения от 20 апреля 2011 года, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по принимал участие и представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда С. При этом из указанного решения следует, что в указанном жилом доме в собственности муниципального образования город - герой Волгоград находятся жилые помещения, общая площадь которых составляет 1 232,2 кв. м.
Между тем, из списка муниципальных жилых помещений, находящихся в жилом доме N по от 01 августа 2011 года усматривается, что в собственности муниципального образования город - герой Волгоград в указанном жилом доме находится 19 жилых помещений (квартир и комнат в коммунальной квартире) общей площадью 999,8 кв. м.
Сообщением МУП "Тракторозаводское районное БТИ" от 18 августа 2011 года указано, что в период с 01 апреля 2011 года по 01 августа 2011 года в жилом доме N по квартиры приватизированы не были, данными о расприватизации квартир МУП "Тракторозаводское районное БТИ" не располагает.
Также, судом установлено, что Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не располагает перечнем жилых квартир и комнат, которые находились в муниципальной собственности на момент голосования, то есть 20 апреля 2011 года. При участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда руководствовался сведениями, представленными МУ "ЖКЖ Тракторозаводского района Волгограда".
Учитывая, что МУП "Тракторозаводское районное БТИ" является единственной в Тракторозаводском районе г. Волгограда организацией ведущей прием заявлений о заключении договоров на передачу муниципальных жилых помещений в собственность граждан от жителей Тракторозаводского района г. Волгограда, подготовку материалов для заключения указанных договоров, и осуществляющей учет переданных в собственность граждан жилых помещений, суд обоснованно принял во внимание при разрешении настоящего дела сведения о жилых помещениях (квартирах и комнатах в коммунальных квартирах), не оформленных в собственность граждан в доме N по набережной им. Волжской Флотилии, содержащиеся в письме МУП "Тракторозаводское районное БТИ" от 05 сентября 2011 года, из которого следует, что таких жилых помещений на 20 апреля 2011 года в данном жилом доме было 19, общей площадью 962,2 кв. м.
Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16 сентября 2011 года муниципальных жилых помещений, учтенных в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны Волгограда, в указанном жилом доме 20 апреля 2011 года числилось 26, общей площадью 1 508,7 кв. м.
Между тем, сообщением МУП "Тракторозаводское районное БТИ" от 21 сентября 2011 года указано, что 11 квартир из указанного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда списка приватизированы задолго до 20 апреля 2011 года.
В связи с чем, сведения, содержащиеся в ответе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16 сентября 2011 года, суд обоснованно не принял во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку он противоречит остальным материалам дела.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что из указания в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по на суммарную площадь жилых помещений, собственников, принявших участие в общем собрании подлежит исключению 270 кв. м (1 232,2 кв. м - 962,2 кв. м), поскольку по состоянию на 20 апреля 2011 года в жилом доме N по было 19 муниципальных жилых помещений (квартир и комнат в коммунальных квартирах), общей площадью 962,2 кв. м.
Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и общей площади помещений в многоквартирном жилом доме, которая составляет 11 846 кв. м, правильным является вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по , проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было бы правомочным в случае участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 5 923 кв. м (11 846 кв. м: 2).
В заочном же голосовании 26 апреля 2011 года приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила 5 769,88 кв. м, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном по , проведенное в форме заочного голосования, является неправомочным, поскольку при его проведении было нарушено установленное законом требование о кворуме общего собрания собственников помещений.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и пришел к обоснованному выводу о несоответствии порядка проведении общего собрания от 26 апреля 2011 года в форме заочного голосования требованиям, предусмотренным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о недостоверности содержащихся в протоколах сведений о правомочности собрания от 26 апреля 2011 года в связи с наличием кворума, поскольку данный факт опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)