Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.
судей Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о понуждении предоставить информацию
по кассационной жалобе истца П. и по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о понуждении к предоставлению информации отказать.
Требования П. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" расходы по оплате услуг представителя в размере
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" государственную пошлину в сумме в доход государства".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца П. и его представителя - по доверенности И., а также представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" - по доверенности Х., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о понуждении предоставить информацию об оказываемых коммунальных услугах, согласно Стандарту раскрытия информации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере
В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в , является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", являющейся управляющей организацией дома. В целях получения информации о качественных и количественных показателях предоставляемых ответчиком услуг обратился ДД.ММ.ГГГГ к нему с соответствующим заявлением. Однако, ответа до настоящего времени не получил, что нарушает его права потребителя услуг.
В ходе производства по делу также указал, что в его адрес поступил ответ ответчика на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ не содержит всех сведений, предусмотренных Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" расходов по оплате услуг представителя в размере и государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход государства.
В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (до редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), который установил требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В силу п. 21 - 23 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации. В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, в адрес которой направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть заявления, а также указывается способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).
Как следует из материалов дела, П. зарегистрирован и проживает в , является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", являющейся управляющей организацией дома.
С целью реализации своего права потребителя услуг, предоставляемых ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о предоставлении информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ответчика в части исполнения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг. Также просил предоставить возможность ознакомиться с документами, на основании которых ответчик осуществляет управление домом.
Суд первой инстанции, полагая установленным факт того, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" свою обязанность по направлению ответа на заявление П. не выполнило в установленный срок, исходил из того, что такой ответ был направлен в адрес истца лишь после обращения его в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, отвергая доводы ответчика о том, что такой ответ ранее также направлялся в адрес П. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что представленная ответчиком копия реестра почтовых отправлений является недопустимым доказательством, поскольку не был представлен его подлинник. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств получения истцом такого ответа.
Между тем, такой вывод суда, основан не неправильном применении норм материального и норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, повлекшим неправильное разрешение спора.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, представленная ответчиком в материалы дела копия реестра почтовых отправлений, содержащая отметку о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответа П. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, была заверена представителем, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия для этого, выраженные в представленной суд доверенности от имени ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
При этом, ни истцом, ни судом не предлагалось ответчику представить подлинник такого реестра, вследствие отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, Стандартом, не предусмотрена обязанность управляющей организации при направлении почтой ответа на запрос направлять его заказным письмом с уведомлением о вручении.
В то же время, П. никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут факт не исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ своей обязанности по направлению ответа на его заявление.
При таких данных, вывод суда о том, что ответ на заявление П. не был направлен ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока для такого ответа, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В заседании суда первой инстанции П. также не оспаривалось, что копия ответа ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" от ДД.ММ.ГГГГ была получена им вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения в суд.
При этом, в нем даны ответы на все поставленные истцом вопросы, а также разъяснен график работы ответчика и предложено для ознакомления с требуемыми документами обратиться к специалисту по работе с населением с указанием адреса и телефона. Также в ответе имеется примечание о размещении ответчиком информации о своей деятельности на официальном сайте органа местного самоуправления в соответствии со Стандартом.
В то же время, заявление П. не содержало требований, о предоставлении ему ответчиком всей информации, подлежащей раскрытию в соответствие со Стандартом. При этом, в ответе был указан адрес официального сайта, где размещена информация в объеме, предусмотренном Стандартом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответом указанного содержания ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" исполнила свою обязанность по предоставлению истцу информации, подлежащей раскрытию в соответствие со Стандартом, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска П. о понуждении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" предоставить такую информацию.
При этом, доводы кассационной жалобы П. являются несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, с которым согласилась судебная коллегия, так как ответ ему был дан в объеме запроса и в соответствие с требованиями п. 17 Стандарта.
Между тем, поскольку в силу изложенного выше обязанность ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" по направлению ответа на заявления П. была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Стандартом срок и до обращения П. в суд с иском, поэтому, вследствие отсутствия оснований для удовлетворении иска П., у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
В этой связи постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, и свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания таких расходов, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения требования П. о взыскании с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" расходов по оплате услуг представителя в размере 3 и взыскании с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" государственную пошлины в сумме в доход государства, и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования П. о взыскании с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" расходов по оплате услуг представителя в размере - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15072/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-15072/2011
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.
судей Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о понуждении предоставить информацию
по кассационной жалобе истца П. и по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о понуждении к предоставлению информации отказать.
Требования П. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" расходы по оплате услуг представителя в размере
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" государственную пошлину в сумме в доход государства".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца П. и его представителя - по доверенности И., а также представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" - по доверенности Х., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о понуждении предоставить информацию об оказываемых коммунальных услугах, согласно Стандарту раскрытия информации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере
В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в , является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", являющейся управляющей организацией дома. В целях получения информации о качественных и количественных показателях предоставляемых ответчиком услуг обратился ДД.ММ.ГГГГ к нему с соответствующим заявлением. Однако, ответа до настоящего времени не получил, что нарушает его права потребителя услуг.
В ходе производства по делу также указал, что в его адрес поступил ответ ответчика на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ не содержит всех сведений, предусмотренных Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" расходов по оплате услуг представителя в размере и государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход государства.
В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (до редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), который установил требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В силу п. 21 - 23 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации. В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, в адрес которой направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть заявления, а также указывается способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).
Как следует из материалов дела, П. зарегистрирован и проживает в , является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", являющейся управляющей организацией дома.
С целью реализации своего права потребителя услуг, предоставляемых ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о предоставлении информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ответчика в части исполнения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг. Также просил предоставить возможность ознакомиться с документами, на основании которых ответчик осуществляет управление домом.
Суд первой инстанции, полагая установленным факт того, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" свою обязанность по направлению ответа на заявление П. не выполнило в установленный срок, исходил из того, что такой ответ был направлен в адрес истца лишь после обращения его в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, отвергая доводы ответчика о том, что такой ответ ранее также направлялся в адрес П. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что представленная ответчиком копия реестра почтовых отправлений является недопустимым доказательством, поскольку не был представлен его подлинник. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств получения истцом такого ответа.
Между тем, такой вывод суда, основан не неправильном применении норм материального и норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, повлекшим неправильное разрешение спора.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, представленная ответчиком в материалы дела копия реестра почтовых отправлений, содержащая отметку о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответа П. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, была заверена представителем, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия для этого, выраженные в представленной суд доверенности от имени ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
При этом, ни истцом, ни судом не предлагалось ответчику представить подлинник такого реестра, вследствие отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, Стандартом, не предусмотрена обязанность управляющей организации при направлении почтой ответа на запрос направлять его заказным письмом с уведомлением о вручении.
В то же время, П. никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут факт не исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ своей обязанности по направлению ответа на его заявление.
При таких данных, вывод суда о том, что ответ на заявление П. не был направлен ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока для такого ответа, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В заседании суда первой инстанции П. также не оспаривалось, что копия ответа ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" от ДД.ММ.ГГГГ была получена им вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения в суд.
При этом, в нем даны ответы на все поставленные истцом вопросы, а также разъяснен график работы ответчика и предложено для ознакомления с требуемыми документами обратиться к специалисту по работе с населением с указанием адреса и телефона. Также в ответе имеется примечание о размещении ответчиком информации о своей деятельности на официальном сайте органа местного самоуправления в соответствии со Стандартом.
В то же время, заявление П. не содержало требований, о предоставлении ему ответчиком всей информации, подлежащей раскрытию в соответствие со Стандартом. При этом, в ответе был указан адрес официального сайта, где размещена информация в объеме, предусмотренном Стандартом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответом указанного содержания ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" исполнила свою обязанность по предоставлению истцу информации, подлежащей раскрытию в соответствие со Стандартом, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска П. о понуждении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" предоставить такую информацию.
При этом, доводы кассационной жалобы П. являются несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, с которым согласилась судебная коллегия, так как ответ ему был дан в объеме запроса и в соответствие с требованиями п. 17 Стандарта.
Между тем, поскольку в силу изложенного выше обязанность ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" по направлению ответа на заявления П. была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Стандартом срок и до обращения П. в суд с иском, поэтому, вследствие отсутствия оснований для удовлетворении иска П., у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
В этой связи постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, и свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания таких расходов, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения требования П. о взыскании с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" расходов по оплате услуг представителя в размере 3 и взыскании с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" государственную пошлины в сумме в доход государства, и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования П. о взыскании с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" расходов по оплате услуг представителя в размере - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)