Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
"18" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Т.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от 02 августа 2012 года
по делу по иску Б.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
установила:
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между Б.Т.В., как собственником квартиры по адресу <...>, и ООО "Домо-Сервис 2" управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу <...>, заключен договор на управление домом N 20 от ДД.ММ.ГГГГ.
08 февраля 2012 года по причине разрыва конвектора в <...>, находящейся этажом выше, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем ответчиком в ее присутствии и в присутствии собственника был составлен акт от 08.02.2012.
В соответствии с заключением от 14.02.2012 N 4/44, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в ее квартире для восстановления элементов отделки, составляет 198 939 рублей.
19 июня 2012 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, что и послужило причиной обращения в суд.
С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Домо-Сервис 2" ущерб в размере 198 939 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истица Б.Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).
Представитель истца П.И.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представители ответчика - директор ООО "Домо-Сервис 2" Ш.С.Б. и Ж.М.В., действующий на основании доверенности, требования не признали.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что разрешая спор суд указал, что ООО "Домо-Сервис 2" не несет ответственности за затопление ее квартиры, сославшись при этом на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Однако судом не были учтены положения пункта 5 указанных Правил. Считает, что суд не выяснил, имеются ли отключающие устройства на санитарно-техническом оборудовании, находящемся в <...>. Полагает, что вопрос о том, являются ли конвекторы в <...> общим имуществом многоквартирного дома, может рассматриваться только во взаимосвязи пунктов 6 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Также полагает, что суд принял решение, которое может повлиять на права и обязанности третьего лица - собственника <...> в <...> К.К.Н., не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, о возражениях ответчика, сделанных им в судебном заседании 02.08.2012, ни ей, ни ее представителю известно не было, считает, что отсутствие возражений ответчика не позволило ей воспользоваться правами, предусмотренными статьями 35, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Домо-Сервис-2" на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б.Т.В. и ее представителя адвоката Б.О.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Домо-Сервис-2" Ж.М.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Б.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9).
<...> между Б.Т.В. и ООО "Домо-Сервис 2" заключен договор управления N 20, в соответствии с п. 2.1. которого управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение электроснабжение) потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <...> в <...>, в результате разрыва конвектора в 4-х местах в квартире <...>, что подтверждается актом обследования от 08.02.2012, виновной стороной признан собственник <...> (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является К.К.Н.
Заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты N 4/44 от 06.03.2012 размер материального ущерба в результате затопления определен в сумме 198 939 рублей (л.д. 11-44).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО"Домо-Сервис 2", суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию конвектора, находящегося внутри квартиры К.К.Н., лежит на собственнике квартиры. Так как конвектор законодательно не отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома, то оснований для взыскания с ответчика причиненного Б.Т.В. материального ущерба суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы Б.Т.В. их не опровергают.
Собственник согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 не дает оснований для вывода о том, что конвектор, обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в затоплении квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к ООО "Домо-Сервис 2" о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конвектор, расположенный в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку.
Из акта, составленного 8 февраля 2012 года, не следует, что затопление квартиры Б.Т.В. произошло по вине ООО "Домо-Сервис-2"(л.д. 10).
Иные доказательства, подтверждающие вину ООО "Домо-Сервис-2" в затоплении квартиры принадлежащей Б.Т.В. материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании иных доказательств, назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд разрешил спор на основании надлежащей оценки представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что вред имуществу Б.Т.В. причинен по вине ответчика, не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ни истец, ни ее представитель не участвовали.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, истица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, поэтому с учетом мнения участвующих по делу лиц, и ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, было определено рассмотреть дело при данной явке на основании собранных по делу доказательств. Представители ответчика не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и принятии по делу решения.
Кроме того, период рассмотрения дела позволял истице заблаговременно до даты судебного заседания заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку законности судебного решения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ необходимые условия для возложения ответственности за причиненный Б.Т.В. материальный ущерб на ООО "Домо-Сервис 2" отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника квартиры, из которой произошло затопление, К.К.Н., не служат основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, суд разрешил спор по иску только к тому ответчику, к которому Б.Т.В. предъявляла исковые требования. Исковых требований к К.К.Н. она не заявляла, поэтому он не был привлечен к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Не привлечение судом К.К.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены решения, так как разрешая заявленные требования, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях К.К.Н. и не возлагал на него материальную ответственность за причиненный истице ущерб.
Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10339
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10339
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
"18" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Т.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от 02 августа 2012 года
по делу по иску Б.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
установила:
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между Б.Т.В., как собственником квартиры по адресу <...>, и ООО "Домо-Сервис 2" управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу <...>, заключен договор на управление домом N 20 от ДД.ММ.ГГГГ.
08 февраля 2012 года по причине разрыва конвектора в <...>, находящейся этажом выше, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем ответчиком в ее присутствии и в присутствии собственника был составлен акт от 08.02.2012.
В соответствии с заключением от 14.02.2012 N 4/44, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в ее квартире для восстановления элементов отделки, составляет 198 939 рублей.
19 июня 2012 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, что и послужило причиной обращения в суд.
С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Домо-Сервис 2" ущерб в размере 198 939 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истица Б.Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).
Представитель истца П.И.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представители ответчика - директор ООО "Домо-Сервис 2" Ш.С.Б. и Ж.М.В., действующий на основании доверенности, требования не признали.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что разрешая спор суд указал, что ООО "Домо-Сервис 2" не несет ответственности за затопление ее квартиры, сославшись при этом на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Однако судом не были учтены положения пункта 5 указанных Правил. Считает, что суд не выяснил, имеются ли отключающие устройства на санитарно-техническом оборудовании, находящемся в <...>. Полагает, что вопрос о том, являются ли конвекторы в <...> общим имуществом многоквартирного дома, может рассматриваться только во взаимосвязи пунктов 6 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Также полагает, что суд принял решение, которое может повлиять на права и обязанности третьего лица - собственника <...> в <...> К.К.Н., не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, о возражениях ответчика, сделанных им в судебном заседании 02.08.2012, ни ей, ни ее представителю известно не было, считает, что отсутствие возражений ответчика не позволило ей воспользоваться правами, предусмотренными статьями 35, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Домо-Сервис-2" на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б.Т.В. и ее представителя адвоката Б.О.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Домо-Сервис-2" Ж.М.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Б.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9).
<...> между Б.Т.В. и ООО "Домо-Сервис 2" заключен договор управления N 20, в соответствии с п. 2.1. которого управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение электроснабжение) потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <...> в <...>, в результате разрыва конвектора в 4-х местах в квартире <...>, что подтверждается актом обследования от 08.02.2012, виновной стороной признан собственник <...> (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является К.К.Н.
Заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты N 4/44 от 06.03.2012 размер материального ущерба в результате затопления определен в сумме 198 939 рублей (л.д. 11-44).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО"Домо-Сервис 2", суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию конвектора, находящегося внутри квартиры К.К.Н., лежит на собственнике квартиры. Так как конвектор законодательно не отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома, то оснований для взыскания с ответчика причиненного Б.Т.В. материального ущерба суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы Б.Т.В. их не опровергают.
Собственник согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 не дает оснований для вывода о том, что конвектор, обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в затоплении квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к ООО "Домо-Сервис 2" о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конвектор, расположенный в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку.
Из акта, составленного 8 февраля 2012 года, не следует, что затопление квартиры Б.Т.В. произошло по вине ООО "Домо-Сервис-2"(л.д. 10).
Иные доказательства, подтверждающие вину ООО "Домо-Сервис-2" в затоплении квартиры принадлежащей Б.Т.В. материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании иных доказательств, назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд разрешил спор на основании надлежащей оценки представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что вред имуществу Б.Т.В. причинен по вине ответчика, не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ни истец, ни ее представитель не участвовали.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, истица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, поэтому с учетом мнения участвующих по делу лиц, и ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, было определено рассмотреть дело при данной явке на основании собранных по делу доказательств. Представители ответчика не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и принятии по делу решения.
Кроме того, период рассмотрения дела позволял истице заблаговременно до даты судебного заседания заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку законности судебного решения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ необходимые условия для возложения ответственности за причиненный Б.Т.В. материальный ущерб на ООО "Домо-Сервис 2" отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника квартиры, из которой произошло затопление, К.К.Н., не служат основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, суд разрешил спор по иску только к тому ответчику, к которому Б.Т.В. предъявляла исковые требования. Исковых требований к К.К.Н. она не заявляла, поэтому он не был привлечен к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Не привлечение судом К.К.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены решения, так как разрешая заявленные требования, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях К.К.Н. и не возлагал на него материальную ответственность за причиненный истице ущерб.
Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)