Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.,
при участии прокурора Кузьменок А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года, которым договор безвозмездного пользования объекта недвижимости N 1027 от 06.08.2007 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" и дополнительно соглашение к нему от 06.08.2009 года признаны недействительными.
МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" обязано освободить нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>
С Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества", МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" взыскана государственная пошлина в равных долях в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения прокурора Кузьменок А.А., Ш., представителя Мэрии г. Новосибирска В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд в интересах собственника жилого помещения XXX - Ш. с иском, в котором с учетом уточнений от 16.02.2010 (л.д. 132) просил: признать недействительным в силу его ничтожности договор безвозмездного пользования объекта недвижимости N 1027 от 06.08.2007 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" и дополнительное соглашение к нему, обязать ответчика - МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" освободить нежилое помещение XXX взыскать с ответчиков государственную пошлину.
В обоснование указано, что Ш. является собственником жилого помещения XXX. 06.08.2007 г. между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования помещения площадью 107,4 кв. м, расположенного в подвале в указанном доме. Дополнительным соглашением от 06.08.2009 года в части занимаемой площади внесены изменения - вместо 107,4 кв. м указано 89,1 кв. м. Спорное помещение передано ссудополучателю и находится в его владении.
Прокурор со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ полагал, что договор является недействительным, поскольку помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания собственников жилья.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные помещения находятся в общей собственности собственников всех помещений дома XXX. Полагают, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, поскольку акты, которыми им присвоен такой статус, в настоящее время не признаны недействительными. Кроме того, суду не было представлено доказательств не только подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорные помещения собственников жилых помещений, но и подтверждающие возникновение такого права.
Судом сделан вывод о том, что спорные помещения являются предназначенными для обслуживания иных помещений, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Между тем, данное обстоятельство не является единственным для признания этих помещений собственностью собственником квартир в доме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 362 ГПК РФ, а по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно статье 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а потому принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир (в том числе истице Ш.), передача их в аренду ввиду отсутствия договорных отношений между МОУ ДОДПМ "Радуга" и собственниками помещений может препятствовать нормальной эксплуатации и функционированию оборудования, а следовательно, иных помещений в доме.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия установила, что помещения в доме XXX, в том числе спорные, переданы от Новосибирской дистанцией гражданских сооружений в Управление жилищного хозяйства администрации Железнодорожного района на баланс по акту приема-передачи от 10.03.1999 года (л.д. 70 - 73) на основании решения комиссии от 15.06.1998 года; постановлением мэрии от 27.04.1999 года N 406 помещения приняты в муниципальную собственность в установленном порядке (л.д. 74 - 79). На основании указанных документов распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10.08.1998 года 839-р данные помещения переданы в муниципальную собственность города Новосибирска. Основанием возникновения прав на спорные помещения является распоряжение КУГИ НСО от 10.08.1999 года N 839-р "Об изменении формы собственности". Указанные выше акты не оспорены и не признаны недействительными. Выписка из реестра муниципального имущества N 8197 от 10.08.2009 года также является подтверждением того, что спорные помещения являются муниципальной собственностью (л.д. 56).
П. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", совместно принятого Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, даны разъяснения, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
Таким образом, спорные помещения являются муниципальной собственностью.
Согласно п. 2.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, департамент осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска (за исключением жилищного фонда, водных объектов, лесных участков, резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент проведения технической инвентаризации 05.08.2004 года) индивидуализация объекта недвижимости производится посредством технического учета, где определяется назначение помещений.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.10 1988 года следует, что в указанном доме имелся подвал, где расположено машинное отделение площадью 72,9 кв. м, мусоросборник площадью 77,9 кв. м, подвал (технический) площадью 447,9 кв. м (л.д. 21 - 33).
Из пояснений Истицы явствует, что данные подвалы никогда не предназначались для нужд жильцов дома; ей не известно, что было расположено ранее в указанных подвалах.
В последующем в подвалах была проведена реконструкция, часть помещения была выделена из технического подвала, сделан отдельный вход (л.д. 40).
Назначение спорных нежилых помещений общей XXX определено техническим паспортом НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.02.2004 года. Согласно техническому паспорту, в состав спорных подвальных помещений входят: тамбур, коридоры, подсобное помещение, туалет, спортзал (л.д. 41). Согласно Выписки из реестра муниципального имущества N 8197 от 10.08.2009 года спорное помещение является помещением спортивного зала в подвале 9-этажного жилого дома с подвалом (л.д. 56).
При таких условиях не находят своего подтверждения выводы о том, что помещения подвала площадью 89,1 кв. м являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания квартир в доме.
Как указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима подвальных помещений жилого дома не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Если по состоянию на момент приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и то право общей долевой собственности не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, домовладельцев на эти помещения не возникло.
Приватизация квартиры Истицы была осуществлена 12 февраля 1993 года на основании договора N 20159-в (л.д. 52-53), на момент приватизации подвальные помещения площадью 89,1 кв. м для нужд жильцов в качестве общего имущества домовладельцев не использовались. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Заключение строительно-технической экспертизы от 02.07.2010 N 456/9-2 (л.д. 169 - 179), отвечающей лишь на вопросы о наличии коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
В то же время спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности с 1999 года, право муниципальной собственности никем не оспорено, расходы на содержание и ремонт спорного имущества осуществлялись за счет средств муниципального бюджета города Новосибирска.
Далее судебной коллегией установлено, что ДЗиИО г. Новосибирска, МУП "Управляющая компания Железнодорожного района" заключили с МОУДОДПМ Железнодорожного района Центр "Радуга" договор безвозмездного пользования объектом недвижимости и дополнительное соглашение к нему на нежилое помещение XXX (л.д. 34 - 39, 58 - 61). Указанный договор обжалуемым решением признан недействительным, на МОУДОДПМ Железнодорожного района Центр "Радуга" возложена обязанность освободить данное нежилое помещение.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска распорядился имуществом при отсутствии правовых оснований, поскольку право муниципальной собственности на указанные помещения никто не оспорил, а потому Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, как представитель собственника, вправе был совершать любые сделки с указанным имуществом.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, а потому решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года ОТМЕНИТЬ, кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановить по делу новое решение об отказе в иске Прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах собственника жилого помещения XXX - Ш. о признании недействительным в силу его ничтожности договора безвозмездного пользования объекта недвижимости N 1027 от 06.08.2007 года, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" и дополнительное соглашение к нему, возложении обязанности на МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" освободить нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1990/2011
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.,
при участии прокурора Кузьменок А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года, которым договор безвозмездного пользования объекта недвижимости N 1027 от 06.08.2007 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" и дополнительно соглашение к нему от 06.08.2009 года признаны недействительными.
МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" обязано освободить нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>
С Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества", МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" взыскана государственная пошлина в равных долях в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения прокурора Кузьменок А.А., Ш., представителя Мэрии г. Новосибирска В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд в интересах собственника жилого помещения XXX - Ш. с иском, в котором с учетом уточнений от 16.02.2010 (л.д. 132) просил: признать недействительным в силу его ничтожности договор безвозмездного пользования объекта недвижимости N 1027 от 06.08.2007 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" и дополнительное соглашение к нему, обязать ответчика - МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" освободить нежилое помещение XXX взыскать с ответчиков государственную пошлину.
В обоснование указано, что Ш. является собственником жилого помещения XXX. 06.08.2007 г. между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования помещения площадью 107,4 кв. м, расположенного в подвале в указанном доме. Дополнительным соглашением от 06.08.2009 года в части занимаемой площади внесены изменения - вместо 107,4 кв. м указано 89,1 кв. м. Спорное помещение передано ссудополучателю и находится в его владении.
Прокурор со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ полагал, что договор является недействительным, поскольку помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания собственников жилья.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные помещения находятся в общей собственности собственников всех помещений дома XXX. Полагают, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, поскольку акты, которыми им присвоен такой статус, в настоящее время не признаны недействительными. Кроме того, суду не было представлено доказательств не только подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорные помещения собственников жилых помещений, но и подтверждающие возникновение такого права.
Судом сделан вывод о том, что спорные помещения являются предназначенными для обслуживания иных помещений, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Между тем, данное обстоятельство не является единственным для признания этих помещений собственностью собственником квартир в доме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 362 ГПК РФ, а по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно статье 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а потому принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир (в том числе истице Ш.), передача их в аренду ввиду отсутствия договорных отношений между МОУ ДОДПМ "Радуга" и собственниками помещений может препятствовать нормальной эксплуатации и функционированию оборудования, а следовательно, иных помещений в доме.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия установила, что помещения в доме XXX, в том числе спорные, переданы от Новосибирской дистанцией гражданских сооружений в Управление жилищного хозяйства администрации Железнодорожного района на баланс по акту приема-передачи от 10.03.1999 года (л.д. 70 - 73) на основании решения комиссии от 15.06.1998 года; постановлением мэрии от 27.04.1999 года N 406 помещения приняты в муниципальную собственность в установленном порядке (л.д. 74 - 79). На основании указанных документов распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10.08.1998 года 839-р данные помещения переданы в муниципальную собственность города Новосибирска. Основанием возникновения прав на спорные помещения является распоряжение КУГИ НСО от 10.08.1999 года N 839-р "Об изменении формы собственности". Указанные выше акты не оспорены и не признаны недействительными. Выписка из реестра муниципального имущества N 8197 от 10.08.2009 года также является подтверждением того, что спорные помещения являются муниципальной собственностью (л.д. 56).
П. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", совместно принятого Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, даны разъяснения, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
Таким образом, спорные помещения являются муниципальной собственностью.
Согласно п. 2.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, департамент осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска (за исключением жилищного фонда, водных объектов, лесных участков, резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент проведения технической инвентаризации 05.08.2004 года) индивидуализация объекта недвижимости производится посредством технического учета, где определяется назначение помещений.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.10 1988 года следует, что в указанном доме имелся подвал, где расположено машинное отделение площадью 72,9 кв. м, мусоросборник площадью 77,9 кв. м, подвал (технический) площадью 447,9 кв. м (л.д. 21 - 33).
Из пояснений Истицы явствует, что данные подвалы никогда не предназначались для нужд жильцов дома; ей не известно, что было расположено ранее в указанных подвалах.
В последующем в подвалах была проведена реконструкция, часть помещения была выделена из технического подвала, сделан отдельный вход (л.д. 40).
Назначение спорных нежилых помещений общей XXX определено техническим паспортом НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.02.2004 года. Согласно техническому паспорту, в состав спорных подвальных помещений входят: тамбур, коридоры, подсобное помещение, туалет, спортзал (л.д. 41). Согласно Выписки из реестра муниципального имущества N 8197 от 10.08.2009 года спорное помещение является помещением спортивного зала в подвале 9-этажного жилого дома с подвалом (л.д. 56).
При таких условиях не находят своего подтверждения выводы о том, что помещения подвала площадью 89,1 кв. м являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания квартир в доме.
Как указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима подвальных помещений жилого дома не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Если по состоянию на момент приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и то право общей долевой собственности не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, домовладельцев на эти помещения не возникло.
Приватизация квартиры Истицы была осуществлена 12 февраля 1993 года на основании договора N 20159-в (л.д. 52-53), на момент приватизации подвальные помещения площадью 89,1 кв. м для нужд жильцов в качестве общего имущества домовладельцев не использовались. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Заключение строительно-технической экспертизы от 02.07.2010 N 456/9-2 (л.д. 169 - 179), отвечающей лишь на вопросы о наличии коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
В то же время спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности с 1999 года, право муниципальной собственности никем не оспорено, расходы на содержание и ремонт спорного имущества осуществлялись за счет средств муниципального бюджета города Новосибирска.
Далее судебной коллегией установлено, что ДЗиИО г. Новосибирска, МУП "Управляющая компания Железнодорожного района" заключили с МОУДОДПМ Железнодорожного района Центр "Радуга" договор безвозмездного пользования объектом недвижимости и дополнительное соглашение к нему на нежилое помещение XXX (л.д. 34 - 39, 58 - 61). Указанный договор обжалуемым решением признан недействительным, на МОУДОДПМ Железнодорожного района Центр "Радуга" возложена обязанность освободить данное нежилое помещение.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска распорядился имуществом при отсутствии правовых оснований, поскольку право муниципальной собственности на указанные помещения никто не оспорил, а потому Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, как представитель собственника, вправе был совершать любые сделки с указанным имуществом.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, а потому решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года ОТМЕНИТЬ, кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановить по делу новое решение об отказе в иске Прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах собственника жилого помещения XXX - Ш. о признании недействительным в силу его ничтожности договора безвозмездного пользования объекта недвижимости N 1027 от 06.08.2007 года, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" и дополнительное соглашение к нему, возложении обязанности на МОУ ДОДПМ Железнодорожного района "Радуга" освободить нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)