Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2011 дело по частной жалобе М.В. и М.И. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 25 января 2011 года, которым возвращено М.И., М.В. исковое заявление к ООО УК "***" о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения М.В., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
М.И., М.В. обратились в суд с иском к ООО УК "***" о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Определением судьи от 27.12.2010 исковое заявление оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков. Предложено в срок до 12.01.2011 устранить отмеченные в нем недостатки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны М.В. и М.И. В частной жалобе они просят определение судьи от 25.01.2011 отменить, признать причину пропуска процессуального срока, установленного определением судьи от 27.12.2010 уважительной и продлить процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления до 15.02.2011. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение суда от 27.12.2010 получено не было, в связи с чем они были лишены возможности исправить в установленные сроки недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая М.И. и М.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 27.12.2010 исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 12.01.2011 устранить отмеченные в определении недостатки. Однако в установленный срок недостатки устранены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов искового заявления следует, что определением судьи от 27.12.2010 исковое заявление было оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков, предложено в срок до 12.01.2011 устранить их, данное определение обжаловано не было.
В установленный срок отмеченные в определении судьи недостатки истцами устранены не были, и суд кассационной инстанции находит возврат судьей искового заявления истцам законным и обоснованным. Довод жалобы в той части, что истцами не было получено определение судьи от 27.12.2010, которым исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем они не могли своевременно устранить отмеченные недостатки, не является обоснованным, так как из представленных материалов следует, что копия определения суда от 27.12.2010 была направлена истцам по почте заказным письмом 30.12.2010 по адресу, указанному в заявлении, однако последними не получено и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 11). Из отметок на почтовом конверте следует, что извещение о поступлении данного почтового отправления направлялось истцам неоднократно, также они извещались по телефону. Суд кассационной инстанции полагает с учетом установленных обстоятельств, что при необходимой осмотрительности и заботливости истцы могли своевременно получить указанное определение и устранить в срок отмеченные в нем недостатки. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 25 января 2011 года оставить без изменения частную жалобу М.В. и М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2011Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2043/2011г.
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2011 дело по частной жалобе М.В. и М.И. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 25 января 2011 года, которым возвращено М.И., М.В. исковое заявление к ООО УК "***" о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения М.В., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
М.И., М.В. обратились в суд с иском к ООО УК "***" о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Определением судьи от 27.12.2010 исковое заявление оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков. Предложено в срок до 12.01.2011 устранить отмеченные в нем недостатки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны М.В. и М.И. В частной жалобе они просят определение судьи от 25.01.2011 отменить, признать причину пропуска процессуального срока, установленного определением судьи от 27.12.2010 уважительной и продлить процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления до 15.02.2011. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение суда от 27.12.2010 получено не было, в связи с чем они были лишены возможности исправить в установленные сроки недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая М.И. и М.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 27.12.2010 исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 12.01.2011 устранить отмеченные в определении недостатки. Однако в установленный срок недостатки устранены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов искового заявления следует, что определением судьи от 27.12.2010 исковое заявление было оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков, предложено в срок до 12.01.2011 устранить их, данное определение обжаловано не было.
В установленный срок отмеченные в определении судьи недостатки истцами устранены не были, и суд кассационной инстанции находит возврат судьей искового заявления истцам законным и обоснованным. Довод жалобы в той части, что истцами не было получено определение судьи от 27.12.2010, которым исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем они не могли своевременно устранить отмеченные недостатки, не является обоснованным, так как из представленных материалов следует, что копия определения суда от 27.12.2010 была направлена истцам по почте заказным письмом 30.12.2010 по адресу, указанному в заявлении, однако последними не получено и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 11). Из отметок на почтовом конверте следует, что извещение о поступлении данного почтового отправления направлялось истцам неоднократно, также они извещались по телефону. Суд кассационной инстанции полагает с учетом установленных обстоятельств, что при необходимой осмотрительности и заботливости истцы могли своевременно получить указанное определение и устранить в срок отмеченные в нем недостатки. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 25 января 2011 года оставить без изменения частную жалобу М.В. и М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)