Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2011 дело по кассационной жалобе Т. и С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Т. и С. о ликвидации ТСЖ "***" отказано в полном объеме.
Взысканы с Т. и С. в пользу ТСЖ "***" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Т., С. и их представителя Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "***" Щ., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Т. и С. обратились в суд с иском ТСЖ "***" о ликвидации. В обоснование исковых требований указали, что 04.05.2009 было создано и зарегистрировано ТСЖ "***". Узнав о регистрации ТСЖ "***", собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> обратились в ООО "***" с тем, что при создании ТСЖ "***" были нарушены нормы пункта 4, пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам не вручались под роспись уведомления о проведении такого собрания. В дальнейшем, началась конфликтная ситуация по поводу способа управления и обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. ***, д. **.
Администрация Ленинского района города Новосибирска выступила инициатором проведения собрания как собственник муниципальной доли и собственникам помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** были розданы уведомления от 13.11.2009 под роспись, сообщено о проведении общего очного собрания собственников помещений, которое было проведено в помещении по указанному адресу, с повесткой собрания о выборе способа управления, о выборе управляющей организации.
24.11.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был выбран способ управления многоквартирным домом - "управление управляющей организацией" и утверждена управляющая организация ООО "***". На основании указанного решения общего собрания собственников помещений и согласно заключен Договор управления N 5334 от 17.12.2009 г. между ООО "***" и собственниками помещений многоквартирного дома N *** по ул. ***.
Несмотря на решение общего собрания собственников помещений, ТСЖ "***" продолжило свои требования о передаче технической документации в правление ТСЖ "***".
В результате сложившейся ситуации 14.05.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме по ул. ***, д. *** с повесткой собрания - О ликвидации ТСЖ "***". Инициатором проведения внеочередного общего собрания выступила администрация Ленинского района, как собственник муниципальной доли. Собственникам помещений многоквартирного дома по ул. ***, д. *** от 29.04.2010 были розданы уведомления о проведении собрания под роспись, составлен реестр собственников, которые получили сообщение о проведении собрания, вручены бюллетени для голосования собственникам помещений. И с 57,07% от общего числа голосов собственников принято решение о ликвидации ТСЖ "***".
Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** приняли решение и настаивают на ликвидации ТСЖ "***".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Т. и С. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что дело рассмотрено в отсутствие истцов. Однако истцы оповестили суд по телефону о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Данное обстоятельство подтверждается больничным листом, который не мог быть представлен в день судебного заседания. Кассаторы полагают, что суд не вправе был рассмотреть дело в случае неявки истцов.
Также суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении оригиналов заявлении собственников помещений о выходе из ТСЖ "***" и о том, что членами ТСЖ "***" они не являются. Суд не разъяснял истцам необходимость предоставления оригиналов этих заявлений для доказывания обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования. Суд не предлагал истцам представить доказательства обращения граждан к ответчику по поводу выхода из ТСЖ или того, что они не являются членами ТСЖ "***". Суд не истребовал у ответчика доказательства того, что членами ТСЖ состояло 110 собственников помещений многоквартирного дома. Судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при создании ТСЖ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (пункт 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ликвидации юридического лица, к которым относятся: решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; решение суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также юридическое лицо может быть ликвидировано на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Т. и С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N *** по улице *** города Новосибирска. 04.05.2009 было зарегистрировано ТСЖ "***".
Отказывая Т. и С. в ликвидации ТСЖ "***", суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований заявленных требований, пришел к выводу, что истцы не являются лицами, которые в силу вышеуказанных норм материального права могут заявлять данные требования. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих правомочность собрания собственников жилья, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ, также представлено не было.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и кассатором не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к основанию заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на нормах права.
Не является состоятельным довод жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов. Как следует из материалов дела, истцы были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, суд исходил из того, что о причинах неявки истцы не сообщили и их неявка была признана неуважительной. При этом кассаторами не представлено доказательств, что они известили суд первой инстанции об уважительности причин своей неявки в суд 14.01.2011. В заседании суда кассационной инстанции С. пояснила, что не явилась в судебное заседание, так как считала, что должна приходить вместе с Т., которая была больна. При таких обстоятельствах, учитывая, что Т. документ, подтверждающий по ее мнению, уважительности причины невозможности явки в судебное заседание, представлен только при подаче кассационной жалобы, согласно которого Т. являлась нетрудоспособной с 14.01.2011 по 20.01.2011 по причине заболевания и проходила амбулаторный курс лечения, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, не известивших суд о причинах своей неявки.
Не усматривает суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2084/2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2084/2011г.
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2011 дело по кассационной жалобе Т. и С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Т. и С. о ликвидации ТСЖ "***" отказано в полном объеме.
Взысканы с Т. и С. в пользу ТСЖ "***" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Т., С. и их представителя Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "***" Щ., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Т. и С. обратились в суд с иском ТСЖ "***" о ликвидации. В обоснование исковых требований указали, что 04.05.2009 было создано и зарегистрировано ТСЖ "***". Узнав о регистрации ТСЖ "***", собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> обратились в ООО "***" с тем, что при создании ТСЖ "***" были нарушены нормы пункта 4, пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам не вручались под роспись уведомления о проведении такого собрания. В дальнейшем, началась конфликтная ситуация по поводу способа управления и обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. ***, д. **.
Администрация Ленинского района города Новосибирска выступила инициатором проведения собрания как собственник муниципальной доли и собственникам помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** были розданы уведомления от 13.11.2009 под роспись, сообщено о проведении общего очного собрания собственников помещений, которое было проведено в помещении по указанному адресу, с повесткой собрания о выборе способа управления, о выборе управляющей организации.
24.11.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был выбран способ управления многоквартирным домом - "управление управляющей организацией" и утверждена управляющая организация ООО "***". На основании указанного решения общего собрания собственников помещений и согласно заключен Договор управления N 5334 от 17.12.2009 г. между ООО "***" и собственниками помещений многоквартирного дома N *** по ул. ***.
Несмотря на решение общего собрания собственников помещений, ТСЖ "***" продолжило свои требования о передаче технической документации в правление ТСЖ "***".
В результате сложившейся ситуации 14.05.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме по ул. ***, д. *** с повесткой собрания - О ликвидации ТСЖ "***". Инициатором проведения внеочередного общего собрания выступила администрация Ленинского района, как собственник муниципальной доли. Собственникам помещений многоквартирного дома по ул. ***, д. *** от 29.04.2010 были розданы уведомления о проведении собрания под роспись, составлен реестр собственников, которые получили сообщение о проведении собрания, вручены бюллетени для голосования собственникам помещений. И с 57,07% от общего числа голосов собственников принято решение о ликвидации ТСЖ "***".
Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** приняли решение и настаивают на ликвидации ТСЖ "***".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Т. и С. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что дело рассмотрено в отсутствие истцов. Однако истцы оповестили суд по телефону о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Данное обстоятельство подтверждается больничным листом, который не мог быть представлен в день судебного заседания. Кассаторы полагают, что суд не вправе был рассмотреть дело в случае неявки истцов.
Также суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении оригиналов заявлении собственников помещений о выходе из ТСЖ "***" и о том, что членами ТСЖ "***" они не являются. Суд не разъяснял истцам необходимость предоставления оригиналов этих заявлений для доказывания обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования. Суд не предлагал истцам представить доказательства обращения граждан к ответчику по поводу выхода из ТСЖ или того, что они не являются членами ТСЖ "***". Суд не истребовал у ответчика доказательства того, что членами ТСЖ состояло 110 собственников помещений многоквартирного дома. Судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при создании ТСЖ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (пункт 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ликвидации юридического лица, к которым относятся: решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; решение суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также юридическое лицо может быть ликвидировано на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Т. и С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N *** по улице *** города Новосибирска. 04.05.2009 было зарегистрировано ТСЖ "***".
Отказывая Т. и С. в ликвидации ТСЖ "***", суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований заявленных требований, пришел к выводу, что истцы не являются лицами, которые в силу вышеуказанных норм материального права могут заявлять данные требования. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих правомочность собрания собственников жилья, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ, также представлено не было.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и кассатором не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к основанию заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на нормах права.
Не является состоятельным довод жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов. Как следует из материалов дела, истцы были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, суд исходил из того, что о причинах неявки истцы не сообщили и их неявка была признана неуважительной. При этом кассаторами не представлено доказательств, что они известили суд первой инстанции об уважительности причин своей неявки в суд 14.01.2011. В заседании суда кассационной инстанции С. пояснила, что не явилась в судебное заседание, так как считала, что должна приходить вместе с Т., которая была больна. При таких обстоятельствах, учитывая, что Т. документ, подтверждающий по ее мнению, уважительности причины невозможности явки в судебное заседание, представлен только при подаче кассационной жалобы, согласно которого Т. являлась нетрудоспособной с 14.01.2011 по 20.01.2011 по причине заболевания и проходила амбулаторный курс лечения, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, не известивших суд о причинах своей неявки.
Не усматривает суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)