Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Н.С., и Р. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года, по которому
- в иске П.Н.С., и Р. к администрации муниципального района "Печора" и ООО "Горжилфонд" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежной компенсации морального вреда и в иске П.Н.С., Р. и К.В.Е. к ООО "Горжилфонд" о возложении обязанности сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения отказано;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
П.Н.С., Р., К.В.Е. обратились в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... года по настоящее время исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный заказ, указав в обоснование требований, что плата за содержание и ремонт жилья начисляется по завышенному тарифу - ..., при этом его содержание и ремонт не производятся надлежащим образом.
П.Н.С. и Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального района "Печора", ООО "Горжилфонд" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... от ... года, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилых помещений в этом доме; ... года в суде узнали о наличии и содержании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года, в котором указаны сведения, не соответствующие действительности, и на основании которых принято решение о согласовании цены на техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме в размере ... рублей за ... квадратный метр площади с ... года; собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания; установленный размер платы за содержание и ремонт существенно превышает размер платы на такие же услуги по другим аналогичным домам, попавшим в муниципальный конкурс по выбору управляющей организации; кроме того при принятии решения не учтены понижающие коэффициенты в связи с отсутствием отдельных видов благоустройства. Просят обязать ООО "Горжилфонд" сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... года по настоящее время исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный заказ, и взыскать денежную компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждой.
Определением суда от ... года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании П.Н.С. и Р. на иске настаивали, указали, что срок исковой давности ими не пропущен.
Третьи лица на стороне истцов П.В. и К.Д. иск поддержали.
Представители ответчиков администрации муниципального района "Печоры" и ООО "Горжилфонд" иск не признали, заявили о пропуске истцами срока давности обращения в суд, указав, что истцы должны были узнать о выборе управляющей компании ООО "Горжилфонд" из ответа прокуратуры от ... года.
Истец К.В.Е., третьи лица Ш., К.И., В.Н., представитель третьего лица МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.С. и Р. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ... по улице ... в городе ..., а именно: К.В.Е. принадлежит на праве собственности квартира N ..., Р. - квартира N ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, П.Н.С. - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... в форме заочного голосования от ... года в собрании приняло участие ... собственников помещений из восьми, владеющих ... кв. м, что составляет ...% от общей площади помещений в многоквартирном доме; по результатам голосования принято решение о согласовании ООО "Горжилфонд" цены на техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме сроком на один год с ... года в сумме ... рублей за ... кв. м с НДС (т. 2 л.д. 32).
С ... года управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является ООО "Горжилфонд"; договор управления многоквартирным домом заключен ... года с собственником квартиры N ... в доме ... по улице ... в городе ... К.Д.; с остальными собственниками помещений в доме договор управления не заключался.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года недействительным, суд руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и правильно исходил из факта пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд с указанным требованием.
Приходя к такому выводу, суд проанализировал представленную в материалы дела переписку истцов по поводу повышения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения и ненадлежащего качества услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений из письменного ответа, данного прокурором ... года П.Н.С. для передачи другим заявителям, согласно которому с ... года многоквартирный дом ... по улице ... в городе ... обслуживается ООО "Горжилфонд" по договору управления на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме (т. 1 л.д. 72-74, 77).
С учетом этого подача иска в суд 18 апреля 2012 года произведена за пределами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что о принятом решении им стало известно только в судебном заседании ..., как несостоятельные.
Истцы обращались с различными заявками в ООО "Горжилфонд", что подтверждается журналом регистрации заявок по дому, и о проведении собрания, его результатах не могли не знать, поскольку получали квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения об управляющей компании и действующих тарифах, оплачивали их. Никаких препятствий обратиться к ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых осуществляется управление жилым домом, у истцов не было.
При этом убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истцов в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также следует принять во внимание, что Р. собственником жилого помещения является с ... года, в то время как собрание состоялось в ... году
Поэтому у ответчика на день проведения собрания отсутствовала обязанность извещать Р. о проведении общего собрания.
Ссылка в жалобе на ст. 196 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права и не может повлечь отмены решения суда, так как установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года не применяется к требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, по требованию о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом к моменту обращения истцов в суд истек и общий срок исковой давности в три года, так как истцы ежемесячно получали от ООО "Горжилфонд" квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указана плата за содержание и ремонт жилья, получатель - ООО "Горжилфонд", оплачивали их, то есть с ... года знали об управлении их домом ООО "Горжилфонд", а так как управление в силу положений ст. 162 ГК РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домом, при этом отсутствие письменного договора, оформленного с каждым из собственников, само по себе не свидетельствует о незаключении договора управления при доказанности, что между сторонами фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом (по данному делу это обстоятельство подтверждается систематической оплатой истцами предоставленных им жилищно-коммунальных услуг), то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным как по мотиву пропуска срока, так и по существу.
Учитывая, что дом N ... по улице ... в городе ... в муниципальный контракт не включался, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ... года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный контракт.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований правомерно отказано и в производном требовании о компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.С., и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3849АП/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3849АП/2012г.
Судья Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Н.С., и Р. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года, по которому
- в иске П.Н.С., и Р. к администрации муниципального района "Печора" и ООО "Горжилфонд" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежной компенсации морального вреда и в иске П.Н.С., Р. и К.В.Е. к ООО "Горжилфонд" о возложении обязанности сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения отказано;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
П.Н.С., Р., К.В.Е. обратились в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... года по настоящее время исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный заказ, указав в обоснование требований, что плата за содержание и ремонт жилья начисляется по завышенному тарифу - ..., при этом его содержание и ремонт не производятся надлежащим образом.
П.Н.С. и Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального района "Печора", ООО "Горжилфонд" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... от ... года, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилых помещений в этом доме; ... года в суде узнали о наличии и содержании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года, в котором указаны сведения, не соответствующие действительности, и на основании которых принято решение о согласовании цены на техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме в размере ... рублей за ... квадратный метр площади с ... года; собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания; установленный размер платы за содержание и ремонт существенно превышает размер платы на такие же услуги по другим аналогичным домам, попавшим в муниципальный конкурс по выбору управляющей организации; кроме того при принятии решения не учтены понижающие коэффициенты в связи с отсутствием отдельных видов благоустройства. Просят обязать ООО "Горжилфонд" сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... года по настоящее время исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный заказ, и взыскать денежную компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждой.
Определением суда от ... года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании П.Н.С. и Р. на иске настаивали, указали, что срок исковой давности ими не пропущен.
Третьи лица на стороне истцов П.В. и К.Д. иск поддержали.
Представители ответчиков администрации муниципального района "Печоры" и ООО "Горжилфонд" иск не признали, заявили о пропуске истцами срока давности обращения в суд, указав, что истцы должны были узнать о выборе управляющей компании ООО "Горжилфонд" из ответа прокуратуры от ... года.
Истец К.В.Е., третьи лица Ш., К.И., В.Н., представитель третьего лица МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.С. и Р. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ... по улице ... в городе ..., а именно: К.В.Е. принадлежит на праве собственности квартира N ..., Р. - квартира N ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, П.Н.С. - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... в форме заочного голосования от ... года в собрании приняло участие ... собственников помещений из восьми, владеющих ... кв. м, что составляет ...% от общей площади помещений в многоквартирном доме; по результатам голосования принято решение о согласовании ООО "Горжилфонд" цены на техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме сроком на один год с ... года в сумме ... рублей за ... кв. м с НДС (т. 2 л.д. 32).
С ... года управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является ООО "Горжилфонд"; договор управления многоквартирным домом заключен ... года с собственником квартиры N ... в доме ... по улице ... в городе ... К.Д.; с остальными собственниками помещений в доме договор управления не заключался.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года недействительным, суд руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и правильно исходил из факта пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд с указанным требованием.
Приходя к такому выводу, суд проанализировал представленную в материалы дела переписку истцов по поводу повышения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения и ненадлежащего качества услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений из письменного ответа, данного прокурором ... года П.Н.С. для передачи другим заявителям, согласно которому с ... года многоквартирный дом ... по улице ... в городе ... обслуживается ООО "Горжилфонд" по договору управления на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме (т. 1 л.д. 72-74, 77).
С учетом этого подача иска в суд 18 апреля 2012 года произведена за пределами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что о принятом решении им стало известно только в судебном заседании ..., как несостоятельные.
Истцы обращались с различными заявками в ООО "Горжилфонд", что подтверждается журналом регистрации заявок по дому, и о проведении собрания, его результатах не могли не знать, поскольку получали квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения об управляющей компании и действующих тарифах, оплачивали их. Никаких препятствий обратиться к ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых осуществляется управление жилым домом, у истцов не было.
При этом убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истцов в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также следует принять во внимание, что Р. собственником жилого помещения является с ... года, в то время как собрание состоялось в ... году
Поэтому у ответчика на день проведения собрания отсутствовала обязанность извещать Р. о проведении общего собрания.
Ссылка в жалобе на ст. 196 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права и не может повлечь отмены решения суда, так как установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года не применяется к требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, по требованию о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом к моменту обращения истцов в суд истек и общий срок исковой давности в три года, так как истцы ежемесячно получали от ООО "Горжилфонд" квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указана плата за содержание и ремонт жилья, получатель - ООО "Горжилфонд", оплачивали их, то есть с ... года знали об управлении их домом ООО "Горжилфонд", а так как управление в силу положений ст. 162 ГК РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домом, при этом отсутствие письменного договора, оформленного с каждым из собственников, само по себе не свидетельствует о незаключении договора управления при доказанности, что между сторонами фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом (по данному делу это обстоятельство подтверждается систематической оплатой истцами предоставленных им жилищно-коммунальных услуг), то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным как по мотиву пропуска срока, так и по существу.
Учитывая, что дом N ... по улице ... в городе ... в муниципальный контракт не включался, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ... года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифов, примененных к домам, включенным в муниципальный контракт.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований правомерно отказано и в производном требовании о компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.С., и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)