Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года, которым исковые требования С. к ООО "Калининград", ООО "Мы строим дом", Д.О.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворены в полном объеме. С ООО "Калининград" в пользу С. взыскано ... рублей; с ООО "Мы строим дом" в пользу С. - ... рублей и с Д.О.А. в ее пользу взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя ООО "Калининград" - Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения С. и ее представителя М., не согласных с доводами жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Калининград", ООО "Мы строим дом", Д.О.А. о взыскании денежных средств: с ООО "Мы строим дом" ... рублей, с ООО "Калининград" - ... рублей, Д.О.А. - ... рублей.
Она указывала, что 8 октября 2008 года заключила с ООО "Калининград" договор на оказание услуг на покупку квартиры N в строящемся доме N по, оплатив за их услуги ... руб. После этого Д.О.В., с которым был заключен инвестиционный договор на строительство этой квартиры, уступил ей свое право требования исполнения договора в ее пользу, за что она уплатила ему ... руб. 13 ноября 2008 года между ней и ООО "Мы строим дом" был заключен инвестиционный договор на строительство указанной выше квартиры, по которому она обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а общество - построить и передать ей в собственность квартиру в первом квартале 2009 года. Она внесла взнос в сумме ... руб., однако свои обязанности ООО "Мы строим дом не выполнило. Кроме того, в мае 2009 года они заключили договор долевого участия в строительстве на ту же квартиру с гр. Ц.В.И.
Считая, что услуги по договору от 8 октября 2008 года ООО "Калининград" выполнило ненадлежащим образом, просила взыскать с них внесенную по договору сумму, с ООО "Мы строим дом" - сумму внесенного платежа, с Д.О.А. полученные им денежные средства.
При рассмотрении дела Д.О.А. признал заявленные к нему требования и это признание иска было принято судом, который по делу вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Калининград" просит решение суда отменить в части взыскания с них стоимости услуг по договору от 8 октября 2008 года, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем выполнении ими услуги не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета содержания договора. Не учтено судом, что по условиям договора юридическая экспертиза не входит в обязательство общества. Полагают, что истица знала при подписании инвестиционного договора, что он не будет зарегистрирован в органах госрегистрации и соглашалась с этим. Указывает на то, что истица вправе в судебном порядке признать за собой право собственности на квартиру.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года между истицей и ООО "Калининград" был заключен договор по оказанию услуг (на покупку объекта недвижимости), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подбору, проведению показа объекта недвижимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:, общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м. В обязанности Исполнителя по данному договору входит: произвести проверку информации об объекте, предоставленной собственником, консультировать и представлять интересы Заказчика перед юридическими и физическими лицами, проводить необходимые переговоры относительно предмета настоящего договора; контролировать подготовку документов для проведения сделки, в случае необходимости содействовать в их сборе, обеспечить сдачу документов на государственную регистрацию сделки и перехода права на объект; сообщить Заказчику сведения о дне совершения сделки купли-продажи объекта по телефону или адресу (при отсутствии телефона), указанному в настоящем договоре; заключить предварительный договор с Продавцом объекта недвижимости и передать ему задаток.
Судом установлено, что во исполнение условий данного договора 13 ноября 2008 года между ООО "Мы строим дом" и С. был заключен Инвестиционный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик организует, а Инвестор инвестирует строительство однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 37,4 кв. м, со строительным номером N, расположенной на четвертом этаже в четырехэтажном доме со строительным номером N в строящемся многоквартирном жилом доме по. Строительство должно быть завершено ориентировочно в первом квартале 2009 года.
Делая вывод о том, что ООО "Калининград" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 8 октября 2008 года перед истицей, суд правомерно исходил, как из буквального содержания обязательств этого ответчика по данному договору, так и из того, что на момент заключенного истицей и ООО "Мы строим дом" договора, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулировались Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которым договор мог быть заключен при соблюдении застройщиком соответствующих условий, а также он подлежал государственной регистрации. При этом не момент заключения с истицей договора на строительство для нее двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, у ответчика не было необходимых документов для его заключения и договор с ней не прошел государственную регистрацию, в связи с чем согласно ст. 4 п. 3 указанного выше закона, заключенный с истицей договор считается незаключенным.
Кроме того, судом установлено, что 28 мая 2009 года между ООО "Мы строим дом" и Ц.В.И. был заключен договор долевого участия в строительстве N на ту же квартиру, что и по договору с истицей, который был зарегистрирован в органах госрегистрации в установленном законом порядке.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Калининград" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 8 октября 2008 года и взыскал в пользу истица внесенные ею денежные средства по этому договору.
Довод жалобы о том, что истица знала при заключении инвестиционного договора, что он не будет подлежать регистрации, и соглашалась с этим, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5152/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-5152/2010
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года, которым исковые требования С. к ООО "Калининград", ООО "Мы строим дом", Д.О.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворены в полном объеме. С ООО "Калининград" в пользу С. взыскано ... рублей; с ООО "Мы строим дом" в пользу С. - ... рублей и с Д.О.А. в ее пользу взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя ООО "Калининград" - Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения С. и ее представителя М., не согласных с доводами жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Калининград", ООО "Мы строим дом", Д.О.А. о взыскании денежных средств: с ООО "Мы строим дом" ... рублей, с ООО "Калининград" - ... рублей, Д.О.А. - ... рублей.
Она указывала, что 8 октября 2008 года заключила с ООО "Калининград" договор на оказание услуг на покупку квартиры N в строящемся доме N по, оплатив за их услуги ... руб. После этого Д.О.В., с которым был заключен инвестиционный договор на строительство этой квартиры, уступил ей свое право требования исполнения договора в ее пользу, за что она уплатила ему ... руб. 13 ноября 2008 года между ней и ООО "Мы строим дом" был заключен инвестиционный договор на строительство указанной выше квартиры, по которому она обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а общество - построить и передать ей в собственность квартиру в первом квартале 2009 года. Она внесла взнос в сумме ... руб., однако свои обязанности ООО "Мы строим дом не выполнило. Кроме того, в мае 2009 года они заключили договор долевого участия в строительстве на ту же квартиру с гр. Ц.В.И.
Считая, что услуги по договору от 8 октября 2008 года ООО "Калининград" выполнило ненадлежащим образом, просила взыскать с них внесенную по договору сумму, с ООО "Мы строим дом" - сумму внесенного платежа, с Д.О.А. полученные им денежные средства.
При рассмотрении дела Д.О.А. признал заявленные к нему требования и это признание иска было принято судом, который по делу вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Калининград" просит решение суда отменить в части взыскания с них стоимости услуг по договору от 8 октября 2008 года, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем выполнении ими услуги не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета содержания договора. Не учтено судом, что по условиям договора юридическая экспертиза не входит в обязательство общества. Полагают, что истица знала при подписании инвестиционного договора, что он не будет зарегистрирован в органах госрегистрации и соглашалась с этим. Указывает на то, что истица вправе в судебном порядке признать за собой право собственности на квартиру.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года между истицей и ООО "Калининград" был заключен договор по оказанию услуг (на покупку объекта недвижимости), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подбору, проведению показа объекта недвижимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:, общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м. В обязанности Исполнителя по данному договору входит: произвести проверку информации об объекте, предоставленной собственником, консультировать и представлять интересы Заказчика перед юридическими и физическими лицами, проводить необходимые переговоры относительно предмета настоящего договора; контролировать подготовку документов для проведения сделки, в случае необходимости содействовать в их сборе, обеспечить сдачу документов на государственную регистрацию сделки и перехода права на объект; сообщить Заказчику сведения о дне совершения сделки купли-продажи объекта по телефону или адресу (при отсутствии телефона), указанному в настоящем договоре; заключить предварительный договор с Продавцом объекта недвижимости и передать ему задаток.
Судом установлено, что во исполнение условий данного договора 13 ноября 2008 года между ООО "Мы строим дом" и С. был заключен Инвестиционный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик организует, а Инвестор инвестирует строительство однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 37,4 кв. м, со строительным номером N, расположенной на четвертом этаже в четырехэтажном доме со строительным номером N в строящемся многоквартирном жилом доме по. Строительство должно быть завершено ориентировочно в первом квартале 2009 года.
Делая вывод о том, что ООО "Калининград" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 8 октября 2008 года перед истицей, суд правомерно исходил, как из буквального содержания обязательств этого ответчика по данному договору, так и из того, что на момент заключенного истицей и ООО "Мы строим дом" договора, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулировались Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которым договор мог быть заключен при соблюдении застройщиком соответствующих условий, а также он подлежал государственной регистрации. При этом не момент заключения с истицей договора на строительство для нее двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, у ответчика не было необходимых документов для его заключения и договор с ней не прошел государственную регистрацию, в связи с чем согласно ст. 4 п. 3 указанного выше закона, заключенный с истицей договор считается незаключенным.
Кроме того, судом установлено, что 28 мая 2009 года между ООО "Мы строим дом" и Ц.В.И. был заключен договор долевого участия в строительстве N на ту же квартиру, что и по договору с истицей, который был зарегистрирован в органах госрегистрации в установленном законом порядке.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Калининград" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 8 октября 2008 года и взыскал в пользу истица внесенные ею денежные средства по этому договору.
Довод жалобы о том, что истица знала при заключении инвестиционного договора, что он не будет подлежать регистрации, и соглашалась с этим, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)