Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Ш.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш.И. о возложении обязанности на П.Б.Ю. не чинить препятствий в доступе в квартиру, определении порядка пользования квартирой, закреплении за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственницей 1/2 доли квартиры, права пользования комнатой размером 13.1 кв. м и по кассационной жалобе П.Б.Ю. на дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2010 г., которым суд обязал П.Б.Ю. передать Ш.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, принадлежавшее П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передать Ш.И. дубликат ключей от входной двери квартиры.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Ш.И. по доверенности Б., объяснения П.Б.Ю., его представителя С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила: Истица Ш.И. в интересах несовершеннолетней П. обратилась в суд с иском к П.Б.Ю. и просила обязать ответчика не чинить их общей дочери П. препятствий в доступе в принадлежащую ей на праве долевой собственности (1/2 доли) квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования комнатой размером 13,1 кв. м. При этом, Ш.И. указывала, что спорная квартира, расположенная по адресу:, находится в общей долевой собственности несовершеннолетней П. и ее отца, ответчика по делу. В данную квартиру ни истец, ни ответчик не вселялись и не проживали в ней. Брак между истицей и П.Б.Ю. расторгнут 18.08.2009 года, 30 октября 2009 года П.И. (Ш.И.) с дочерью П. уехали в, где истица вступила в новый брак с Ш.А. Между тем, П.Б.Ю. злоупотребляет своими правами, чинит Ш.И. и П. препятствия в доступе в квартиру. Попасть в квартиру, собственником 1/2 доли которой является несовершеннолетняя П.., и где находятся ее вещи, не представляется возможным, ответчик удерживает у себя документы и ключи от квартиры. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с изложенным, считая действия ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы несовершеннолетней П.., истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом постановлены изложенные выше решения. В кассационной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить, указывая, что без определения порядка пользования ее дочь не сможет пользоваться квартирой. П.Б.Ю. в своей кассационной жалобе на дополнительное решение просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что П.Б.Ю. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру Указанная квартира, как видно из материалов дела, состоит из 2-х смежных комнат 13,1 и 9 кв. м
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, истица просила определить такой порядок пользования в соответствии с которым комнату 13,1 кв. м передать в пользование дочери, а комнату - 9 кв. м оставить в пользовании ответчика. Между тем, передача в пользование участникам общей долевой собственности указанных жилых помещение не представляется возможной, поскольку указанные комнаты являются смежными, более того комната 13,1 кв. м является проходной. При этом, пользование имуществом предполагает определенную самостоятельность в его эксплуатации, потреблении и т.д. Однако, такой результат не может быть достигнут при условии предоставления в пользование одному из сособственников имущества, которое при любой ситуации не может эксплуатироваться только одним участником общей долевой собственности. В полной мере это относится к проходной, смежной комнате.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.И., суд правильно учел, что в настоящий момент нуждаемость несовершеннолетней в пользовании квартирой отсутствует, поскольку в настоящее время она проживает вместе с матерью в. Также, истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отец несовершеннолетней, такой же собственник 1/2 доли квартиры, препятствует своей дочери в проживании в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении.
В то же время собственник вправе иметь в своем распоряжении правоустанавливающие документы на принадлежащие ему объекты недвижимости. Поскольку собственником доли квартиры является несовершеннолетняя, эти документы могут находится у ее родителей - законных представителей. В данной ситуации родители несовершеннолетней находятся в разводе. Вместе с тем, местом жительства несовершеннолетней является место жительства ее матери. В этой связи, суд правильно пришел к выводу, что правоустанавливающие документы должны находиться там и того родителя, с кем несовершеннолетняя проживает. Что же касается ключей от квартиры, то они, как принадлежности вещи, должны быть переданы собственнику квартиры.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 г. и дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5219/2010Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-5219/2010г.
Судья Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Ш.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш.И. о возложении обязанности на П.Б.Ю. не чинить препятствий в доступе в квартиру, определении порядка пользования квартирой, закреплении за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственницей 1/2 доли квартиры, права пользования комнатой размером 13.1 кв. м и по кассационной жалобе П.Б.Ю. на дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2010 г., которым суд обязал П.Б.Ю. передать Ш.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, принадлежавшее П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передать Ш.И. дубликат ключей от входной двери квартиры.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Ш.И. по доверенности Б., объяснения П.Б.Ю., его представителя С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила: Истица Ш.И. в интересах несовершеннолетней П. обратилась в суд с иском к П.Б.Ю. и просила обязать ответчика не чинить их общей дочери П. препятствий в доступе в принадлежащую ей на праве долевой собственности (1/2 доли) квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования комнатой размером 13,1 кв. м. При этом, Ш.И. указывала, что спорная квартира, расположенная по адресу:, находится в общей долевой собственности несовершеннолетней П. и ее отца, ответчика по делу. В данную квартиру ни истец, ни ответчик не вселялись и не проживали в ней. Брак между истицей и П.Б.Ю. расторгнут 18.08.2009 года, 30 октября 2009 года П.И. (Ш.И.) с дочерью П. уехали в, где истица вступила в новый брак с Ш.А. Между тем, П.Б.Ю. злоупотребляет своими правами, чинит Ш.И. и П. препятствия в доступе в квартиру. Попасть в квартиру, собственником 1/2 доли которой является несовершеннолетняя П.., и где находятся ее вещи, не представляется возможным, ответчик удерживает у себя документы и ключи от квартиры. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с изложенным, считая действия ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы несовершеннолетней П.., истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом постановлены изложенные выше решения. В кассационной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить, указывая, что без определения порядка пользования ее дочь не сможет пользоваться квартирой. П.Б.Ю. в своей кассационной жалобе на дополнительное решение просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что П.Б.Ю. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру Указанная квартира, как видно из материалов дела, состоит из 2-х смежных комнат 13,1 и 9 кв. м
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, истица просила определить такой порядок пользования в соответствии с которым комнату 13,1 кв. м передать в пользование дочери, а комнату - 9 кв. м оставить в пользовании ответчика. Между тем, передача в пользование участникам общей долевой собственности указанных жилых помещение не представляется возможной, поскольку указанные комнаты являются смежными, более того комната 13,1 кв. м является проходной. При этом, пользование имуществом предполагает определенную самостоятельность в его эксплуатации, потреблении и т.д. Однако, такой результат не может быть достигнут при условии предоставления в пользование одному из сособственников имущества, которое при любой ситуации не может эксплуатироваться только одним участником общей долевой собственности. В полной мере это относится к проходной, смежной комнате.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.И., суд правильно учел, что в настоящий момент нуждаемость несовершеннолетней в пользовании квартирой отсутствует, поскольку в настоящее время она проживает вместе с матерью в. Также, истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отец несовершеннолетней, такой же собственник 1/2 доли квартиры, препятствует своей дочери в проживании в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении.
В то же время собственник вправе иметь в своем распоряжении правоустанавливающие документы на принадлежащие ему объекты недвижимости. Поскольку собственником доли квартиры является несовершеннолетняя, эти документы могут находится у ее родителей - законных представителей. В данной ситуации родители несовершеннолетней находятся в разводе. Вместе с тем, местом жительства несовершеннолетней является место жительства ее матери. В этой связи, суд правильно пришел к выводу, что правоустанавливающие документы должны находиться там и того родителя, с кем несовершеннолетняя проживает. Что же касается ключей от квартиры, то они, как принадлежности вещи, должны быть переданы собственнику квартиры.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 г. и дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)