Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Кальная Е.Г.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Коротченковой И.И.
судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.Р.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В.М. удовлетворить.
Выселить П.Р.Н. из дома.
Взыскать с П.Р.Н. в пользу П.В.М. возврат госпошлины в сумме рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
П.В.М. обратился в суд с иском к П.Р.Н. о выселении.
В обоснование заявленных требований указывал, что с года по состоял в зарегистрированном браке с П.Р.Н.
Ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу:, в котором в настоящее время проживает без регистрации ответчица, вселившаяся в данное жилое помещение без его согласия.
Решением Заводского районного суда г. Орла от года П.Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в спорном домовладении.
Просил суд на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ выселить ответчицу из жилого дома, расположенного по адресу:
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П.Р.Н. просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что ремонт спорного домовладения был произведен на денежные средства ее сына - о чем свидетельствует факт дарения ему П.В.М. своей части домовладения.
Ссылается на то, что взысканные в ее пользу с П.В.М. по решению Заводского районного суда г. Орла от. расходы, понесенные ею в связи с ремонтом спорного домовладения, до настоящего времени истцом не выплачены.
Указывает, что ее имущественное положение не позволяет в настоящее время снять жилое помещение для проживания, а в квартире, где она зарегистрирована, проживает ее сын с семьей и дочь.
Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание ее ходатайство о сохранении за ней права проживания в спорном доме до того времени, пока П.В.М. не будет выплачена денежная сумма, взысканная с него по решению суда от.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.Р.Н. и представлявшего по ордеру ее интересы адвоката Гелашвили Т.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения П.В.М., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела видно, что решением Заводского районного суда г. Орла от года П.В.М. были выделены в собственность 2/3 доли дома, общей площадью 82,40 кв. м, расположенного по адресу:. (л.д. 11-15)
. П.В.М. зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности на указанную долю дома, в данном доме он зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. (л.д. 24-26, 27, 28)
. П.В.М. зарегистрировал брак с П.Р.Н.,. брак между ними был расторгнут.
Решением Заводского районного суда г. Орла, вступившим в законную силу, П.Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.В.М. о признании за ней права собственности на 1/3 долю дома при этом с П.В.М. в пользу П.Р.Н. взыскана денежная сумма в размере, затраченная ею на ремонт указанного дома. (л.д. 8-10)
Судом было установлено, что П.Р.Н. до настоящего времени продолжает проживать в доме, однако зарегистрирована по месту жительства по адресу: N 2 являясь нанимателем данной квартиры по договору социального найма.
П.В.М. направлял ответчице уведомление о добровольном выселении из спорного дома, что П.Р.Н. сделано не было.
Какого-либо соглашения между П.В.М. и П.Р.Н. о порядке пользования спорным домом достигнуто не было.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что П.Р.Н. в настоящее время не является членом семьи П.В.М. и законных оснований для занятия ею спорного жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о выселении П.Р.Н. из дома
В связи с этим коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то, что ремонт спорного домовладения был произведен на денежные средства сына истицы -., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску П.Р.Н. к П.В.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/3 долю дома. По данному делу суд вынес решение, которое вступило в законную силу.
Доводам П.Р.Н., которые сводятся к тому, что имеются основания для сохранения за нею права проживания в спорном доме на определенный срок, в связи с отсутствием у нее другого жилья и возможности приобретения жилого помещения, судом при разрешении спора была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При этом указание в кассационной жалобе на то, что взысканные с ответчика в пользу П.Р.Н. по решению Заводского районного суда г. Орла расходы на ремонт спорного домовладения до настоящего времени ей не выплачены, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1549
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Кальная Е.Г.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Коротченковой И.И.
судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.Р.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В.М. удовлетворить.
Выселить П.Р.Н. из дома.
Взыскать с П.Р.Н. в пользу П.В.М. возврат госпошлины в сумме рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
П.В.М. обратился в суд с иском к П.Р.Н. о выселении.
В обоснование заявленных требований указывал, что с года по состоял в зарегистрированном браке с П.Р.Н.
Ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу:, в котором в настоящее время проживает без регистрации ответчица, вселившаяся в данное жилое помещение без его согласия.
Решением Заводского районного суда г. Орла от года П.Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в спорном домовладении.
Просил суд на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ выселить ответчицу из жилого дома, расположенного по адресу:
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П.Р.Н. просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что ремонт спорного домовладения был произведен на денежные средства ее сына - о чем свидетельствует факт дарения ему П.В.М. своей части домовладения.
Ссылается на то, что взысканные в ее пользу с П.В.М. по решению Заводского районного суда г. Орла от. расходы, понесенные ею в связи с ремонтом спорного домовладения, до настоящего времени истцом не выплачены.
Указывает, что ее имущественное положение не позволяет в настоящее время снять жилое помещение для проживания, а в квартире, где она зарегистрирована, проживает ее сын с семьей и дочь.
Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание ее ходатайство о сохранении за ней права проживания в спорном доме до того времени, пока П.В.М. не будет выплачена денежная сумма, взысканная с него по решению суда от.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.Р.Н. и представлявшего по ордеру ее интересы адвоката Гелашвили Т.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения П.В.М., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела видно, что решением Заводского районного суда г. Орла от года П.В.М. были выделены в собственность 2/3 доли дома, общей площадью 82,40 кв. м, расположенного по адресу:. (л.д. 11-15)
. П.В.М. зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности на указанную долю дома, в данном доме он зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. (л.д. 24-26, 27, 28)
. П.В.М. зарегистрировал брак с П.Р.Н.,. брак между ними был расторгнут.
Решением Заводского районного суда г. Орла, вступившим в законную силу, П.Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.В.М. о признании за ней права собственности на 1/3 долю дома при этом с П.В.М. в пользу П.Р.Н. взыскана денежная сумма в размере, затраченная ею на ремонт указанного дома. (л.д. 8-10)
Судом было установлено, что П.Р.Н. до настоящего времени продолжает проживать в доме, однако зарегистрирована по месту жительства по адресу: N 2 являясь нанимателем данной квартиры по договору социального найма.
П.В.М. направлял ответчице уведомление о добровольном выселении из спорного дома, что П.Р.Н. сделано не было.
Какого-либо соглашения между П.В.М. и П.Р.Н. о порядке пользования спорным домом достигнуто не было.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что П.Р.Н. в настоящее время не является членом семьи П.В.М. и законных оснований для занятия ею спорного жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о выселении П.Р.Н. из дома
В связи с этим коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то, что ремонт спорного домовладения был произведен на денежные средства сына истицы -., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску П.Р.Н. к П.В.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/3 долю дома. По данному делу суд вынес решение, которое вступило в законную силу.
Доводам П.Р.Н., которые сводятся к тому, что имеются основания для сохранения за нею права проживания в спорном доме на определенный срок, в связи с отсутствием у нее другого жилья и возможности приобретения жилого помещения, судом при разрешении спора была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При этом указание в кассационной жалобе на то, что взысканные с ответчика в пользу П.Р.Н. по решению Заводского районного суда г. Орла расходы на ремонт спорного домовладения до настоящего времени ей не выплачены, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)