Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу Б.Ф. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Б.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик является собственником квартиры /__/, расположенной на третьем этаже этого же дома. В августе 2010 года Л. была затоплена его квартира, в результате чего ему причинен ущерб в размере /__/ рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В результате данного происшествия ему и его жене причинен моральный вред. Они являются престарелыми людьми, /__/, постоянно болеют, в результате залива квартиры получили обострение заболеваний. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года исковое заявление Б.Ф. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 21 марта 2011 года устранить недостатки заявления.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Б.Ф. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда возвращено.
В частной жалобе Б.Ф. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает на то, что им выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения. В установленный судьей срок представлены все документы, подтверждающие изложенное в исковом заявлении, в связи с чем возврат иска является необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Б.Ф. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как отмечено судьей в оспариваемом определении, истец не представил документы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных материалов видно, что требования, предъявляемые ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истцом в целом соблюдены.
Для устранения отмеченных судьей недостатков истцом в установленный срок были представлены: выписка из истории болезни /__/ Б.Ф., справка о том, что Б.Ф. состоит на диспансерном учете у /__/, справка МЛПМУ "Станция скорой медицинской помощи" /__/ от 17 марта 2011 года, выданная Б.Е., выписка из истории болезни /__/ ОГУЗ "Томский областной онкологический диспансер", выданная Б.Е.
Произведенная судьей оценка данных документов на предмет их относимости и допустимости как доказательств обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, на стадии принятия заявления неправомерна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается только с учетом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - о соответствии искового заявления требованиям закона по форме и содержанию.
В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований, фактических оснований этих требований, а также с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку требования определения об оставлении искового заявления без движения от 09.03.2011 Б.Ф. выполнены в установленный судьей срок, представлены доказательства в обоснование причинения морального вреда, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи от 22 марта 2011 года о возврате искового заявления Б.Ф. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1252/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-1252/2011
Судья: Уварова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу Б.Ф. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Б.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик является собственником квартиры /__/, расположенной на третьем этаже этого же дома. В августе 2010 года Л. была затоплена его квартира, в результате чего ему причинен ущерб в размере /__/ рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В результате данного происшествия ему и его жене причинен моральный вред. Они являются престарелыми людьми, /__/, постоянно болеют, в результате залива квартиры получили обострение заболеваний. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года исковое заявление Б.Ф. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 21 марта 2011 года устранить недостатки заявления.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Б.Ф. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда возвращено.
В частной жалобе Б.Ф. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает на то, что им выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения. В установленный судьей срок представлены все документы, подтверждающие изложенное в исковом заявлении, в связи с чем возврат иска является необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Б.Ф. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как отмечено судьей в оспариваемом определении, истец не представил документы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных материалов видно, что требования, предъявляемые ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истцом в целом соблюдены.
Для устранения отмеченных судьей недостатков истцом в установленный срок были представлены: выписка из истории болезни /__/ Б.Ф., справка о том, что Б.Ф. состоит на диспансерном учете у /__/, справка МЛПМУ "Станция скорой медицинской помощи" /__/ от 17 марта 2011 года, выданная Б.Е., выписка из истории болезни /__/ ОГУЗ "Томский областной онкологический диспансер", выданная Б.Е.
Произведенная судьей оценка данных документов на предмет их относимости и допустимости как доказательств обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, на стадии принятия заявления неправомерна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается только с учетом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - о соответствии искового заявления требованиям закона по форме и содержанию.
В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований, фактических оснований этих требований, а также с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку требования определения об оставлении искового заявления без движения от 09.03.2011 Б.Ф. выполнены в установленный судьей срок, представлены доказательства в обоснование причинения морального вреда, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи от 22 марта 2011 года о возврате искового заявления Б.Ф. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)