Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремжил" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным
по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжил" Т. (доверенность от 15.10.2012), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремжил" (далее - ООО "УК "Ремжил") о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2012 года ему стало известно от ответчика о заключении 30.07.2009 ООО "УК "Ремжил" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/ договора управления многоквартирным домом. Однако фактически договор между истцом и ответчиком не заключался, обязательства в рамках указанного договора не исполнялись. Просил суд признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "Ремжил" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 30.07.2009.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании статей 46, 65, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2012 отменить. Принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно был признан допустимым доказательством протокол заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования. Вместе с тем, исходя из данного протокола, невозможно определить количество выданных и полученных бюллетеней заочного голосования и количество проголосовавших собственников. Кроме того, необходимый кворум для принятия решений и голосования собственников, исходя из данных протокола, набран не был. Место составления протокола указано как "/__/", в то время как заседание счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений проводилось по адресу: "/__/". Подписи членов счетной комиссии П., К., сделанные 15.07.2009, не совпадают с подписями этих же собственников в договоре управления многоквартирным домом от 30.07.2009. Апеллянт считает, что указанные факты косвенно свидетельствуют о подложности, либо фальсификации представленного представителем ответчика доказательства, а также, исходя из содержания указанных сведений в протоколе об отсутствии каких-либо фактических решений собственников жилых помещений по указанному адресу.
Кроме того, считает, что при выборе управляющей организации не согласованы существенные условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома большинством голосов.
Указывает, что ходатайство об обозрении документов из гражданского дела N 2-350/12 ответчиком не заявлялось. Данное обстоятельство обозначено в п. п. 3 и 5 замечаний на протокол судебного заседания от 05.09.2012. Кроме того, обозревать материалы данного дела судья стал по собственной инициативе. Также ответчиком не подтверждены достоверными доказательствами затраты по обслуживанию жилого дома /__/. Указанный факт, свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи по данному судебному делу и ставит под сомнение обоснованность и законность принятого решения.
Утверждения суда о недоказанности того факта, что подписи в договоре управления многоквартирным домом от имени собственников С. и С., П. и М. выполнены одним лицом, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Считает вывод суда о доставке квитанций почтовым отделением связи не соответствующим установленным в суде обстоятельствам и фактам. Согласно представленному представителем ответчика договору с М., данный договор фактически является договором подряда ООО "УК "Ремжил" с физическим лицом, а не трудовым договором. Исходя из сведений представленного договора, никакого отношения деятельность М. к деятельности почтового отделения связи не имеет. При этом квитанции от ООО "УК "Ремжил" истец никогда не получал.
Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных заявлений от 02 сентября 2012 года Г., и заявления Г., которые являются собственниками квартиры /__/ дома по /__/.
Апеллянт также считает, что договор управления многоквартирным домом от 30 июля 2009 года не был заключен, так как не подписан собственниками помещения, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Оспаривая договор между ООО "УК "Ремжил" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, об управлении многоквартирным домом от 30.07.2009, истец считал, что указанный договор является не заключенным, так как не подписан собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ, действовавшей в период заключения оспариваемого договора от 30.07.2009, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 ст. 162 ЖК РФ).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности Н. находится двухкомнатная квартира, площадью /__/ кв. м, расположенная по адресу: /__/ (л.д. 25).
На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 15.07.2009 большинством голосов из числа голосов собственников выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: /__/ форме непосредственного управления собственниками, большинством голосов из числа голосов собственников обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО "УК "Ремжил" и большинством голосов из числа голосов собственников согласованы условия договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 43 - 44).
30.07.2009 между ООО "УК "Ремжил" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор б/н на управление многоквартирным домом (л.д. 4 - 11, 15 - 18).
Указанный договор подписан пятнадцатью собственниками дома /__/ в /__/ (л.д. 7 - 10).
Из содержания данного договора усматривается, что установленные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия договора он содержит.
Во исполнение данного договора управляющая компания свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в период 2009 - 2012 годы выполняла (л.д. 78 - 104).
Факт того, что Н. и иные собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ 30.07.2009 по настоящее время получают жилищные услуги от ООО "УК "Ремжил", подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетеля К., допрошенной при рассмотрении гражданского дела (л.д. 110).
Стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что при заключении оспариваемого договора управления многоквартирным домом были соблюдены положения ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. к ООО "УК "Ремжил" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен, так как не был подписан собственниками помещения, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, судебной коллегией отвергается как основанный на неправильном применении норм материального закона, поскольку редакция ст. 162 ЖК РФ, действовавшая в период заключения договора на управление многоквартирным домом от 30.07.2009, такого обязательного требования не содержала.
Доводы апеллянта о нарушении судом гражданско-процессуальных норм носят субъективный характер, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованным, поскольку из протоколов судебных заседаний, которые в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражают все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истца не допускал. Все заявленные стороной истца ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 15.07.2009, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает неосновательными, так как указанные обстоятельства в качестве самостоятельных требований или оснований иска стороной истца не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2997/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-2997/2012
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремжил" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным
по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремжил" Т. (доверенность от 15.10.2012), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремжил" (далее - ООО "УК "Ремжил") о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2012 года ему стало известно от ответчика о заключении 30.07.2009 ООО "УК "Ремжил" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/ договора управления многоквартирным домом. Однако фактически договор между истцом и ответчиком не заключался, обязательства в рамках указанного договора не исполнялись. Просил суд признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "Ремжил" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 30.07.2009.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании статей 46, 65, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2012 отменить. Принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно был признан допустимым доказательством протокол заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования. Вместе с тем, исходя из данного протокола, невозможно определить количество выданных и полученных бюллетеней заочного голосования и количество проголосовавших собственников. Кроме того, необходимый кворум для принятия решений и голосования собственников, исходя из данных протокола, набран не был. Место составления протокола указано как "/__/", в то время как заседание счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений проводилось по адресу: "/__/". Подписи членов счетной комиссии П., К., сделанные 15.07.2009, не совпадают с подписями этих же собственников в договоре управления многоквартирным домом от 30.07.2009. Апеллянт считает, что указанные факты косвенно свидетельствуют о подложности, либо фальсификации представленного представителем ответчика доказательства, а также, исходя из содержания указанных сведений в протоколе об отсутствии каких-либо фактических решений собственников жилых помещений по указанному адресу.
Кроме того, считает, что при выборе управляющей организации не согласованы существенные условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома большинством голосов.
Указывает, что ходатайство об обозрении документов из гражданского дела N 2-350/12 ответчиком не заявлялось. Данное обстоятельство обозначено в п. п. 3 и 5 замечаний на протокол судебного заседания от 05.09.2012. Кроме того, обозревать материалы данного дела судья стал по собственной инициативе. Также ответчиком не подтверждены достоверными доказательствами затраты по обслуживанию жилого дома /__/. Указанный факт, свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи по данному судебному делу и ставит под сомнение обоснованность и законность принятого решения.
Утверждения суда о недоказанности того факта, что подписи в договоре управления многоквартирным домом от имени собственников С. и С., П. и М. выполнены одним лицом, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Считает вывод суда о доставке квитанций почтовым отделением связи не соответствующим установленным в суде обстоятельствам и фактам. Согласно представленному представителем ответчика договору с М., данный договор фактически является договором подряда ООО "УК "Ремжил" с физическим лицом, а не трудовым договором. Исходя из сведений представленного договора, никакого отношения деятельность М. к деятельности почтового отделения связи не имеет. При этом квитанции от ООО "УК "Ремжил" истец никогда не получал.
Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных заявлений от 02 сентября 2012 года Г., и заявления Г., которые являются собственниками квартиры /__/ дома по /__/.
Апеллянт также считает, что договор управления многоквартирным домом от 30 июля 2009 года не был заключен, так как не подписан собственниками помещения, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Оспаривая договор между ООО "УК "Ремжил" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, об управлении многоквартирным домом от 30.07.2009, истец считал, что указанный договор является не заключенным, так как не подписан собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ, действовавшей в период заключения оспариваемого договора от 30.07.2009, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 ст. 162 ЖК РФ).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности Н. находится двухкомнатная квартира, площадью /__/ кв. м, расположенная по адресу: /__/ (л.д. 25).
На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 15.07.2009 большинством голосов из числа голосов собственников выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: /__/ форме непосредственного управления собственниками, большинством голосов из числа голосов собственников обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО "УК "Ремжил" и большинством голосов из числа голосов собственников согласованы условия договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 43 - 44).
30.07.2009 между ООО "УК "Ремжил" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор б/н на управление многоквартирным домом (л.д. 4 - 11, 15 - 18).
Указанный договор подписан пятнадцатью собственниками дома /__/ в /__/ (л.д. 7 - 10).
Из содержания данного договора усматривается, что установленные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия договора он содержит.
Во исполнение данного договора управляющая компания свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в период 2009 - 2012 годы выполняла (л.д. 78 - 104).
Факт того, что Н. и иные собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ 30.07.2009 по настоящее время получают жилищные услуги от ООО "УК "Ремжил", подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетеля К., допрошенной при рассмотрении гражданского дела (л.д. 110).
Стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что при заключении оспариваемого договора управления многоквартирным домом были соблюдены положения ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. к ООО "УК "Ремжил" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен, так как не был подписан собственниками помещения, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, судебной коллегией отвергается как основанный на неправильном применении норм материального закона, поскольку редакция ст. 162 ЖК РФ, действовавшая в период заключения договора на управление многоквартирным домом от 30.07.2009, такого обязательного требования не содержала.
Доводы апеллянта о нарушении судом гражданско-процессуальных норм носят субъективный характер, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованным, поскольку из протоколов судебных заседаний, которые в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражают все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истца не допускал. Все заявленные стороной истца ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 15.07.2009, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает неосновательными, так как указанные обстоятельства в качестве самостоятельных требований или оснований иска стороной истца не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)