Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца С. по доверенности Ч. и ответчика - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" на решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
иск С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N", М.С. о признании протоколов собрания незаконными, признании действий по не предоставлению протокола незаконными удовлетворить частично.
Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N по от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" произвести перерасчет коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ
Признать действия М.С. по не предоставлению С. протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N по улице от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N", М.С. в пользу С. в солидарном порядке судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере рублей.
Взыскать с М.С. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере руб. коп.
В удовлетворении иска С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" в части признания протокола собрания собственников многоквартирного дома N по от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по доверенности М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М.С. и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" при третьем лице - Комитете территориального общественного самоуправления N о защите прав потребителей. В обоснование указал, что он является собственником и проживает в квартире N, расположенной по адресу:. После неоднократного отказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.С. и отказа ООО "УК ЖЭУ N" даже в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников жилья он обратился ДД.ММ.ГГГГ к руководителю КТОС N. По мнению председателя КТОС N ФИО6 протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сдан в ООО "УК ЖЭУ N", в связи с чем обязать старшую дома М.С. ознакомить его с оригиналом этого протокола и выдать его копию не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "УК ЖЭУ N" передал С. копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ С. направил заказное письмо с уведомлением в адрес М.С. Данное письмо было получено, однако ответа не последовало. Бездействие М.С. считает противозаконным, поскольку из текста представленной копии протокола видно, что ООО "УК ЖЭУ N" не имеет оригинала протокола, так как он хранится у М.С.
М.С. удерживает и не показывает ему документы, связанные с проведением общего собрания собственников жилых помещений дома N, расположенного по адресу:. Считал, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований действующего ЖК РФ. При этом участие в этим собрании он не принимал, так как его инициатор ему не известен, а обосновать остальные основания, по которым он считал это решение незаконным, он сможет только после ознакомления с удерживаемой М.С. документацией по этому собранию, хранящейся у нее в квартире.
Просил суд признать действия М.С., удерживающей и не предоставляющей ему документацию по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" провести все необходимые действия, вытекающие из признания решения незаконным, взыскать с ответчиков судебные расходы по данному делу.
17 мая 2011 года С. уточнил свои исковые требования. Просил суд признать действия М.С., удерживающей и не предоставляющей ему документацию по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" провести все необходимые действия, вытекающие из признания решения незаконным, признать действия М.С., удерживающей и не предоставляющей С. документацию по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" провести все необходимые действия, вытекающие из признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия М.С., передавшей документацию по общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК ЖЭУ N" незаконными, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по данному делу.
В судебном заседании истец С. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик М.С. возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО "УК ЖЭУ N" по доверенности Б. возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца С. по доверенности Ч. просит отменить решение в части отказа за необоснованностью в удовлетворении иска С. к ООО "УК ЖЭУ N" о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Майкопский городской суд в том же составе судей. При этом указывает, что, делая вывод о несущественности допущенного ответчиком по делу М.С. (инициатором заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, суд не учел, что число голосов против принятого решения и количество голосов, не участвовавших в собрании, превысило 50% от общего числа голосов. Количество проголосовавших подсчитывалось без участия представителя жильцов.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "УК ЖЭУ N" просит решение в части признания незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, произведении перерасчета платы за 2010 год отменить, принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение суда является незаконным, так как решением общего собрания права и законные интересы истца не ущемляются. При вынесении решения суд сделал вывод о виновности ответчика и неправомочности собрания, однако данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ N" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что доказательств в обоснование исковых требований в части признания протокола собрания собственников многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец не предоставил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного протокола незаконным.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что М.С. нарушены требования жилищного законодательства, так как протоколы не хранились в месте, установленном собственниками помещений, и нарушено конституционное право С. на получение информации, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является обоснованным и законным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
БЗЕГЕЖЕВА Н.Ш.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-775
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-775
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца С. по доверенности Ч. и ответчика - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" на решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
иск С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N", М.С. о признании протоколов собрания незаконными, признании действий по не предоставлению протокола незаконными удовлетворить частично.
Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N по от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" произвести перерасчет коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ
Признать действия М.С. по не предоставлению С. протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N по улице от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N", М.С. в пользу С. в солидарном порядке судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере рублей.
Взыскать с М.С. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере руб. коп.
В удовлетворении иска С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" в части признания протокола собрания собственников многоквартирного дома N по от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по доверенности М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М.С. и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" при третьем лице - Комитете территориального общественного самоуправления N о защите прав потребителей. В обоснование указал, что он является собственником и проживает в квартире N, расположенной по адресу:. После неоднократного отказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.С. и отказа ООО "УК ЖЭУ N" даже в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников жилья он обратился ДД.ММ.ГГГГ к руководителю КТОС N. По мнению председателя КТОС N ФИО6 протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сдан в ООО "УК ЖЭУ N", в связи с чем обязать старшую дома М.С. ознакомить его с оригиналом этого протокола и выдать его копию не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "УК ЖЭУ N" передал С. копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ С. направил заказное письмо с уведомлением в адрес М.С. Данное письмо было получено, однако ответа не последовало. Бездействие М.С. считает противозаконным, поскольку из текста представленной копии протокола видно, что ООО "УК ЖЭУ N" не имеет оригинала протокола, так как он хранится у М.С.
М.С. удерживает и не показывает ему документы, связанные с проведением общего собрания собственников жилых помещений дома N, расположенного по адресу:. Считал, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований действующего ЖК РФ. При этом участие в этим собрании он не принимал, так как его инициатор ему не известен, а обосновать остальные основания, по которым он считал это решение незаконным, он сможет только после ознакомления с удерживаемой М.С. документацией по этому собранию, хранящейся у нее в квартире.
Просил суд признать действия М.С., удерживающей и не предоставляющей ему документацию по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" провести все необходимые действия, вытекающие из признания решения незаконным, взыскать с ответчиков судебные расходы по данному делу.
17 мая 2011 года С. уточнил свои исковые требования. Просил суд признать действия М.С., удерживающей и не предоставляющей ему документацию по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" провести все необходимые действия, вытекающие из признания решения незаконным, признать действия М.С., удерживающей и не предоставляющей С. документацию по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" провести все необходимые действия, вытекающие из признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия М.С., передавшей документацию по общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК ЖЭУ N" незаконными, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по данному делу.
В судебном заседании истец С. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик М.С. возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО "УК ЖЭУ N" по доверенности Б. возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца С. по доверенности Ч. просит отменить решение в части отказа за необоснованностью в удовлетворении иска С. к ООО "УК ЖЭУ N" о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Майкопский городской суд в том же составе судей. При этом указывает, что, делая вывод о несущественности допущенного ответчиком по делу М.С. (инициатором заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, суд не учел, что число голосов против принятого решения и количество голосов, не участвовавших в собрании, превысило 50% от общего числа голосов. Количество проголосовавших подсчитывалось без участия представителя жильцов.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "УК ЖЭУ N" просит решение в части признания незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, произведении перерасчета платы за 2010 год отменить, принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение суда является незаконным, так как решением общего собрания права и законные интересы истца не ущемляются. При вынесении решения суд сделал вывод о виновности ответчика и неправомочности собрания, однако данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ N" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что доказательств в обоснование исковых требований в части признания протокола собрания собственников многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец не предоставил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного протокола незаконным.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что М.С. нарушены требования жилищного законодательства, так как протоколы не хранились в месте, установленном собственниками помещений, и нарушено конституционное право С. на получение информации, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является обоснованным и законным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
БЗЕГЕЖЕВА Н.Ш.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)