Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу К.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2011 г. по делу по иску Н. к К.А., К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя К.А. - Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры, расположенной на шестом этаже дома,,. Над указанной квартирой на седьмом этаже расположена квартира, собственниками которой в равных долях по 1/2 доле являются К.А. и К.В.
09.08.2010 г. по вине ответчиков произошло затопление квартиры Н. горячей водой, материальный ущерб от которого составил.
В исковом заявлении с учетом дополнений Н. просила суд взыскать в ее пользу солидарно с К.А. и К.В. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертов в сумме, в возврат государственной пошлины, расходы по вызову в суд специалиста в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными, судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертов взысканы в сумме, в остальной части в размере заявленных требований.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истице ущерба, доказанности размера ущерба в сумме, в том числе ввиду повреждения квартиры - на сумму, мебели - на сумму.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возлагается на собственника данного помещения (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Ответчиками указанные положения закона не соблюдены. Как установлено судом, в период с 19 июля по 8 августа 2010 г. в было произведено отключение горячей воды, о чем было размещено объявление в газете В. и имелись соответствующие объявления на подъездах домов. Ответчики, выехавшие в указанный период времени в г. Гомель Республики Беларусь, запорное устройство - кран горячей воды в ванной комнате, не закрыли, что и послужило причиной залива.
Требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба ответчиками основаны на положениях статей 1064 и 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности факта залива квартиры истицы из квартиры ответчиков опровергаются совокупностью доказательств: актом обследования от 10.08.2010 г., показаниями свидетеля слесаря-сантехника Т.В., объяснениями дочери ответчиков Р. от 09.08.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 г., ответом К.А. на претензию Н. от 20.09.2010 г. (л.д. 20, 21, 36, 39, 117, 195, 196, отказной материал N 5096/1115).
Довод о составлении Т. актов обследования в отсутствие ответчиков был предметом судебного исследования, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка с указанием на невозможность участия ответчиков в составлении первичного акта по причине их нахождения в г. Гомель до 14.08.2010 г. При повторном осмотре указанной квартиры при составлении акта К.Ч. В.М. присутствовал, что подтвердила специалист С. (л.д. 215).
При определении размера материального ущерба суд правильно взял за основу экспертное заключение Ч. N 32 от 08.11.2010 г., так как данное заключение является полным, научно обоснованным, составлено на основании акта осмотра квартиры компетентными специалистами, с учетом требований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2011 г. по делу по иску Н. к К.А., К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1060
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1060
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу К.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2011 г. по делу по иску Н. к К.А., К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя К.А. - Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры, расположенной на шестом этаже дома,,. Над указанной квартирой на седьмом этаже расположена квартира, собственниками которой в равных долях по 1/2 доле являются К.А. и К.В.
09.08.2010 г. по вине ответчиков произошло затопление квартиры Н. горячей водой, материальный ущерб от которого составил.
В исковом заявлении с учетом дополнений Н. просила суд взыскать в ее пользу солидарно с К.А. и К.В. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертов в сумме, в возврат государственной пошлины, расходы по вызову в суд специалиста в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными, судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертов взысканы в сумме, в остальной части в размере заявленных требований.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истице ущерба, доказанности размера ущерба в сумме, в том числе ввиду повреждения квартиры - на сумму, мебели - на сумму.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возлагается на собственника данного помещения (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Ответчиками указанные положения закона не соблюдены. Как установлено судом, в период с 19 июля по 8 августа 2010 г. в было произведено отключение горячей воды, о чем было размещено объявление в газете В. и имелись соответствующие объявления на подъездах домов. Ответчики, выехавшие в указанный период времени в г. Гомель Республики Беларусь, запорное устройство - кран горячей воды в ванной комнате, не закрыли, что и послужило причиной залива.
Требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба ответчиками основаны на положениях статей 1064 и 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности факта залива квартиры истицы из квартиры ответчиков опровергаются совокупностью доказательств: актом обследования от 10.08.2010 г., показаниями свидетеля слесаря-сантехника Т.В., объяснениями дочери ответчиков Р. от 09.08.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 г., ответом К.А. на претензию Н. от 20.09.2010 г. (л.д. 20, 21, 36, 39, 117, 195, 196, отказной материал N 5096/1115).
Довод о составлении Т. актов обследования в отсутствие ответчиков был предметом судебного исследования, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка с указанием на невозможность участия ответчиков в составлении первичного акта по причине их нахождения в г. Гомель до 14.08.2010 г. При повторном осмотре указанной квартиры при составлении акта К.Ч. В.М. присутствовал, что подтвердила специалист С. (л.д. 215).
При определении размера материального ущерба суд правильно взял за основу экспертное заключение Ч. N 32 от 08.11.2010 г., так как данное заключение является полным, научно обоснованным, составлено на основании акта осмотра квартиры компетентными специалистами, с учетом требований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2011 г. по делу по иску Н. к К.А., К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)