Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года
кассационную жалобу И.О.Ю.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску И.О.Ю. к З., Г.Р. о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным,
которым иск признан не обоснованным.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения И.О.Ю., ее представителя Б., поддержавших кассационную жалобу, представителя З. - Я., Г.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору займа от 18 мая 2006 года В. получил от З. взаймы руб. сроком до 17 ноября 2006 года, а 3 июня 2006 года такую же сумму он передал взаймы Г.Р. на срок до 1 ноября 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа В. передал З. в залог принадлежащую ему квартиру (договор залога от 18 мая 2006 г.).
В установленный договором срок заемщик долг не вернул.
6 марта 2008 года В. умер. Наследником имущества умершего является его супруга И.О.Ю.
Дело инициировано иском И.О.Ю., которая, ссылаясь на неполучение В. денежных средств от З., а их передачу последним непосредственно Г.Р., просила признать договор займа незаключенным, а договор залога квартиры - недействительным.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе И.О.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение срока исковой давности, неполучение денег от заимодавца В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Отказывая в иске по пропуску исковой давности, суд исходил из того, что о договоре займа и передаче в залог квартиры истица знала с момента заключения договора. В судебном заседании коллегии истицы подтвердила, что о заключении договора залога она узнала спустя 4 дня после его заключения. Как указано в договоре займа, удостоверенном в нотариальной форме, предоставлено заявление И.О.Ю. о том, что ей известно о займе (л.д. 8), а согласно пункту 1.4 договора залога, он удостоверен с соблюдением ст. 35 Семейного законодательства.
Кроме того, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, ею руководствовался суд первой инстанции, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Согласно договору займа заемщик получил деньги в сумме руб. при подписании договора 18 мая 2006 года. Началом исполнения сделки залога следует признать регистрацию обременения права от 28.06.2006 г. в виде залога на квартиру в пользу З. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от л.д. 59).
Таким образом, определение судом срока исковой давности по договору займа с указанной даты заключения и вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Рассматривая исковые требования не только по заявлению о пропуске срока исковой давности, но и по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.
Доводы о безденежности договора займа противоречат приведенным выше положениям договора о получении денег заемщиком В. от заимодавца З. при подписании займа. Напротив, письменных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям, приведенным в ст. 812 ГК РФ, истицей не представлено.
Обстоятельства передачи В. такой же суммы в долг Г.Р., на которые ссылается истица в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Новооскольским районным судом Белгородской области, постановившим решение от 5 октября 2009 года, которым с Г.Р. в пользу И.О.Ю. (наследницы заимодавца В.) указанный долг взыскан. Очевидно, обращаясь с иском к Г.Р., истица в обоснование своих требований ссылалась на передачу денег Г.В., а следовательно, полученных последним от Загороднего.
Соответственно, судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным обязательства о залоге, обеспечивающего основное обязательство о возврате долга по договору займа.
Оснований к отмене правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску И.О.Ю. к З., Г.Р. о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу И.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1164
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1164
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года
кассационную жалобу И.О.Ю.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску И.О.Ю. к З., Г.Р. о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным,
которым иск признан не обоснованным.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения И.О.Ю., ее представителя Б., поддержавших кассационную жалобу, представителя З. - Я., Г.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору займа от 18 мая 2006 года В. получил от З. взаймы руб. сроком до 17 ноября 2006 года, а 3 июня 2006 года такую же сумму он передал взаймы Г.Р. на срок до 1 ноября 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа В. передал З. в залог принадлежащую ему квартиру (договор залога от 18 мая 2006 г.).
В установленный договором срок заемщик долг не вернул.
6 марта 2008 года В. умер. Наследником имущества умершего является его супруга И.О.Ю.
Дело инициировано иском И.О.Ю., которая, ссылаясь на неполучение В. денежных средств от З., а их передачу последним непосредственно Г.Р., просила признать договор займа незаключенным, а договор залога квартиры - недействительным.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе И.О.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение срока исковой давности, неполучение денег от заимодавца В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Отказывая в иске по пропуску исковой давности, суд исходил из того, что о договоре займа и передаче в залог квартиры истица знала с момента заключения договора. В судебном заседании коллегии истицы подтвердила, что о заключении договора залога она узнала спустя 4 дня после его заключения. Как указано в договоре займа, удостоверенном в нотариальной форме, предоставлено заявление И.О.Ю. о том, что ей известно о займе (л.д. 8), а согласно пункту 1.4 договора залога, он удостоверен с соблюдением ст. 35 Семейного законодательства.
Кроме того, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, ею руководствовался суд первой инстанции, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Согласно договору займа заемщик получил деньги в сумме руб. при подписании договора 18 мая 2006 года. Началом исполнения сделки залога следует признать регистрацию обременения права от 28.06.2006 г. в виде залога на квартиру в пользу З. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от л.д. 59).
Таким образом, определение судом срока исковой давности по договору займа с указанной даты заключения и вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Рассматривая исковые требования не только по заявлению о пропуске срока исковой давности, но и по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.
Доводы о безденежности договора займа противоречат приведенным выше положениям договора о получении денег заемщиком В. от заимодавца З. при подписании займа. Напротив, письменных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям, приведенным в ст. 812 ГК РФ, истицей не представлено.
Обстоятельства передачи В. такой же суммы в долг Г.Р., на которые ссылается истица в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Новооскольским районным судом Белгородской области, постановившим решение от 5 октября 2009 года, которым с Г.Р. в пользу И.О.Ю. (наследницы заимодавца В.) указанный долг взыскан. Очевидно, обращаясь с иском к Г.Р., истица в обоснование своих требований ссылалась на передачу денег Г.В., а следовательно, полученных последним от Загороднего.
Соответственно, судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным обязательства о залоге, обеспечивающего основное обязательство о возврате долга по договору займа.
Оснований к отмене правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску И.О.Ю. к З., Г.Р. о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу И.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)