Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года
по делу по иску администрации города Белгорода к Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М., Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчиков - Б.Л.В., Б.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - администрации города Белгорода - К. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобу
установила:
На основании заключения городской межведомственной комиссии N 3/46 от 03 декабря 2008 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7 - 8).
В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода N 4913 от 31 декабря 2008 года "Об отселении жильцов многоквартирных домов" в настоящее время осуществляется переселение жильцов с расторжением договоров социального найма занимаемых жилых помещений в вышеуказанном доме (л.д. 5 - 6).
Ответчики проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма.
Распоряжением администрации города Белгорода N 1009 от 12 марта 2012 года Б.Л.В. по договору социального найма на семью из четырех человек, включая ее, сына - Б.А., дочь - Б.Л.М., внучку - Е., предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 9).
13 марта 2012 года МКУ "Городской жилищных фонд" направило в адрес нанимателя Б.Л.В. письмо N 491, уведомляя ее о принятом решении (л.д. 10).
Ответчики не заключили вновь договор социального найма на предоставленную квартиру по <адрес>.
Администрация города Белгорода обратилась с требованиями о расторжении договора социального найма с Б.Л.В. на квартиру <адрес>, переселении ответчиков из указанной квартиры в двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора социального найма, указав о нежелании ответчиков добровольно переселиться в предоставленное жилое помещение.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М. просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома. Эти положения закона истцом соблюдены. Предоставляемое ответчику жилье соответствует требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ.
Доводы ответчиков о том, что администрация города Белгорода должна осуществить выселение их семей с предоставлением жилья в порядке ст. ст. 57 - 58 ЖК РФ не обоснованы, поскольку гражданам, которым предоставлено равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете. То есть, гарантии на получение жилья как нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняются.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для предоставления другого жилого помещения является не улучшение жилищных условий, а признание жилого дома аварийным.
Предоставляемое жилое помещение в силу положений ст. 89 ЖК РФ должно носить компенсационный характер. Иные критерии, как то, наличие определенной инфраструктуры нормой закона не предусмотрены.
В соответствии п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы ответчиков об ухудшении жизненного уровня в связи с переселением из аварийного жилья не убедительны, поскольку из материалов дела следует, что предлагаемая ответчикам квартира является муниципальной собственностью, благоустроена и имеет необходимые удобства, находится в одном из микрорайонов города Белгорода, обладающем развитой социальной инфраструктурой, по площади превосходит ранее занимаемое жилое помещение.
Ссылка Б-иных на отдаленность новой квартиры от объектов социальной инфраструктуры, в том числе от медицинского учреждения, которое необходимой Б.Л.В., детской музыкальной школы, в которой обучается Е., не обоснованна.
Район, в котором ответчикам предоставляется новое жилое помещение, находится в черте города, внутри него имеется медицинская поликлиника и детские образовательные учреждения. Данный факт является общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В процессе судебного разбирательства ответчики в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что для них затруднен или невозможен доступ в медицинские учреждения и учреждения дополнительного образования для детей в рассматриваемом районе города.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что выселение семьи Б-иных из ранее занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения не ухудшает их жилищных условий и основано на законе.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года по делу по иску администрации города Белгорода к Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М., Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3886
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3886
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года
по делу по иску администрации города Белгорода к Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М., Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчиков - Б.Л.В., Б.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - администрации города Белгорода - К. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобу
установила:
На основании заключения городской межведомственной комиссии N 3/46 от 03 декабря 2008 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7 - 8).
В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода N 4913 от 31 декабря 2008 года "Об отселении жильцов многоквартирных домов" в настоящее время осуществляется переселение жильцов с расторжением договоров социального найма занимаемых жилых помещений в вышеуказанном доме (л.д. 5 - 6).
Ответчики проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма.
Распоряжением администрации города Белгорода N 1009 от 12 марта 2012 года Б.Л.В. по договору социального найма на семью из четырех человек, включая ее, сына - Б.А., дочь - Б.Л.М., внучку - Е., предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 9).
13 марта 2012 года МКУ "Городской жилищных фонд" направило в адрес нанимателя Б.Л.В. письмо N 491, уведомляя ее о принятом решении (л.д. 10).
Ответчики не заключили вновь договор социального найма на предоставленную квартиру по <адрес>.
Администрация города Белгорода обратилась с требованиями о расторжении договора социального найма с Б.Л.В. на квартиру <адрес>, переселении ответчиков из указанной квартиры в двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора социального найма, указав о нежелании ответчиков добровольно переселиться в предоставленное жилое помещение.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М. просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома. Эти положения закона истцом соблюдены. Предоставляемое ответчику жилье соответствует требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ.
Доводы ответчиков о том, что администрация города Белгорода должна осуществить выселение их семей с предоставлением жилья в порядке ст. ст. 57 - 58 ЖК РФ не обоснованы, поскольку гражданам, которым предоставлено равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете. То есть, гарантии на получение жилья как нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняются.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для предоставления другого жилого помещения является не улучшение жилищных условий, а признание жилого дома аварийным.
Предоставляемое жилое помещение в силу положений ст. 89 ЖК РФ должно носить компенсационный характер. Иные критерии, как то, наличие определенной инфраструктуры нормой закона не предусмотрены.
В соответствии п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы ответчиков об ухудшении жизненного уровня в связи с переселением из аварийного жилья не убедительны, поскольку из материалов дела следует, что предлагаемая ответчикам квартира является муниципальной собственностью, благоустроена и имеет необходимые удобства, находится в одном из микрорайонов города Белгорода, обладающем развитой социальной инфраструктурой, по площади превосходит ранее занимаемое жилое помещение.
Ссылка Б-иных на отдаленность новой квартиры от объектов социальной инфраструктуры, в том числе от медицинского учреждения, которое необходимой Б.Л.В., детской музыкальной школы, в которой обучается Е., не обоснованна.
Район, в котором ответчикам предоставляется новое жилое помещение, находится в черте города, внутри него имеется медицинская поликлиника и детские образовательные учреждения. Данный факт является общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В процессе судебного разбирательства ответчики в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что для них затруднен или невозможен доступ в медицинские учреждения и учреждения дополнительного образования для детей в рассматриваемом районе города.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что выселение семьи Б-иных из ранее занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения не ухудшает их жилищных условий и основано на законе.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2012 года по делу по иску администрации города Белгорода к Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М., Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В., Б.А., Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)