Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Старооскольского городского суда от 10 сентября 2012 года
по делу по заявлению П. об оспаривании решения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заявителя П. - Ч. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа - М. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2010 года П. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес>.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 10 августа 2011 года указанное жилое помещение на основании заявления П. переведено в нежилое с целью использования в качестве офиса с указанием условия выполнения работ, предусмотренных представленным комиссии проектом реконструкции жилого помещения в нежилое, а именно: закладка дверного проема со стороны внутриподъездной площадки, демонтаж части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, устройство фриза, внутренняя отделка помещения, наружная отделка фасада.
31 июля 2012 года П. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения по <адрес>.
2 августа 2012 года управление архитектуры и градостроительства отказало в выдаче разрешения на реконструкцию на основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
П. обратилась в суд с заявлением и просила признать указанное решение незаконным, возложив обязанность на управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа выдать разрешение на строительство крыльца по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала на то, что устройство отдельного входа к принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, и перепланировка данного помещения не являются реконструкцией дома, это не приведет к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не скажется на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что осуществление следующих работ: закладка дверного проема со стороны внутриподъездной площадки, демонтаж части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, предусмотренных проектом, представленным П., приведет к реконструкции многоквартирного жилого дома, что в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Поскольку доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении заявителем реконструкции жилого помещения для использования его под помещение офиса, заявителем представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Довод в апелляционной жалобе, что перечисленные в проекте работы не могут быть признаны реконструкцией многоквартирного жилого дома, требующей в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех правообладателей, поскольку в данном случае реконструкция помещения возможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.
Представленный П. проект организации строительства по реконструкции жилого помещения под офис предусматривает выполнение определенных работ именно с целью реконструкции помещения, и не указывает целью их выполнения перепланировку или переустройство, на производство которых не требуется согласие остальных правообладателей объекта (л.д. 19 - 42, 28).
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Предполагаемая реконструкция помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств наличия согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое, полученного в установленном порядке, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, у управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по заявлению П. об оспаривании решения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3922
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3922
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Старооскольского городского суда от 10 сентября 2012 года
по делу по заявлению П. об оспаривании решения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заявителя П. - Ч. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа - М. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2010 года П. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес>.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 10 августа 2011 года указанное жилое помещение на основании заявления П. переведено в нежилое с целью использования в качестве офиса с указанием условия выполнения работ, предусмотренных представленным комиссии проектом реконструкции жилого помещения в нежилое, а именно: закладка дверного проема со стороны внутриподъездной площадки, демонтаж части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, устройство фриза, внутренняя отделка помещения, наружная отделка фасада.
31 июля 2012 года П. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения по <адрес>.
2 августа 2012 года управление архитектуры и градостроительства отказало в выдаче разрешения на реконструкцию на основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
П. обратилась в суд с заявлением и просила признать указанное решение незаконным, возложив обязанность на управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа выдать разрешение на строительство крыльца по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала на то, что устройство отдельного входа к принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, и перепланировка данного помещения не являются реконструкцией дома, это не приведет к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не скажется на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что осуществление следующих работ: закладка дверного проема со стороны внутриподъездной площадки, демонтаж части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, предусмотренных проектом, представленным П., приведет к реконструкции многоквартирного жилого дома, что в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Поскольку доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении заявителем реконструкции жилого помещения для использования его под помещение офиса, заявителем представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Довод в апелляционной жалобе, что перечисленные в проекте работы не могут быть признаны реконструкцией многоквартирного жилого дома, требующей в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех правообладателей, поскольку в данном случае реконструкция помещения возможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.
Представленный П. проект организации строительства по реконструкции жилого помещения под офис предусматривает выполнение определенных работ именно с целью реконструкции помещения, и не указывает целью их выполнения перепланировку или переустройство, на производство которых не требуется согласие остальных правообладателей объекта (л.д. 19 - 42, 28).
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Предполагаемая реконструкция помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств наличия согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое, полученного в установленном порядке, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, у управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по заявлению П. об оспаривании решения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)