Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "Жилищник" К.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 года, которым удовлетворен иск ЗАО "МАКС" к ОАО "Жилищник" о возмещении убытков от залития.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения К.Т. и ее представителя Н. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к К.Т., Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее ОАО "Жилищник"), Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" (далее ЗАО "СКС"), Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы-Центр" (далее ЗАО "СКС-Ц") о возмещении убытков от залития, указав, что 02.05.2008 в доме ... залито нежилое помещение - салон мебели "...", в результате поврежден кухонный гарнитур "NICOLE". Субарендатором этого помещения являлась З., с которой у истца заключен договор страхования, по которому ей выплачено истцом страховое возмещение в размере 192 526,84 руб. Считая, что залитие произошло по вине собственника кв. N К.Т., просил взыскать с нее в возмещение вреда 192 526,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 050,54 руб.
Ответчица К.Т. и ее представитель Н. иск не признали, указав, что залитие произошло по вине обслуживающей организации, которая ненадлежащим образом следила за общим имуществом дома.
Привлеченные судом в качестве соответчиков ЗАО "СКС" и ЗАО "СКС-Ц", ОАО "Жилищник" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных возражениях указали, что причиной залития явилась халатность собственника квартиры N.
Привлеченная судом в качестве третьего лица - З. суду пояснила, что после залития ущерб ей возмещен полностью страховщиком.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2011 постановлено взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ЗАО "МАКС" 192 526 руб. 84 коп. и 5 050 руб. 54 коп. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Жилищник" К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, магазин, общей площадью 96,3 кв. м, а также административное помещение, площадью 105 кв. м, расположенные на первом этаже дома ... принадлежат ФИО1, которым по договору от 20.12.2007 переданы выставочное помещение площадью 148 кв. м и подсобные помещения площадью 22 кв. м в аренду ИП ФИО2, заключившей 24.12.2007 с ИП З. договор субаренды на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008. С указанного времени в магазине располагался салон мебели "...".
09.08.2007 между ИП З. и истцом заключен договор страхования по риску "Утрата (гибель), повреждение" недвижимости, товаров, офисного оборудования в салоне мебели "..." на срок с 10.08.2007 по 09.08.2008, страховая сумма по договору составила 3 331 497 руб.
В 2008 году квартира N расположенная над салоном, принадлежала на праве собственности К.Т., с 2009 года и по настоящее время она принадлежит ФИО3.
Ранее дом ... находился на обслуживании Филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-N 5", на основании протокола общего собрания собственников помещений дома, он передан по акту приема-передачи от 25.04.2008 новой управляющей компании - ЗАО "СКС".
С 12.04.2010 акционером ЗАО "СКС" проведена реорганизация Общества путем выделения ЗАО "СКС-Ц", которой перешли права и обязанности по управлению этим домом.
Согласно актам технического состояния от 02.05.2008, о заливе, осмотра имущества от 04.05.2008 (л.д. 41 - 44), 02.05.2008 в результате прилива горячей воды из квартиры N произошло залитие мебельного салона, следствием чего поврежден кухонный гарнитур "NICOLE". Исходя из отчета ООО "1" N 75.05.08 (л.д. 45 - 66), стоимость ущерба составила 192 526,84 руб. Указанная сумма ЗАО "МАКС" выплачена 18.11.2008 З. в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, проверив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вины собственника квартиры N в причинении ущерба не усматривается, поскольку на поврежденной трубе отсутствовало перекрывающее устройство (вентиль или аналогичное ему устройство), а само повреждение произошло до смесителя, которое в данном случае и выполняло роль перекрывающего устройства, в силу чего данная труба относится к общедомовому имуществу, обязанность содержать которое, возложена на управляющую компанию. Данный вывод подтвержден материалами дела и по существу участниками процесса не оспаривался.
На момент залития 02.05.2008 дом обслуживался ЗАО "СКС".
Вместе с тем, учитывая, что ОАО "Жилищник" передало обслуживание этого дома незадолго до залития (25.04.2008 - за 7 дней до момента причинения ущерба) в крайне неудовлетворительном состоянии (трубы, ведущие от стояков, вышли из строя и требовали ремонта, перекрывающие устройства на трубах отсутствовали) и этот факт по существу в судебном заседании также не оспаривался, судом справедливо возложена обязанность по возмещению ущерба на ОАО "Жилищник", длительное время ненадлежащее осуществлявшее содержание и ремонт общедомового имущества, получая оплату собственников дома за его техническое обслуживание.
Доводы в жалобе представителя ОАО "Жилищник" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, истолковал и применен закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Жилищник" К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3526
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3526
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "Жилищник" К.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 года, которым удовлетворен иск ЗАО "МАКС" к ОАО "Жилищник" о возмещении убытков от залития.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения К.Т. и ее представителя Н. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к К.Т., Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее ОАО "Жилищник"), Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" (далее ЗАО "СКС"), Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы-Центр" (далее ЗАО "СКС-Ц") о возмещении убытков от залития, указав, что 02.05.2008 в доме ... залито нежилое помещение - салон мебели "...", в результате поврежден кухонный гарнитур "NICOLE". Субарендатором этого помещения являлась З., с которой у истца заключен договор страхования, по которому ей выплачено истцом страховое возмещение в размере 192 526,84 руб. Считая, что залитие произошло по вине собственника кв. N К.Т., просил взыскать с нее в возмещение вреда 192 526,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 050,54 руб.
Ответчица К.Т. и ее представитель Н. иск не признали, указав, что залитие произошло по вине обслуживающей организации, которая ненадлежащим образом следила за общим имуществом дома.
Привлеченные судом в качестве соответчиков ЗАО "СКС" и ЗАО "СКС-Ц", ОАО "Жилищник" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных возражениях указали, что причиной залития явилась халатность собственника квартиры N.
Привлеченная судом в качестве третьего лица - З. суду пояснила, что после залития ущерб ей возмещен полностью страховщиком.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2011 постановлено взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ЗАО "МАКС" 192 526 руб. 84 коп. и 5 050 руб. 54 коп. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Жилищник" К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, магазин, общей площадью 96,3 кв. м, а также административное помещение, площадью 105 кв. м, расположенные на первом этаже дома ... принадлежат ФИО1, которым по договору от 20.12.2007 переданы выставочное помещение площадью 148 кв. м и подсобные помещения площадью 22 кв. м в аренду ИП ФИО2, заключившей 24.12.2007 с ИП З. договор субаренды на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008. С указанного времени в магазине располагался салон мебели "...".
09.08.2007 между ИП З. и истцом заключен договор страхования по риску "Утрата (гибель), повреждение" недвижимости, товаров, офисного оборудования в салоне мебели "..." на срок с 10.08.2007 по 09.08.2008, страховая сумма по договору составила 3 331 497 руб.
В 2008 году квартира N расположенная над салоном, принадлежала на праве собственности К.Т., с 2009 года и по настоящее время она принадлежит ФИО3.
Ранее дом ... находился на обслуживании Филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-N 5", на основании протокола общего собрания собственников помещений дома, он передан по акту приема-передачи от 25.04.2008 новой управляющей компании - ЗАО "СКС".
С 12.04.2010 акционером ЗАО "СКС" проведена реорганизация Общества путем выделения ЗАО "СКС-Ц", которой перешли права и обязанности по управлению этим домом.
Согласно актам технического состояния от 02.05.2008, о заливе, осмотра имущества от 04.05.2008 (л.д. 41 - 44), 02.05.2008 в результате прилива горячей воды из квартиры N произошло залитие мебельного салона, следствием чего поврежден кухонный гарнитур "NICOLE". Исходя из отчета ООО "1" N 75.05.08 (л.д. 45 - 66), стоимость ущерба составила 192 526,84 руб. Указанная сумма ЗАО "МАКС" выплачена 18.11.2008 З. в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, проверив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вины собственника квартиры N в причинении ущерба не усматривается, поскольку на поврежденной трубе отсутствовало перекрывающее устройство (вентиль или аналогичное ему устройство), а само повреждение произошло до смесителя, которое в данном случае и выполняло роль перекрывающего устройства, в силу чего данная труба относится к общедомовому имуществу, обязанность содержать которое, возложена на управляющую компанию. Данный вывод подтвержден материалами дела и по существу участниками процесса не оспаривался.
На момент залития 02.05.2008 дом обслуживался ЗАО "СКС".
Вместе с тем, учитывая, что ОАО "Жилищник" передало обслуживание этого дома незадолго до залития (25.04.2008 - за 7 дней до момента причинения ущерба) в крайне неудовлетворительном состоянии (трубы, ведущие от стояков, вышли из строя и требовали ремонта, перекрывающие устройства на трубах отсутствовали) и этот факт по существу в судебном заседании также не оспаривался, судом справедливо возложена обязанность по возмещению ущерба на ОАО "Жилищник", длительное время ненадлежащее осуществлявшее содержание и ремонт общедомового имущества, получая оплату собственников дома за его техническое обслуживание.
Доводы в жалобе представителя ОАО "Жилищник" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, истолковал и применен закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Жилищник" К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)