Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коршуновой Л.А.Судей Абрамовой Т.Н., Пудова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Д.П.Г. - Д.М., ответчицы П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2011 года,
установила:
Д.П.Г. обратился в суд с иском к П.В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что по вине ответчицы 18.08.2006 года произошел залив его квартиры N 54... Причина залива - не запакованы соединения сгона с радиатором в ходе самовольного проведения работ на внутренней системе отопления в кв. 59..., принадлежащей на праве собственности ответчице П.В.В. Спустя год после залива М.И.А. взялся отремонтировать квартиру, но ремонт сделан не качественно. Истец просил взыскать с ответчицы: <...> руб. - в счет возмещения причиненного ущерба; <...> руб. - расходы на оплату услуг эксперта; расходы на проезд представителя, почтовые расходы и за изготовление фотографий в сумме <...> руб. <...> коп.; судебные расходы.
Представитель истца Д.М. поддержала заявленные требования.
Ответчик П.В.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы П.В.В. - Я. просила в иске отказать по тем основаниям, что требование истца основаны не на вине ответчицы в причинении ущерба заливом квартиры, а в связи с некачественно выполненным после залива ремонтом квартиры М.И.А.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена М.О.Н., которая приобрела квартиру у П.В.В. в 2007 году. Последняя в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО "Жилищник" и филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 10 в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2011 года исковые требования Д.П.Г. удовлетворены частично: с П.В.В. в пользу Д.П.Г. взыскано <...> руб. <...> коп. в возмещение убытков; <...> руб. <...> коп. - в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела; в возмещение расходов по госпошлине - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказано.
В иске Д.П.Г. к М.О.Н. о возмещении ущерба отказано.
В кассационной жалобе представитель Д.П.Г. - Д.М. просит отменить решение суда мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не согласна с выводами экспертизы относительно объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта не соответствует требованиям закона; суд не дал оценки представленному ею отчету о стоимости восстановительного ремонта; не согласна с суммой взысканных судебных расходов.
В письменном обращении к суду кассационной инстанции представитель истца просит вынести частное определение в адрес судьи ФИО., которая, по ее мнению, допускала нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, вынесла неправосудное решение, не оценив представленные доказательства.
В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ответчицы П.В.В. - Я., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, истец Д.П.Г. является собственником квартиры N 54..., ответчица П.В.В. являлась собственником вышерасположенной квартиры N 59 с 21.01.2005 года на основании договора мены. С 28.09.2007 года на основании договора купли-продажи собственником квартиры N 59 является М.О.Н.
Дом находится на обслуживании ЖЭУ N 10 ОАО "Жилищник".
18.08.2006 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования, составленному комиссией ... от 20.08.2006 года, залив квартиры N 54 произошел по вине владельца квартиры N 59, который самовольно производил работы на внутренней системе отопления (заменил радиаторы, кухонный радиатор перенес на лоджию), работы были выполнены не полностью, не запакованы соединения сгона с радиатором; при гидравлических испытаниях внутренней системы отопления 18.08.2006 г. произошел залив расположенных ниже квартир. В квартире N 54 залито: кухня - потолок, стены, пол (плитка); коридор - потолок, стены, пол (плитка); комната, размером 11 кв. м - потолок, стены, пол (паркет); комната, размером 13 кв. м - потолок, стены, пол (паркет). (т. 1 л.д. 7)
В 2007 году за счет средств и по инициативе М.И.А., который производил ремонт в квартире, принадлежащей ответчице П.В.В., был произведен ремонт квартиры N 54, принадлежащей истцу: в одной из спален переклеены обои, окрашен потолок, в другой спальне окрашены обои на стенах и потолок, в коридоре окрашены стены и потолок, на кухне окрашены стены. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей К., М.И.А. и Т.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом-строителем ООО "..." ФИО1, в квартире истца установлены следующие недостатки: в помещении площадью 10,70 кв. м на потолке имеется отдельное пятно, стены окрашены неравномерно; в помещении площадью 12,20 кв. м на потолке имеется трещина, имеет место отслоение обоев на стыке, паркетный пол местами скрипит; в коридоре имеет место не однотонная окраска стен; в помещении кухни стены окрашены неравномерно; на наличниках имеются следы краски. Связь имеющихся дефектов с заливом квартиры установить невозможно, поскольку основная часть дефектов не имеет следов залива и с ним не связана. Такие дефекты, как пятно на потолке, трещина на потолке и существующий скрип паркета связать с заливом квартиры не представляется возможным по причине некачественно составленного акта по факту залива. Часть дефектов, такие как, неравномерно окрашенные стены, следы краски на наличниках, отслоение обоев, связаны с проведенным ремонтом. (т. 2 л.д. 76 - 86)
16.11.2010 года судом назначена дополнительная экспертиза для определения объема и стоимости расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, указанных в заключении эксперта.
Согласно заключению N ... дополнительной экспертизы общая стоимость работ по устранение имеющихся недостатков в квартире истца составляет <...> руб. При этом экспертом при расчете стоимости работ на устранение установленных в квартире недостатков были применены расценки, примененные оценщиком ООО "..." ФИО в отчете N 172/07. (т. 2 л.д. 146 - 151)
Эксперт определил стоимость устранения скрипа паркетного пола на площади 4 кв. м на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил заключение и пояснил, что результаты залива квартиры в настоящее время скрыты, следы вздутия паркета отсутствуют, поскольку после вздутия и высыхания паркет должен был отслаиваться, чего при осмотре не установлено. В отдельных местах имеется кривизна паркета, что свидетельствует о некачественной цементной подготовке под паркет. Паркет лишь скрипит в комнате, площадью 12,20 кв. м. Само качество уложенного паркета неудовлетворительное. Причину скрипа паркета объяснить не может, однако дефектов, связанных с заливом квартиры, паркет не имеет.
Приняв во внимание приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчицы в пользу истца <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта, связанного с покраской стен, потолков, подклейкой обоев в помещениях, указанных в заключении эксперта. Расходы по устранению скрипа паркета суд счел необоснованными, так как данный дефект не является следствие залива квартиры.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя истца Д.М. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана судом в соответствии со сметой, составленной экспертом ООО "..." ФИО.
Данный отчет составлен экспертом в августе 2007 г. до обращения Д.П.Г. в суд с иском (иск подан в суд 19.08.2008 г.), в ходе судебного разбирательства по делу размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта были постановлены под сомнение представителем ответчицы П.В.В. в связи с чем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и дополнительное, оценено судом по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ - в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Судом принято во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца экспертом применены те же расценки, что и экспертом-оценщиком ООО "..." ФИО
Заключение судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии следов залива в квартире истца не вызывает сомнений, так как спустя год после происшедшего был проведен ремонт и, как установлено судом, выявленные дефекты являются следствием этого ремонта.
Доводы жалобы представителя истца о несогласии с назначением судом дополнительной судебно-строительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как определение о назначении данной экспертизы было обжаловано представителем истца в кассационной порядке и судом кассационной инстанции в определении от 15.02.2011 г. дана тому правовая оценка. (том 2 л.д. 142)
Пояснения эксперта ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат выводам, изложенным в актах судебно-строительных экспертиз, в том числе и об отсутствии повреждений паркета.
То обстоятельство, что судебные повестки ответчице М.О.Н. были направлены не по ее адресу (вместо квартиры N 59 указана квартира N 54) не влияет на суть принятого судом решения.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы ответчицы П.В.В.
Как собственник жилого помещения, который в силу ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем стоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, П.В.В. обязана нести ответственность за действия третьих лиц, проживающих либо находящихся в ее квартире, в том числе по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате устранения последствий залива его квартиры - некачественно выполненный ремонт. Причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда установлена судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Д.П.Г. и кассационную жалобу ответчицы П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3529
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3529
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коршуновой Л.А.Судей Абрамовой Т.Н., Пудова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Д.П.Г. - Д.М., ответчицы П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2011 года,
установила:
Д.П.Г. обратился в суд с иском к П.В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что по вине ответчицы 18.08.2006 года произошел залив его квартиры N 54... Причина залива - не запакованы соединения сгона с радиатором в ходе самовольного проведения работ на внутренней системе отопления в кв. 59..., принадлежащей на праве собственности ответчице П.В.В. Спустя год после залива М.И.А. взялся отремонтировать квартиру, но ремонт сделан не качественно. Истец просил взыскать с ответчицы: <...> руб. - в счет возмещения причиненного ущерба; <...> руб. - расходы на оплату услуг эксперта; расходы на проезд представителя, почтовые расходы и за изготовление фотографий в сумме <...> руб. <...> коп.; судебные расходы.
Представитель истца Д.М. поддержала заявленные требования.
Ответчик П.В.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы П.В.В. - Я. просила в иске отказать по тем основаниям, что требование истца основаны не на вине ответчицы в причинении ущерба заливом квартиры, а в связи с некачественно выполненным после залива ремонтом квартиры М.И.А.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена М.О.Н., которая приобрела квартиру у П.В.В. в 2007 году. Последняя в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО "Жилищник" и филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 10 в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2011 года исковые требования Д.П.Г. удовлетворены частично: с П.В.В. в пользу Д.П.Г. взыскано <...> руб. <...> коп. в возмещение убытков; <...> руб. <...> коп. - в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела; в возмещение расходов по госпошлине - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказано.
В иске Д.П.Г. к М.О.Н. о возмещении ущерба отказано.
В кассационной жалобе представитель Д.П.Г. - Д.М. просит отменить решение суда мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не согласна с выводами экспертизы относительно объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта не соответствует требованиям закона; суд не дал оценки представленному ею отчету о стоимости восстановительного ремонта; не согласна с суммой взысканных судебных расходов.
В письменном обращении к суду кассационной инстанции представитель истца просит вынести частное определение в адрес судьи ФИО., которая, по ее мнению, допускала нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, вынесла неправосудное решение, не оценив представленные доказательства.
В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ответчицы П.В.В. - Я., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, истец Д.П.Г. является собственником квартиры N 54..., ответчица П.В.В. являлась собственником вышерасположенной квартиры N 59 с 21.01.2005 года на основании договора мены. С 28.09.2007 года на основании договора купли-продажи собственником квартиры N 59 является М.О.Н.
Дом находится на обслуживании ЖЭУ N 10 ОАО "Жилищник".
18.08.2006 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования, составленному комиссией ... от 20.08.2006 года, залив квартиры N 54 произошел по вине владельца квартиры N 59, который самовольно производил работы на внутренней системе отопления (заменил радиаторы, кухонный радиатор перенес на лоджию), работы были выполнены не полностью, не запакованы соединения сгона с радиатором; при гидравлических испытаниях внутренней системы отопления 18.08.2006 г. произошел залив расположенных ниже квартир. В квартире N 54 залито: кухня - потолок, стены, пол (плитка); коридор - потолок, стены, пол (плитка); комната, размером 11 кв. м - потолок, стены, пол (паркет); комната, размером 13 кв. м - потолок, стены, пол (паркет). (т. 1 л.д. 7)
В 2007 году за счет средств и по инициативе М.И.А., который производил ремонт в квартире, принадлежащей ответчице П.В.В., был произведен ремонт квартиры N 54, принадлежащей истцу: в одной из спален переклеены обои, окрашен потолок, в другой спальне окрашены обои на стенах и потолок, в коридоре окрашены стены и потолок, на кухне окрашены стены. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей К., М.И.А. и Т.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом-строителем ООО "..." ФИО1, в квартире истца установлены следующие недостатки: в помещении площадью 10,70 кв. м на потолке имеется отдельное пятно, стены окрашены неравномерно; в помещении площадью 12,20 кв. м на потолке имеется трещина, имеет место отслоение обоев на стыке, паркетный пол местами скрипит; в коридоре имеет место не однотонная окраска стен; в помещении кухни стены окрашены неравномерно; на наличниках имеются следы краски. Связь имеющихся дефектов с заливом квартиры установить невозможно, поскольку основная часть дефектов не имеет следов залива и с ним не связана. Такие дефекты, как пятно на потолке, трещина на потолке и существующий скрип паркета связать с заливом квартиры не представляется возможным по причине некачественно составленного акта по факту залива. Часть дефектов, такие как, неравномерно окрашенные стены, следы краски на наличниках, отслоение обоев, связаны с проведенным ремонтом. (т. 2 л.д. 76 - 86)
16.11.2010 года судом назначена дополнительная экспертиза для определения объема и стоимости расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, указанных в заключении эксперта.
Согласно заключению N ... дополнительной экспертизы общая стоимость работ по устранение имеющихся недостатков в квартире истца составляет <...> руб. При этом экспертом при расчете стоимости работ на устранение установленных в квартире недостатков были применены расценки, примененные оценщиком ООО "..." ФИО в отчете N 172/07. (т. 2 л.д. 146 - 151)
Эксперт определил стоимость устранения скрипа паркетного пола на площади 4 кв. м на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил заключение и пояснил, что результаты залива квартиры в настоящее время скрыты, следы вздутия паркета отсутствуют, поскольку после вздутия и высыхания паркет должен был отслаиваться, чего при осмотре не установлено. В отдельных местах имеется кривизна паркета, что свидетельствует о некачественной цементной подготовке под паркет. Паркет лишь скрипит в комнате, площадью 12,20 кв. м. Само качество уложенного паркета неудовлетворительное. Причину скрипа паркета объяснить не может, однако дефектов, связанных с заливом квартиры, паркет не имеет.
Приняв во внимание приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчицы в пользу истца <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта, связанного с покраской стен, потолков, подклейкой обоев в помещениях, указанных в заключении эксперта. Расходы по устранению скрипа паркета суд счел необоснованными, так как данный дефект не является следствие залива квартиры.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя истца Д.М. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана судом в соответствии со сметой, составленной экспертом ООО "..." ФИО.
Данный отчет составлен экспертом в августе 2007 г. до обращения Д.П.Г. в суд с иском (иск подан в суд 19.08.2008 г.), в ходе судебного разбирательства по делу размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта были постановлены под сомнение представителем ответчицы П.В.В. в связи с чем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и дополнительное, оценено судом по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ - в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Судом принято во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца экспертом применены те же расценки, что и экспертом-оценщиком ООО "..." ФИО
Заключение судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии следов залива в квартире истца не вызывает сомнений, так как спустя год после происшедшего был проведен ремонт и, как установлено судом, выявленные дефекты являются следствием этого ремонта.
Доводы жалобы представителя истца о несогласии с назначением судом дополнительной судебно-строительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как определение о назначении данной экспертизы было обжаловано представителем истца в кассационной порядке и судом кассационной инстанции в определении от 15.02.2011 г. дана тому правовая оценка. (том 2 л.д. 142)
Пояснения эксперта ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат выводам, изложенным в актах судебно-строительных экспертиз, в том числе и об отсутствии повреждений паркета.
То обстоятельство, что судебные повестки ответчице М.О.Н. были направлены не по ее адресу (вместо квартиры N 59 указана квартира N 54) не влияет на суть принятого судом решения.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы ответчицы П.В.В.
Как собственник жилого помещения, который в силу ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем стоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, П.В.В. обязана нести ответственность за действия третьих лиц, проживающих либо находящихся в ее квартире, в том числе по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате устранения последствий залива его квартиры - некачественно выполненный ремонт. Причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда установлена судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Д.П.Г. и кассационную жалобу ответчицы П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)