Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Гузенковой Н.В, Бобриковой Л.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В., П.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения П.В., П.М., представителя ЖСК-34 И., судебная коллегия
установила:
П.М., П.В. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (далее - ЖСК-34) о признании Устава ЖСК и решения общего собрания от 25.12.2008 г. незаконными, возложении обязанности на правление ЖСК зарегистрировать Устав в новой редакции, указав, что общее собрание ЖСК, на котором утвержден Устав, являлось неправомочным. Пункты 4.4, 5.2, 5.3, 6.8, 9.11, 9.14, 9.20, 9.21, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 11.3 Устава не соответствуют нормам ЖК РФ. Просили признать указанный Устав, решение общего собрания от 25.12.2008 г. недействительными и незаконными, обязать правление ЖСК-34 зарегистрировать Устав ЖСК-34 в редакции, не противоречащей ЖК РФ и другим нормативно-правовым актам РФ.
В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснили, что п. п. 10.3, 11.3 соответствуют закону, но не исполняются. На собрании 25.12.2008 г. не присутствовало нужного количества членов ЖСК.
Председатель ЖСК-34 И. иск не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, п. 9.11 Устава ЖСК-34 признан незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе П.М., П.В., считая решение незаконным, просят его изменить, признать общее собрание от 25.12.2008 г., п. п. 5.2, 5.3, 6.8, 9.11, 10.4, 9.21, 10.6 Устава ЖСК-34 незаконными, обязать правление ЖСК-34 руководствоваться в своей работе Уставом ЖСК-34, действовавшим до 25.12.2008 г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в жилом доме N по ... образован жилищно-строительный кооператив N 34. Истцы, проживая и являясь собственникам квартир в указанном доме, являются членами этого кооператива (л.д. 59 - 60). 25.12.2008 г. общим собранием членов ЖСК-34 принят Устав в новой редакции (л.д. 8).
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Как усматривается из списка членов кооператива и справки ЖСК-34 от 23.05.2010 г., количество членов ЖСК-34 по состоянию на 25.12.2008 г. составляло 75 человек. Согласно списку жильцов, присутствовавших на общем собрании 25.12.2008 г., в нем приняло участие 28 членов кооператива, интересы еще 11 членов кооператива представлялись представителями собственников по доверенностям (л.д. 59 - 60, 58, 57, 63 - 67). Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, общее собрание членов ЖСК-34 от 25.12.2008 г. являлось правомочным и принятое на нем решение - законным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании общего собрания и его решения незаконными, сославшись на пропуск срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в основу решения суда в этой части положены требования ст. 117 ЖК РФ, на что прямо указано судом.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания Устава ЖСК-34 в новой редакции от 28.12.2008 г. недействительным и недействующим, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность одного пункта Устава, признанного судом не соответствующим положениям действующего законодательства (п. 9.11), не влечет его недействительность в целом.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии части п. п. 6.8, 10.4 оспариваемого Устава нормам Жилищного кодекса РФ.
Пункт 6.8 Устава ЖСК-34, регулирующий выход члена кооператива из ЖСК, не предполагает выдачу внесенного паевого взноса выбывшему члену кооператива, что противоречит нормам ст. 132 ЖК РФ, согласно которой члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
Как усматривается из содержания п. 10.4 Устава ЖСК-34, вакансии в правлении могут быть заполнены по решению специального заседания правления, без проведения общего собрания кооператива. Кандидаты, желающие войти в состав правления вместо выбывшего члена правления, подают соответствующие заявления в правление. Избранный или назначенный таким образом член правления остается в должности до истечения срока полномочий того члена правления, на смену которого он пришел. Данный пункт оспариваемого Устава не может быть признан соответствующим требованиям ст. 118 ЖК РФ, поскольку избрание правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установление новых, имеющих значение для дела обстоятельств, и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, в части признания незаконными п. 6.8 и п. 10.4 в следующей части: "Выдача паевого взноса выбывшему члену кооператива не производится". "Вакансии в правлении могут быть заполнены по решению специального заседания правления, без проведения общего собрания кооператива. Кандидаты, желающие войти в состав правления вместо выбывшего члена правления, подают соответствующее заявление в правление. Избранный или назначенный таким образом член правления остается в должности до истечения срока полномочий того члена правления, на смену которому он пришел".
Оснований для отмены или изменения решения по остальным оспариваемым пунктам Устава судебная коллегия не находит. В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда в остальной части и влекущие отмену решения.
Ссылки на противоречие Устава нормам ст. ст. 145, 147 ЖК РФ необоснованны, поскольку данные нормы регулируют правовое положение членов товарищества собственников жилья, организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами Раздела 5 ЖК РФ (ст. 110 - 134). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии остальных положений Устава указанным нормам.
Доводы о несоответствии нормам ЖК и ГК РФ пункта 9.14 Устава также являются несостоятельными, поскольку ст. 48 ЖК РФ указывает на необходимость оформления доверенности представителя собственника в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально. Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств об истребовании и обозрении Устава ЖСК-34 в предыдущей редакции, действовавшей до 25.12.2008 г., решения суда о признании жильцов дома членами кооператива, на которые ссылаются в жалобе П.В., П.М., судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2011 года изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать незаконными: положение пункта 6.8 Устава ЖСК-34 о том, что выдача паевого взноса выбывшему члену кооператива не производится; п. 9.11 Устава ЖСК-34; положения п. 10.4 Устава ЖСК-34 о том, что вакансии в правлении могут быть заполнены по решению специального заседания правления, без проведения общего собрания кооператива. Кандидаты, желающие войти в состав правления вместо выбывшего члена правления, подают соответствующее заявление в правление. Избранный или назначенный таким образом член правления остается в должности до истечения срока полномочий того члена правления, на смену которому он пришел.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2975
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2975
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Гузенковой Н.В, Бобриковой Л.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В., П.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения П.В., П.М., представителя ЖСК-34 И., судебная коллегия
установила:
П.М., П.В. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (далее - ЖСК-34) о признании Устава ЖСК и решения общего собрания от 25.12.2008 г. незаконными, возложении обязанности на правление ЖСК зарегистрировать Устав в новой редакции, указав, что общее собрание ЖСК, на котором утвержден Устав, являлось неправомочным. Пункты 4.4, 5.2, 5.3, 6.8, 9.11, 9.14, 9.20, 9.21, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 11.3 Устава не соответствуют нормам ЖК РФ. Просили признать указанный Устав, решение общего собрания от 25.12.2008 г. недействительными и незаконными, обязать правление ЖСК-34 зарегистрировать Устав ЖСК-34 в редакции, не противоречащей ЖК РФ и другим нормативно-правовым актам РФ.
В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснили, что п. п. 10.3, 11.3 соответствуют закону, но не исполняются. На собрании 25.12.2008 г. не присутствовало нужного количества членов ЖСК.
Председатель ЖСК-34 И. иск не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, п. 9.11 Устава ЖСК-34 признан незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе П.М., П.В., считая решение незаконным, просят его изменить, признать общее собрание от 25.12.2008 г., п. п. 5.2, 5.3, 6.8, 9.11, 10.4, 9.21, 10.6 Устава ЖСК-34 незаконными, обязать правление ЖСК-34 руководствоваться в своей работе Уставом ЖСК-34, действовавшим до 25.12.2008 г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в жилом доме N по ... образован жилищно-строительный кооператив N 34. Истцы, проживая и являясь собственникам квартир в указанном доме, являются членами этого кооператива (л.д. 59 - 60). 25.12.2008 г. общим собранием членов ЖСК-34 принят Устав в новой редакции (л.д. 8).
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Как усматривается из списка членов кооператива и справки ЖСК-34 от 23.05.2010 г., количество членов ЖСК-34 по состоянию на 25.12.2008 г. составляло 75 человек. Согласно списку жильцов, присутствовавших на общем собрании 25.12.2008 г., в нем приняло участие 28 членов кооператива, интересы еще 11 членов кооператива представлялись представителями собственников по доверенностям (л.д. 59 - 60, 58, 57, 63 - 67). Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, общее собрание членов ЖСК-34 от 25.12.2008 г. являлось правомочным и принятое на нем решение - законным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании общего собрания и его решения незаконными, сославшись на пропуск срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в основу решения суда в этой части положены требования ст. 117 ЖК РФ, на что прямо указано судом.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания Устава ЖСК-34 в новой редакции от 28.12.2008 г. недействительным и недействующим, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность одного пункта Устава, признанного судом не соответствующим положениям действующего законодательства (п. 9.11), не влечет его недействительность в целом.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии части п. п. 6.8, 10.4 оспариваемого Устава нормам Жилищного кодекса РФ.
Пункт 6.8 Устава ЖСК-34, регулирующий выход члена кооператива из ЖСК, не предполагает выдачу внесенного паевого взноса выбывшему члену кооператива, что противоречит нормам ст. 132 ЖК РФ, согласно которой члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
Как усматривается из содержания п. 10.4 Устава ЖСК-34, вакансии в правлении могут быть заполнены по решению специального заседания правления, без проведения общего собрания кооператива. Кандидаты, желающие войти в состав правления вместо выбывшего члена правления, подают соответствующие заявления в правление. Избранный или назначенный таким образом член правления остается в должности до истечения срока полномочий того члена правления, на смену которого он пришел. Данный пункт оспариваемого Устава не может быть признан соответствующим требованиям ст. 118 ЖК РФ, поскольку избрание правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установление новых, имеющих значение для дела обстоятельств, и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, в части признания незаконными п. 6.8 и п. 10.4 в следующей части: "Выдача паевого взноса выбывшему члену кооператива не производится". "Вакансии в правлении могут быть заполнены по решению специального заседания правления, без проведения общего собрания кооператива. Кандидаты, желающие войти в состав правления вместо выбывшего члена правления, подают соответствующее заявление в правление. Избранный или назначенный таким образом член правления остается в должности до истечения срока полномочий того члена правления, на смену которому он пришел".
Оснований для отмены или изменения решения по остальным оспариваемым пунктам Устава судебная коллегия не находит. В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда в остальной части и влекущие отмену решения.
Ссылки на противоречие Устава нормам ст. ст. 145, 147 ЖК РФ необоснованны, поскольку данные нормы регулируют правовое положение членов товарищества собственников жилья, организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами Раздела 5 ЖК РФ (ст. 110 - 134). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии остальных положений Устава указанным нормам.
Доводы о несоответствии нормам ЖК и ГК РФ пункта 9.14 Устава также являются несостоятельными, поскольку ст. 48 ЖК РФ указывает на необходимость оформления доверенности представителя собственника в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально. Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств об истребовании и обозрении Устава ЖСК-34 в предыдущей редакции, действовавшей до 25.12.2008 г., решения суда о признании жильцов дома членами кооператива, на которые ссылаются в жалобе П.В., П.М., судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2011 года изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать незаконными: положение пункта 6.8 Устава ЖСК-34 о том, что выдача паевого взноса выбывшему члену кооператива не производится; п. 9.11 Устава ЖСК-34; положения п. 10.4 Устава ЖСК-34 о том, что вакансии в правлении могут быть заполнены по решению специального заседания правления, без проведения общего собрания кооператива. Кандидаты, желающие войти в состав правления вместо выбывшего члена правления, подают соответствующее заявление в правление. Избранный или назначенный таким образом член правления остается в должности до истечения срока полномочий того члена правления, на смену которому он пришел.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)